Решение от 03.02.2020 по делу № 2-218/2020 от 30.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020

Гражданское дело № 2-218/2020 (2-4547/2019)

66RS0006-01-2019-004469-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года                                                                                г. Екатеринбург                                                                       

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

с участием истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шура И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ПМС «УРАЛ-РАЗВИТИЕ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Шур И.Г. обратился в суд с иском к ООО «ПМС «УРАЛ-РАЗВИТИЕ»               о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в сентябре 2017 года ООО «ПМС «УРАЛ-РАЗВИТИЕ» в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, произошедшего при проведении ООО «ПМС «УРАЛ-РАЗВИТИЕ» работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в квартире истца по адресу:                      < адрес > были выполнены работы по установке окон. В гарантийном письме < № > от 07.08.2017 ООО «ПМС «УРАЛ-РАЗВИТИЕ» предложило истцу полностью и за свой счет устранить последствия возгорания, при этом гарантировало качественное проведение работ в согласованные сроки,               а также использование при производстве работ материалов, изделий, конструкций и оборудования надлежащего качества, имеющего соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющего их качество. Однако работы не были окончены и сданы истцу, никаких документов на окна истцу представлено не было, фактически были установлены только оконные блоки, не соответствующие размерам оконных проемов с нарушением действующих норм и требований. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2019, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковые требования Шура И.Г. к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «ПМС «УРАЛ-РАЗВИТИЕ», САО «ВСК» были удовлетворены частично, с Регионального Фонда взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства, при этом, судом учтено, что ООО «ПМС «УРАЛ-РАЗВИТИЕ» в счет возмещения ущерба были установлены окна в квартире истца, что повлекло снижение суммы ущерба, взысканного судом в пользу истца. До вступления в законную силу решения суда Шур И.Г. не имел достаточных оснований для предъявления претензий ООО «ПМС «УРАЛ-РАЗВИТИЕ». После вступления в законную силу решения суда 02.09.2019 в адрес ООО «ПМС «УРАЛ-РАЗВИТИЕ» истцом была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая получена ООО «ПМС «УРАЛ-РАЗВИТИЕ» 10.09.2019 и оставлена последним без удовлетворения. После отказа в удовлетворении требований Шур И.Г. обратился в ООО «Независимая экспертиза», специалистом С.С.Л. подготовлено заключение, из которого следует, что установленные ООО «ПМС «УРАЛ-РАЗВИТИЕ» окна имеют недостатки, требуется их замена. Руководствуясь данным заключением, 09.10.2019 Шур И.Г. заключил с ИП Завьяловым А.М. (Стеклодом) договор бытового подряда, в соответствии с которым недостатки работ ООО «ПМС «УРАЛ-РАЗВИТИЕ» были устранены - в его квартире были установлены другие окна, стоимость договора составила 44 850 рублей. Стоимость услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза» составила 14 000 рублей.                                                      

В исковом заявлении Шур И.Г., ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, просит взыскать с ответчика ООО «ПМС «УРАЛ-РАЗВИТИЕ»               стоимость устранения недостатков в размере 58 850 рублей, из которых: 44 850 рублей - стоимость договора, заключенного им с ИП Завьяловым А.М., 14 000 рублей - стоимость услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза», неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 44 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по направлению претензии и изготовлению копий иска и его направлению ответчику в общей сумме 1 202 руб. 72 коп. (л.д. 5-12, 157).

В судебном заседании истец Шур И.Г., являющийся также представителем третьего лица Фисенко А.Г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Бектяскин Д.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Фисенко А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2019, постановленного по иску Шура И.Г., Фисенко А.Г., Ф.А.Е. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «ПМС «УРАЛ-РАЗВИТИЕ», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного пожаром жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании расходов, следует, что 29.07.2017 в ходе проведения ООО «ПМС «УРАЛ-РАЗВИТИЕ» работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома произошел пожар в квартире по адресу: < адрес >, которая принадлежит Шуру И.Г. и Фисенко А.Г. на праве общей долевой собственности (1/3 и 2/3 соответственно), в результате чего им причинен ущерб (л.д. 139-142, 143-145, 146). Указанным решением суда исковые требования удовлетворены частично, ущерб взыскан с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в удовлетворении требований к ООО «ПМС «УРАЛ-РАЗВИТИЕ», САО «ВСК» отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.          

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 14.09.2017 ООО «ПМС «УРАЛ-РАЗВИТИЕ» в счет возмещения истцу ущерба, причиненного пожаром, произошедшим при проведении ООО «ПМС «УРАЛ-РАЗВИТИЕ» работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в квартире истца по адресу:                 < адрес > были установлены два окна.

Из представленной электронной переписки следует, что установка окон была произведена по согласованию с истцом, в том числе, по характеристикам и размерам оконных конструкций (л.д. 23-29), при этом, размер оконных конструкций был согласован истцом с оговоркой о том, что он не может их проверить, оставляет под ответственность того, кто измерял (л.д. 27).

Из гарантийного письма < № > от 07.08.2017 следует, что данное обязательство ООО «ПМС «УРАЛ-РАЗВИТИЕ» взяло на себя добровольно. Данным гарантийным письмом ООО «ПМС «УРАЛ-РАЗВИТИЕ» предложило Шуру И.Г. провести ремонтно-восстановительные работы в его квартире с заменой не подлежащих восстановлению элементов, а также возместить стоимость имущества пострадавшего в результате несчастного случая. При этом ООО «ПМС «УРАЛ-РАЗВИТИЕ» гарантировало, что ремонтно-восстановительные работы будут выполнены качественно, в согласованный срок, при производстве работ будут использованы материалы, изделия, конструкции и оборудование надлежащего качества, имеющие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (л.д. 22).

Вместе с тем, в установленных ответчиком окнах истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем, 03.09.2019 он направил ответчику досудебную претензию, в которой просил в десятидневный срок исправить недостатки. Также указал, что оставляет за собой право исправить указанные недостатки самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов за счет ответчика, а также предъявить требования о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Кроме того, истцом в претензии указано, что в случае необходимости осмотра и дополнительных измерений он готов согласовать время их проведения по телефону или электронной почте (л.д. 30).

Указанная претензия получена ответчиком 10.09.2019 (л.д. 31), на нее дан ответ об отказе в удовлетворении требований с указанием о том, что окна были установлены в счет добровольного возмещения ущерба от пожара, а не на основании договора, в связи с чем, Закон о защите прав потребителей не подлежит применению. Также указано, что в случае обращения истца с иском в суд по доводам претензии или по иным основаниям ООО «ПМС «УРАЛ-РАЗВИТИЕ» будет вынуждено предъявить ему требования о взыскании судебных расходов по ранее рассмотренному судом делу, по результатам которого в удовлетворении его исковых требований к ООО «ПМС «УРАЛ-РАЗВИТИЕ» отказано (л.д. 32).

Из изложенного следует, что ответчик отказал в удовлетворении требований истца об устранении недостатков и не воспользовался предоставленной истцом возможностью осмотреть объект, провести его исследование на предмет наличия              либо отсутствия в нем недостатков, тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

После отказа в удовлетворении требований истец обратился в ООО «Независимая экспертиза», поставив перед специалистом следующие вопросы: 1) соответствуют ли размеры установленных оконных конструкций в количестве двух штук 1200x1780 мм размерам оконных проемов в наружной стене помещения кухни квартиры < № >, расположенной в многоквартирном доме < адрес >? Возможно ли установить в эти проемы конструкции размером 1250x1850 мм, как указывал заказчик? 2) соответствует ли монтажный шов, крепление оконных конструкций обязательным требованиям (ГОСТ 30971-2012), если нет, то являются ли установленные дефекты, строительные недостатки «критическими», «существенными»? 3) имеется ли техническая возможность установки подоконников на прежнее место без переустановки оконных конструкций? 4) необходима ли замена установленных оконных конструкций? Целесообразно ли проводить ее до ремонта помещения? 5) определить перечень и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению установленных исследованием дефектов.

Согласно выводам специалиста ООО «Независимая экспертиза» С.С.Л., 1. размеры установленных оконных конструкций в количестве двух штук 1200x1780 мм не сопоставимы с размерами оконных проемов в наружной стене помещения кухни квартиры < № > в доме < адрес >. По требованиям нормативных документов, принятых в строительстве к изготовлению и монтажу подобных конструкций (ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»), установка в имеющиеся оконные проемы конструкций размером 1250x1850 мм возможна. 2. Монтажный шов, крепление оконных конструкций не соответствует обязательным ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия», по причине наличия «критических» дефектов швов, существенных строительных недостатков, допущенных при их устройстве. Выявленные исследованием недостатки подлежат устранению в соответствии с установленными нормативными требованиями. 3. Техническая возможность установки подоконников на прежнее место без переустановки оконных конструкций отсутствует по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 4. Необходима замена установленных оконных конструкций на аналогичные с геометрическими характеристиками (размерами), отвечающими требованиям ГОСТ. 5. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению установленных дефектов составляет 70 795 рублей (л.д. 158-199).

Данное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного                         в материалы дела не представлено. Оснований подвергать сомнению данное заключение при отсутствии иных письменных доказательств у суда не имеется, поскольку представленное заключение содержит подробное описание результатов исследования, мотивированные выводы, основанные на непосредственном исследовании объекта, квалификация специалиста, необходимая для проведения подобного рода исследований, подтверждена приложенными к заключению документами о квалификации, никем не оспорена. При этом суд приходит к выводу о том, что представитель ответчика, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, но не представляя иных доказательств, с учетом которых у суда имелись бы достаточные основания для назначения по делу судебной экспертизы, заявил данное ходатайство формально, оно не является обоснованным, в связи с чем, не удовлетворено судом. Более того, из материалов дела следует, что оконные конструкции, установленные ответчиком в квартире истца, в настоящее время демонтированы, установлены иные окна, что также делает нецелесообразным проведение по делу судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что о проведении данного исследования ответчик истцом не извещался, признаются судом несостоятельными, поскольку само по себе неизвещение ответчика о проведении исследования не опровергает сделанные специалистом выводы, которые требуют специальных познаний и не зависят от присутствия либо отсутствия на осмотре иных лиц, в том числе, представителей ответчика. Более того, судом принимается во внимание, что истец в досудебной претензии обращал внимание ответчика на то, что в случае отказа ответчика устранить недостатки он оставляет за собой право исправить указанные недостатки самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов за счет ответчика, предлагал согласовать время осмотра, однако ответчик данные обстоятельства проигнорировал, отказал в удовлетворении требований истца и не предпринял никаких попыток разрешить возникшую спорную ситуацию, таким образом, принял на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

Руководствуясь выводами специалиста, 09.10.2019 истец заключил договор бытового подряда с ИП Завьяловым А.М., на основании которого в его квартире были установлены окна с теми же характеристиками, но иных размеров, что подтверждается актом выполненных работ от 24.10.2019 (л.д. 205-208, 209),                        а также приложением < № > к договору, представленным истцом в судебном заседании.

Общая стоимость договора составила 44 850 рублей, оплачена истцом                     в полном объеме (л.д. 210).

Данные расходы на устранение недостатков истец просит взыскать                         с ответчика, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992                   N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации                             от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель по данному закону - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении                          от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (п. 3).

Также в п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку возмездный договор между истцом и ответчиком не заключался, окна были установлены ответчиком добровольно в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, возникшего при проведении ответчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома < адрес >, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Таким образом, требования истца, основанные на нормах указанного закона, в частности, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,                  не могут быть удовлетворены судом, в их удовлетворении суд отказывает.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 44 850 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворении с учетом требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -                   в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что обязательство по установке в квартире истца окон в счет возмещения истцу ущерба, причиненного пожаром, было взято на себя ответчиком добровольно, при этом, было гарантировано качество работ, которые будут выполнены ответчиком, однако произведенные ответчиком работы по установке окон имеют недостатки, что подтверждается заключением специалиста, не опровергнутого ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на устранение недостатков в размере 44 850 рублей по смыслу закона являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика                     в полном объеме на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, судом с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 44 850 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2019 имеются выводы суда о том, что несогласие истца с качеством установленных ответчиком окон не свидетельствуют о необходимости их повторной замены, признаются судом несостоятельными и не могут повлечь отказ в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку из решения суда следует, что качество установленных ответчиком в квартире истца окон не являлось предметом рассмотрения суда при рассмотрении дела о возмещении ущерба.

Также являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что поскольку размеры оконных конструкций были согласованы с истцом, стоимость новых оконных конструкций не подлежит взысканию с ответчика, так как истец специальными познаниями не обладает, согласовал предложенные ответчиком оконные конструкции с оговоркой о том, что не может проверить их размер, оставляет под ответственность того, кто измерял (л.д. 27), при этом, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что с учетом размера заказанных окон необходимо было восстановить оконный проем, чего ответчиком сделано не было, представленным истцом заключением специалиста подтверждается наличие недостатков оконных конструкций, в том числе, допущенных ответчиком при их монтаже.

Оснований для возложения на истца в судебном порядке обязанности вернуть ответчику оконные конструкции в рамках рассмотрения данного дела, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что он готов их вернуть добровольно, в случае уклонения истца от их возврата ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями, представив необходимые доказательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста в размере 14 000 рублей (л.д. 203, 204), суд приходит                                   к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заключение специалиста ООО «Независмая экспертиза» С.С.Л. было необходимо истцу для обращения с иском в суд для подтверждения заявленных им исковых требований, суд приходит к выводу о том, что расходы в размере 14 000 рублей являются не убытками истца, а судебными расходами, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые, с учетом отказа                                в удовлетворении требований о взыскании неустойки, удовлетворены на 50%, что составит 7 000 рублей.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика расходы на копирование и отправку документов, за исключением расходов на отправку претензии в размере 58 рублей, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования споров в данном случае законом не предусмотрен, что составит 572 руб. 36 коп. (50% от 1 144 руб. 72 коп. (1 202 руб. 72 коп. - 58 руб.)).

Поскольку иск подан со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации             от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и государственная пошлина истцом не уплачивалась, суд, исходя из положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 445 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 850 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 572 ░░░. 36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 445 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░