Решение по делу № 33-5900/2019 от 26.06.2019

Судья Минченок Е.Ф.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                по делу № 33-5900/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 июля 2019 года         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Коваленко В.В. Сундюковой А.Р.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2019 года об отказе в отмене обеспечительных мер принятых по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременные выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Виктория» в свою пользу невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с августа 2017 года по август 2018 года в размере 242 951,68 рублей; компенсацию за несвоевременные выплаты в размере 127 388,96 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ответчика, находящихся на расчетном банковском счете в ФПАО «Дальневосточный Банк» «Иркутский» г. Иркутск, БИК 042520776, к/с Номер изъят, р/с Номер изъят в пределах суммы исковых требований - 523 702,76 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14.05.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Виктория» в пользу ФИО1 взыскана неполученная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 242 951,68 рублей, компенсация за несвоевременность выплат в размере 23 013,64 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Дата изъята ответчик ООО «Виктория» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , указав в обоснование, что истцом заявлены требования на сумму, не превышающую 253 165, 32 рублей, в связи с чем, принятые по делу обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15.05.2019 в удовлетворении заявления ООО «Виктория» об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Виктория» - ФИО7 просит отменить определение от 15.05.2019 и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что истцом не было представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер. При этом, судом при вынесении определения о принятии обеспечительных мер, не была проверена действительная сумма задолженности по заработной плате и иным выплатам.

Полагает, что определением суда о принятии обеспечительных мер нарушено право ответчика на свободное использование денежных средств, находящихся на его банковском счете свыше суммы частично удовлетворенных исковых требований, что привело к невозможности осуществлять налоговых и иных обязательных платежей в бюджетные и иные внебюджетные фонды, а также платежи, связанные с коммерческой деятельностью ответчика.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи ФИО6, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Виктория» об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения заявления об отмене мер обеспечения иска, решение суда по делу не вступило в законную силу и не исполнено, необходимость в отмене мер по обеспечению иска, не отпала. При этом, судом отмечено, что арест наложен не на весь принадлежащий ответчику счет, и в случае удовлетворения исковых требований, денежные средства будут взысканы в пределах определенной решением суда суммы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Поскольку обеспечительные меры связаны непосредственно с предметом спора, размер исковых требований является значительным, при этом решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14.05.2019 не в вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска, законно отказав в удовлетворении ходатайства об отмене указанных мер.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению мер по обеспечения иска, представителем ООО «Виктория» представлено не было.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением о принятии обеспечительных мер, являются несостоятельными, поскольку принятые обеспечительные меры отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, поскольку арест наложен на денежные средства ответчика в пределах цены иска.

Действующее законодательство ограничений на арест денежных средств на расчетных счетах предприятий не устанавливает. Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

При указанных обстоятельствах снятие ареста с имущества ответчика противоречит требованиям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Виктория». Возможное невыполнение ответчиком обязательств перед третьими лицами не может нарушать права истца.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы жалобы о начислении и выплате истцу заработной платы за август 2018 года, признается судебной коллегией несостоятельным, так как указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения дела по существу и не подлежат оценке на данной стадии.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2019 года об отказе в отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий	И.Л. Васильева
Судьи	В.В. Коваленко А.Р. Сундюкова