Решение по делу № 2-3343/2023 от 18.04.2023

дело № 2-3343/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года                             город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Адушевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной Ю.А. к АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфы Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сафина Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфы Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба.

В обосновании иска указано, что 26.02.2023 по адресу: г.Уфа, ул. Российская, д. 43/3 в результате падения снега с крыши дома на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сафиной Ю.А. на праве собственности, был поврежден указанный автомобиль.

Согласно отчету об оценке №120-23 от 06.03.2023 стоимость восстановительного ремонта т/с «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак В020ОМ702 составляет 284 335 руб.

Уменьшив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 146 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, моральный вред 30000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6043 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 239,51 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфы Республики Башкортостан» Егорченко-Климкович О.А. исковые требования не признала по доводам возражений.

Представитель ответчика АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфы Республики Башкортостан», ООО «Энергия», внешний управляющий Мухамадиев Ф.Г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Судом установлено, что 26.02.2023 по адресу: г.Уфа, ул. Российская, д. 43/3 в результате падения снега с крыши дома на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий Сафиной Ю.А. на праве собственности, был поврежден указанный автомобиль.

Согласно отчету об оценке №120-23 от 06.03.2023 стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 284 335 руб.

Управляющей организацией по адресу: г.Уфа, ул. Проспект Октября, 136 является АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфы Республики Башкортостан», отвечающая за обслуживание общедомового имуществом, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

По данному факту истец обратилась в отдел полиции. Постановлением УУП ОП №6 Управления МВД России по г.Уфе от 01.03.2023 в возбуждении уголовного дела отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12.05.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 305 от 22.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с «Шкода Октавия» составляет 146600 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Заключение судебной экспертизы достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования, в связи с чем суд не усмотрел оснований для вызова эксперта.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, лицами, участвующими в деле, указанное заключение не оспорено, доказательств опровергающих указанное заключение не представлено.

Факт причинении истцу ущерба в результате падения снега с крыши дома подтвержден материалами дела.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 указанных Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).

В силу п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правил) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из вышеизложенного, ответчик АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфы Республики Башкортостан» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Наличие в действиях истца грубой неосторожности судом не усмотрено.

Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием о наличии грубой неосторожности со стороны истца не свидетельствует.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сафиной Ю.А. и взыскании с АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г. Уфы» стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, каких-либо мер по досудебному урегулированию спора и возмещению истцу причиненного ущерба ответчиком предпринято не было, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

Установив факт неисполнения ответчиком требований истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истца штраф в размере 74800 руб. ((146600+3000 руб.*50%).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом длительности и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 239,51 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, по оплате доверенности в размере 2100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6043 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 29400 руб. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе сторонами не возмещены.

При таких обстоятельствах с ответчика АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» суд взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафиной Ю.А. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфы Республики Башкортостан» /ИНН 0276118088/ в пользу Сафиной Ю.А. /паспорт №/ стоимость восстановительного ремонта в размере 146600 руб., моральный вред 3000 руб., штраф 74800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 239,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6043 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г. Уфы» (ИНН 0276118088) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 11.08.2023.

Судья подпись      А.Р. Латыпов