Решение по делу № 33-8779/2016 от 11.10.2016

Дело № 33-8779/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Анненковой К.К., Малкова А.И.,

при секретаре Ш.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Почалкиной Л.В. на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 22 июля 2016 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 15 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 15 октября 2013 года исковые требования Почалкиной Л.В., Почалкина В.А. к ООО «Стройсервис» о взыскании заработной платы удовлетворены частично.

04 июля 2016 года АО «БАНК ОРЕНБУРГ» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 15 октября 2013 года и одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, поскольку данным решением затронуты права и интересы Банка, который не был привлечен к участию в деле, в связи с чем не мог подать апелляционную жалобу в установленные законом процессуальные сроки.

В судебном заседании представитель заявителя АО «БАНК ОРЕНБУРГ» К.А.П., действующая на основании доверенности № от (дата), З.О.А., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) Ш.В.Е. (дата), зарегистрировано в реестре за №, заявление поддержали, просили удовлетворить.

    Представитель ООО «Стройсервис» Б.И.Г., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления АО «БАНК ОРЕНБУРГ».

    В судебное заседание заинтересованные лица Почалкина Л.В., Почалкин В.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду отзыве возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 22 июля 2016 года заявление АО «БАНК ОРЕНБУРГ» удовлетворено, восстановлен срок апелляционного обжалования решения Гайского городского суда Оренбургской области от 15 октября 2013 года.

В частной жалобе Почалкина Л.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявление АО «БАНК «ОРЕНБУРГ» оставить без удовлетворения.

        В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 октября 2013 года вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда, которым исковые требования Почалкиной Л.В., Почалкина В.А. к ООО «Стройсервис» о взыскании заработной платы удовлетворены частично.

Срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 19 ноября 2013 года.

04 июля 2016 года АО «БАНК ОРЕНБУРГ» подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что решение нарушает права и интересы Банка как кредитора ООО «Стройсервис».

К жалобе приложено решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июня 2012 года, которым ООО «Стройсервис» признано банкротом, с открытием конкурсного производства, а также определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 сентября 2010 года, которым требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис».

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, что предусмотрено частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 3 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Пунктом 8 указанного Постановления установлено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстанавливая АО «БАНК ОРЕНБУРГ» срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем представлены доказательства уважительности причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный действующим процессуальным законодательством срок. Указанные выводы суда не противоречат и положению пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что решение Гайского городского суда Оренбургской области от 15 октября 2013 года не затрагивает интересы Банка, что АО «БАНК ОРЕНБУРГ» злоупотребляет правом, подавая в суд необоснованное и немотивированное заявление о восстановлении процессуального срока, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку вопрос о том, затронуты ли права АО «БАНК ОРЕНБУРГ» оспариваемым решением суда, подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Банка.

Иные доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность определение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гайского городского суда Оренбургской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Почалкиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: