Решение по делу № 33-9723/2024 от 23.09.2024

    судья Выставкин А.П.                                           дело №33-9723/2024 (2-345/2024)

25RS0038-01-2024-000478-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года                                                                         г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.,

судей Чубченко И.В., Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарковец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Маликову Борису Борисовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе Маликова Бориса Борисовича на решение Фокинского городского суда Приморского края от 30 июля 2024 года, которым иск удовлетворен,

Заслушав доклад судьи Рыпчук О.В., доводы Маликова Б.Б., его представителя Мамонова В.А., судебная коллегия

установила:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала (далее - банк) обратилось с иском о взыскании с Маликова Б.Б. 2431181,82 руб. задолженности по состоянию на 29.03.2024, из которых: 1312757,34 руб. по кредитному договору № от 20.06.2022; 456190,37 руб. по кредитному договору № от 20.06.2022; 662234,11 руб. по кредитному договору № от 20.06.2022, а также 20356 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими.

Дело рассмотрено судом без участия представителя банка, извещенного о времени и месте судебного заседания. Ответчик и его представитель частично возражали по заявленным требованиям, просили не взыскивать проценты и пени.

Решением суда от 30.07.2024 иск удовлетворен в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что обоснованность заявленных банком требований подтверждена материалами дела, оснований для освобождения ответчика от исполнения кредитных обязательств и от ответственности за их неисполнение, не имеется.

Маликов Б.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований о расторжении кредитных договоров. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что принятыми по уголовному делу обеспечительными мерами и мерой пресечения в виде домашнего ареста был лишен возможности пользоваться своим имуществом, включая банковские карты ПАО «Сбербанк», для выплат кредитов. В реструктуризации долга отказано. Кроме того, Маликов Б.Б. ссылается на плохое состояние здоровья, обострение хронического заболевания, требующего дорогостоящего лечения в условиях дневного стационара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Маликов Б.Б. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям в полном объеме.

Исследовав и обсудив материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы и возражения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в пределах, судебная коллегия пришла к выводу о следующем.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Маликова Б.Б. по состоянию на 29.03.2024 имеет следующие непогашенные задолженности перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам:

№ от 20.06.2022 - 1312757,34 руб., из которых 1 223 387,20 руб. основного долга, 66754,38 руб. процентов за пользование кредитом, 18552,72 руб. пени по основному долгу и 4063,04 руб. - пени по процентам;

№ от 20.06.2022 - 456190,37 руб., из которых 415265,35 руб. основного долга, 32842,89 руб. процентов за пользование кредитом, 6083,13 руб. пени по основному долгу, 1999руб. пени по процентам;

№ от 20.06.2022 - 662 234,11 руб., из которых: 499 570,56 руб. основного долга, 124 380,13 руб. процентов по кредиту, 27 402,53 руб. - пени по основному долгу, 10880,90 руб. - пени по процентам.

Поскольку представленные истцом доказательства наличие данной задолженности ответчика подтверждают, ответчик ее не оспаривал, как и не оспаривал составленный истцом расчет, суд первой инстанции на основании положений ст.ст.309, 310, 330, 809, 811, 819 ГК РФ правомерно признал заявленные банком исковые требования обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Право банка досрочно расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать задолженность по кредитному договору предусмотрена п.4.7 Правил предоставления физическим лицам кредита без обеспечения.

Апелляционная жалоба не содержит нормативно обоснованных доводов, освобождающих Маликова Б.Б. об обязанности исполнить кредитные договоры и от договорной ответственности за их неисполнение. Начисленные банком проценты по кредитам и пени начислены в соответствии с условиями договоров кредитования. Оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при производстве по апелляционной жалобе также не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фокинского городского суда Приморского края от 30 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликова Бориса Борисовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 17.10.2024. Полный его текст изготовлен 25.10.2024.

Председательствующий

Судьи