Решение по делу № 2-2/2023 (2-209/2022; 2-2559/2021;) от 12.10.2021

Дело № 2-2/2023

УИД 23RS0008-01-2021-004492-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года          Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Риделя А.В. к Бревновой Г.П., Хилиной А.Г. и Панину М.Г. об исправлении реестровой ошибки, определении порядка пользования земельным участком и по встречному исковому заявлению Бревновой Г.П. к Риделю А.В. об определении порядка пользования земельным участком и устранении нарушений в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Ридель А.В. обратился в суд с исковым заявлением об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем аннулирования в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и установления местоположения границ указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРП о конфигурации земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек:

№

№

№

№

№

№

№

Точка № выделении в натуре истцу в собственность, в счет его 2/6 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № - земельный участок площадью 1 012 кв.м, в размерах границ определенных на схеме раздела земельного участка с учетов исправления реестровой ошибки в местоположении границ исходного земельной участка с кадастровым номером № право общей долевой собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № прекратить; считать земельный участок с кадастровым номером № измененной площадью 2023 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в общей долевой собственности ответчиков Г.П. в размере ? доли; А.Г. в размере ? доли; М.Г. в размере ? доли, в размерах границ определенных на прилагаемой схеме раздела земельного участка с учетом исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; указании в резолютивной части решения суда, что решение по данному делу является обязательным к исполнению для Управления Росреестра по <адрес> по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в отсутствие заявления всех его правообладателей, а также обязательным к исполнению для постановки на кадастровый учет и регистрацию права собственности истца на образованный в результате выдела земельный участок площадью 1012 кв.м, и внесению в ЕГРН сведений на измененный земельный участок с кадастровым номером № с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности и площади 2023 кв.м, в отсутствие заявления всех его правообладателей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Ридель А.В. уточнил исковые требования и просит суд исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка, принадлежащего истцу и Бревновой Г.П., Халиной А.Г., Панину М.Г. с кадастровым номером №, площадью 3 035 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем аннулирования в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и установления местоположения его в следующих координатах характерных точек, указанных заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 71 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> путем аннулирования в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и установления местоположения его в следующих координатах характерных точек указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № с учетом сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом между сособственниками, а именно земельным участком с координатами характерных точек его частей приведенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и схемой, которые считать неотъемлемой частью решения суда.

Ответчик Бревнова Г.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила суд установить порядок пользования и владения земельным участком с кадастровым номером № площадью 3 035кв.м, расположенным по адресу: <адрес> между ней, Ридель А.В., Халиной А.Г. и Паниным М.Г., исходя из принадлежащих долей каждому участнику долевой собственности; обязать Ридель А. В. убрать с территории земельного участка с кадастровым номером № принадлежащий ему металлический гараж; аннулировать запись произведенную в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права долевой собственности на Панину А.М., на Панина Г.И., на Ридель А.В. по дополнительному земельному участку с кадастровым номером № почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по существу истец по встречному исковому заявлению Бревнова Г.П. уточнила исковые требования и просит суд установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 3 035 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> между нею, Ридель А.В., Халиной А.Г. и Паниным М.Г. в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома; обязать Риделя А.В. демонтировать установленные на земельном участке заборы, ограждения, стойки навеса и другие сооружения, препятствующие доступу на земельный участок со стороны фасадной части (т.2 л.д.90-93).

В обоснование заявленных требований представители истца по первоначальному иску Риделя А.В. – Савин Р.В. и Вухтин А.А. на заявленных требованиях настаивали, в обоснование чего пояснили, что Ридель А.В., Бревнова Г.П., Хилина А.Г. и Панин М.Г. являются участниками общей долевой собственности в праве на земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. 57/2. Несмотря на то, что участники являются сособственниками участка, фактически проживают по соседству, достичь соглашения о выделе в натуре принадлежащей Риделю А.В. доли не представляется возможным. В ходе определения долей в указанном земельном участке, кадастровым инженером был составлен межевой план, при разработке которого по результатам натурных измерений обнаружена реестровая ошибка в местоположении границ спорного земельного участка, так как его фактические границы на местности не соответствовали сведениям об этих границах, содержащихся на кадастровой карте ЕГРН. Поскольку в ином порядке внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости невозможно, в том числе во внесудебном порядке, Ридель А.В. вынужден обратиться в суд с требованиями об исправлении реестровой ошибки. Кроме того, поскольку выдел в собственность земельного участка не представляется возможным, необходимо определить порядок пользования между собственниками с учетом сложившихся обстоятельств. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать, поскольку Бревнова Г.П., приобретая квартиру и 1/3 долю в праве на земельный участок № у предыдущего собственника не могла не знать каким образом осуществляется доступ к ее квартире и земельному участку, тем более именно такой порядок пользования сложился с момента заселения в трёхквартирный дом всех жильцов. Непосредственно заезд на земельный участок № имелся и имеется только со стороны квартиры принадлежащей Панину М.Г., Халиной А.Г. Другой собственник квартиры Ридель А.В., также как и Бревнова Г.П. не имели и не имеют возможности проезда на автомобиле на территорию земельного участка. При этом, в протоколе общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома по определению порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, такой вопрос как «определение порядка пользования земельным участком под многоквартирным домом» отсутствует.

Истец Ридель А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения дела, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению Бревновой Г.П. – Сайфутдинов Ф.В. возражал против удовлетворения требования первоначального искового заявления, настаивал на удовлетворении встречного иска. В обоснование своих доводов пояснил, что с 24.07.2006 года Бревнова Г.П. является собственником 2/6 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу. К земельному участку с кадастровым номером № примыкает дополнительный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 71 кв.м. правообладателями которого являются Ридель А.В., Панина А.М., Панин Г.И., а также муниципальное образование Белореченское городское поселение. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № площадью 3035 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Бревновой Г.П., Риделю А.В., Халиной А.Г. и Панину М.Г., то необходимо установить порядок пользования земельным участком, а также устранить все препятствия в его использовании. Достичь согласия с ответчиком Риделем по вопросу установления порядка пользования спорным земельным участком, находящемся в общей долевой собственности, не представилось возможным, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и собственниками долей в праве на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, проведено общее собрание. На собрании принято решение об определении порядка пользования земельным участком, а также относительно устранения препятствий в пользовании земельным участком со стороны Риделя А.В.. На основании решения общего собрания экспертом был разработан вариант порядка пользования земельным участком с учетом интересов всех собственников, тогда как порядок пользования земельным участком, на определении которого настаивает Ридель А.В. учитывает только его интересы, без учета интересов Бревновой Г.П., которая не имеет доступа к принадлежащей ей квартире, фактически всем земельным участком в настоящее время пользуется Ридель.

Истец по встречному иску Бревнова Г.П. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дне и времени рассмотрения дела, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску Халина А.Г., являясь также третьим лицом по встречному исковому заявлению, в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных суду письменных возражениях просила в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, поддержала встречные исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску Панин М.Г., являясь также третьим лицом по встречному исковому заявлению, в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо Панина А.М. в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных суду письменных возражениях просила в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, поддержала встречные исковые требования.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченским районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, однако суду было предоставлено письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, принять решение на усмотрение суда (т.3 л.д.26-27).

Представитель третьего лица – администрации Белореченского городского поселения Белореченского района в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым требования первоначального искового заявления удовлетворить частично, при этом полагает необходимым удовлетворить требования встречного искового заявления по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 035 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Риделя А.В. (2/6 доли), Бревновой Г.П. (2/6 доли), Халиной А.Г. (1/6 доли) и Панина М.Г. (1/6 доли) (т.1 л.д.170-174).

На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом. Ридель А.В. является собственниками <адрес>, Бревнова Г.П. является собственником <адрес>, в собственности Халиной А.Г. и Панина М.Г. находится <адрес>.

Ввиду возникшей необходимости провести кадастровые работы на земельном участке с кадастровым номером № для определения границ земельного участка и выделе доли сособственника был разработан межевой план.

При составлении кадастрового плана, кадастровым инженером было дано заключении, в соответствии с которым установлено, что при обращении собственников участка с целью раздела земельного участка, выявлена ошибка, допущенная при межевании вышеназванного земельного участка, в части определения координат, при привязке к пунктам государственной геодезической сети (т.1 л.д.22-24).

К земельному участку с кадастровым номером № примыкает дополнительный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 71 кв.м., собственниками которого являются Панина А.М., Ридель А.В., а также муниципальное образование Белореченское городское поселение (т.1 л.д.165-169).

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По настоящему делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ЗУ-19/22 от ДД.ММ.ГГГГ фактическое местоположение на местности границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 3035 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям о местоположении его границ, которые содержатся в ЕГРН, то есть имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.181-249).

При этом на публичной кадастровой карте Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью 3035 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, не отображается, имеется пометка «без координат границ».

Экспертом был разработан вариант устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно указанному варианту устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, предполагается установить его границы в соответствии с их фактическим местоположением.

Фактическое местоположение на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 71 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям о местоположении его границ, которые содержатся в ЕГРН, то есть имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.    

Экспертом также было установлено, что имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, на усмотрение суда был разработан вариант устранения реестровой ошибки.

Схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами № представлена в заключении эксперта.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют сведениям ЕГРН о границах данных земельных участков.

Учитывая выводы эксперта, а также принимая во внимание, что исследованные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о невозможности исправить допущенную реестровую ошибку во внесудебном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части исправления реестровой ошибки.

В части удовлетворения требований об определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу, что порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 23:39:1101188:51 под многоквартирным домом подлежит определению по варианту согласно требованиям встречного искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования им.

Таким образом, по смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ, определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию.

    Положениями ч.2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017 года), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 года разъяснено, что предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Положениями части 4 статьи 37 ЖК РФ установлен запрет для собственника помещения в многоквартирном доме на осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также на отчуждение своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и совершение иных действий, влекущих за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников, что подтверждается протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т.2 л.д.70-73).

Собрание проведено с участием 75% собственников помещение многоквартирного дома.

В соответствии с указанным протоколом собрания, на повестку дня был поставлен вопрос об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №

В ходе проведения собрания собственниками было принято решение об определении земельного участка вокруг многоквартирного дома в общее пользование, границы указанного участка установить на расстоянии трех метров от стены дома и пристроек к дому включая крыльцо, ступени, входные зоны и другие пристройки, для обеспечения свободного прохода, проезда к входам в дом, и подсобным строениям.

В общее пользование определен земельный участок для стоянки машин, на расстоянии 5 метров от дома, остальную часть земельного участка предложено разделить на три части между собственниками <адрес> № и №. Выделить участок для рекреационной зоны, детской и спортивной площадки согласно приложенной схемы.

Предложить Риделю А.В. убрать заборы, столбы и ограждения с участка, определенного в общее пользование.

Определением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №ЗУ-04/23 от ДД.ММ.ГГГГ, схема варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № с учетом решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалах гражданского дела, на основании чего экспертом разработан вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности сторон по делу.

Разработанный вариант порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, предполагает образование участков общего. С учетом предполагаемых к образованию частей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общего пользования площадью 925 кв.м и 40 кв.м, общей площадью 965 кв.м, на идеальную 1/3 длю в праве собственности будет приходиться часть земельного участка, площадью 690 кв.м (т.2 л.д.120-153).

Для обеспечения подъезда к территории общего пользования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с муниципальной земли необходимо демонтировать перголу (система поддержи для вьющихся растений), находящуюся перед фасадной частью забора.

Обеспечение доступа к территории к предполагаемого к образованию согласно варианту порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, земельному участку № возможно с правой стороны многоквартирного дома.

При этом суд считает необходимым порядок пользования земельным участком определить в соответствии с вариантом, разработанным экспертом в ходе дополнительной экспертизы, поскольку данный вариант определения порядка пользования земельным участком разработан экспертом с учетом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то есть с соблюдением интересов всех собственников, поскольку согласно данному варианту обеспечивается равный доступ всех сособственников к фасадной части земельного участка.

Доводы представителей истца по первоначальному иску Риделя А.В. о том, что заключение дополнительной экспертизы не может быть принято при определении порядка пользования земельным участком, поскольку данное заключение основывается на решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как у общего собрания собственников помещений в многоквартирном деле отсутствуют полномочия по принятию решения относительно определения порядка пользования земельным участком, суд не может принять во внимание и находит данные доводы необоснованными, поскольку решение общего собрания собственников от 12.02.2023 года не было признано незаконным. Требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо об оспаривании протокола общего собрания в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования встречного искового заявления Бревновой Г.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из положений ст.247 Гражданского кодекса РФ, при определении порядка пользования земельным участком должен быть обеспечен баланс интересов всех участников долевой собственности.

Однако в судебном заседании установлено, что на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности Риделя А.В., Бревновой Г.П., Ханиной А.Г. и Панина М.Г., располагаются сооружения, которые используются только Риделем А.В. в его интересах, при этом указанные сооружения препятствуют иным сособственникам пользоваться в полной мере земельным участком под многоквартирным домом.

Согласно заключению эксперта №ЗУ-04/23 от ДД.ММ.ГГГГ для организации проезда к предполагаемым к образованию согласно варианту порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, земельным участкам №, 3, 4, 5 и 6, с внутренней части территории земельного участка, необходимо демонтировать навес, виноградник, забор металлический зеленого цвета и забор деревянный. Для обеспечения подъезда к территории общего пользования земельного участка, рассоложенного по адресу: <адрес>, необходимо демонтировать перголу (систему поддержки для вьющихся растений), находящуюся перед фасадной частью забора.

Представители истца Риделя А.В. подтвердили в судебном заседании, что действительно вышеуказанные сооружения используются Риделем А.В. согласно сложившемуся порядку пользования, поскольку они находились в пользовании прежних собственников, у которых Ридель приобрел долю земельного участка.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому предложенный вариант определения порядка пользования может быть реализован только с учетом демонтажа вышеуказанных сооружений, суд приходит к выводу об обоснованности требований Бревновой Г.П. и возложении на Риделя А.В. обязанности демонтировать вышеуказанные сооружения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления следующего каталога координат поворотных точек,

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления следующего каталога координат поворотных точек:

№

№

№

№

№

Приложение № экспертного заключения №ЗУ-19/22 от ДД.ММ.ГГГГ считать неотъемлемой частью настоящего решения.

В удовлетворении остальной части иска Риделю А.В. отказать.

Встречные исковые требования Бревновой Г.П. удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, по которому определить в общее пользование сособственников Риделя А.В., Бревновой Г.П., Халиной А.Г., Панина М.Г., земельный участок № площадью 925 кв.м и земельный участок №, площадью 40 кв.м, которые находятся в следующих границах:

Участок №:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Определить в пользование Халиной А.Г. и Панина М.Г. в счет 1/3 доли в праве собственности в совокупности на земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок №, площадью 162 кв.м и земельный участок №, площадью 528 кв. м в следующих границах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Определить в пользование Бревновой Г.П. в счет 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок №, площадью 130 кв.м и земельный участок №, площадью 560 кв. м в следующих границах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Определить в пользование Риделя А.В. в счет 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок №, площадью 132 кв. м и земельный участок №, площадью 558 в следующих границах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Приложение № экспертного заключения №ЗУ-04/23 от ДД.ММ.ГГГГ считать неотъемлемой частью настоящего решения.

Обязать Риделя А.В. демонтировать размещенные на земельном участке с кадастровым номером № навес, забор металлический и забор деревянный, а также газон с ограждением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая