Решение по делу № 8Г-2857/2020 от 31.01.2020

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Н.нской Н.Ф. и Мичуриной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова А. Г., Надобникова И. В., Надобниковой М. Ю., Галкина В. В., Мельника Е. А., Мелите Л. Ю., Бугаева В. В., Новикова А. С., Витолиной А. И., Ващенкова А. В., Иванова Ю. А. к ООО «ПИВСТАР» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «ПИВСТАР» на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Терехов А.Г., Надобников И.В., Надобникова М.Ю., Галкин В.В., Мельник Е.А., Мелите Л.Ю., Бугаев В.В., Новиков А.С., Витолина А.И., Ващенков А.В., И. Ю.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИВСТАР» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Указали, что работали у ответчика по трудовым договорам, были уволены ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении им не выплачена заработная плата (премия) за август 2018 года.

Просили взыскать задолженность: в пользу Терехова А.Г. - в сумме 25856 руб., в пользу Надобникова И.В. – 18176 руб., в пользу Надобниковой М.Ю. – 16100 руб., в пользу Галкина В.В. – 16100 руб., в пользу Мельник Е.А. – 12800 руб., в пользу Мелите Л.Ю. – 27136 руб., в пользу Бугаева В.В. – 20480 руб., в пользу Новикова А.С. – 17664 руб., в пользу Витолиной А.И. – 16100 руб., в пользу Ващенкова А.В. – 23552 руб., в пользу Иванова Ю.А. – 14080 руб., а также компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ООО «ПИВСТАР» в пользу: Терехова А.Г.: 25 856 руб. - задолженность по заработной плате; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 10 000 руб. - судебные расходы; Надобникова И.В.: 18 176 руб. - задолженность по заработной плате; 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; Надобниковой М.Ю.: 16 100 руб. - задолженность по заработной плате; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; Галкина В.В.: 16 100 руб. - задолженность по заработной плате; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; Мельник Е.А.: 12 800 руб. - задолженность по заработной плате; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; Мелите Л.Ю.: 27 136 руб. - задолженность по заработной плате; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; Бугаева В.В.: 20 480 руб. - задолженность по заработной плате; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; Новикова А.С.: 17 664 руб. - задолженность по заработной плате; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; Витолиной А.И.: 16 100 руб. - задолженность по заработной плате; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; Ващенкова А.В.: 23 552 руб. - задолженность по заработной плате; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; Иванова Ю.А.: 14 080 руб. - задолженность по заработной плате; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда. С ООО «ПИВСТАР» также взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 5580 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО «ПИВСТАР» Кузьмин Д.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Истцами поданы возражения на кассационную жалобу, они просят оставить решение и апелляционное определение без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В силу требований абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы работали у ответчика по трудовым договорам, были уволены ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении им не выплачена премия за август 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения статей 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры, Положение об оплате труда и пришел к выводу о том, что ежемесячная премия выплачивалась истцам до августа 2018 года регулярно, с учетом положений локальных актов организации и сложившегося порядка их применения носила постоянный характер. На основании этого судом сделан вывод о том, что невыплата истцам премии в августе 2018 года была неправомерной и нарушающей их трудовые права.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы были оценены судами первой и апелляционной инстанций и правильно ими разрешены.

Доводы жалобы о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, о неправомерном использовании в качестве доказательства электронной переписки, о недоказанности размера премии также являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПИВСТАР» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи