Решение от 17.08.2015 по делу № 2-1837/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-1837/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания     ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности (л.д. №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» в защиту интересов ФИО2 к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> общественная организация «<данные изъяты>» в защиту интересов ФИО2 уточнив требования, обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что <дата> ФИО2 и ЗАО «<данные изъяты>» заключили смешанный договор в форме оферты и акцепта, включающий в себя элементы нескольких договоров: Договор банковского счета, Договор страхования со Страховщиком, Кредитный договор №и № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 19 % годовых. Оферту, которую подготовил кредитор, а подписал заемщик, кредитор акцептовал <дата> года, что подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой кредитор перечислил с судного счета на текущий счет, открытый для заемщика <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей стоимость автомобильного средства и <данные изъяты> рублей за оплату полиса страхования жизни и здоровья заемщика. При этом никаких документов, на основании которых, данные денежные средства удерживались бы банком, а так же документов, подтверждающих добровольность выбора страховой компании, обсуждения условий договора личного страхования, ознакомления с правилами страхования и тарифами страховой компании, предоставления доказательства полномочий действовать от имени конкретной страховой компании в отношении заемщика банком, как страховым агентом, представлено не было. Банком была незаконно удержана денежная сумма, в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма была включена ответчиком в график платежей по кредиту. На <дата> в пользу ответчика выплачено <данные изъяты> рублей 93 копейки, в том числе <данные изъяты> рублей 27 копеек – это сумма, направленная на погашение оплаты страхового полиса НС № по страхованию жизни и здоровья заемщиков, из них <данные изъяты> рублей 07 копеек основной долг, <данные изъяты> рубля 20 копеек проценты.

На основании вышеизложенного, просит суд признать кредитный договор № заключенным на сумму фактически полученных заемщиком денежных средств, согласно цели кредитного договора (<данные изъяты> рублей стоимость транспортного средства) и обязать ответчика пересчитать график платежей на фактически полученную сумму. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей 07 копеек – удержанная плата за страхование за период с <дата> по <дата> (согласно графика платежей с 1 по 21 платеж, графа основной долг); <данные изъяты> рубля 20 копеек – убытки в виде процентов, начисленных банком и уплаченных заемщиком на сумму страхования за период с <дата> по <дата> (согласно графика платежей с 1 по 21 платеж, графа начисленные проценты); <данные изъяты> рублей 40 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> (согласно прилагаемого расчета); <данные изъяты> рублей 27 копеек – неустойку за период с <дата> по <дата> (но не более суммы незаконно удержанных средств); <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о дате, времени и месте проведении судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. №). В связи с принятием всех возможных мер по извещению ответчика, и уклонением последнего от явки, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, однако в деле имеется заявление, в котором последняя просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. №).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы и представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ЗАО <данные изъяты>» был заключен смешанный кредитный договор № №, состоящий на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 19 % годовых, согласно предложению о смешанном договоре. Целевым назначением кредита является приобретение автомобиля и его залога – <данные изъяты> рублей, страхование от несчастных случаев (страховая компания «<данные изъяты>»)- <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита от <дата> г., сумма страхования от несчастных случаев составила <данные изъяты> рублей (л.д. №). Выгодоприобретателем по договору комплексного страхования является «<данные изъяты>» (л.д. 10).

<дата> ответчику была направлена претензия, согласно которой ответчику было предложено вернуть сумму незаконно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку заемщику, то есть истцу по настоящему делу, не представлены документы, подтверждающие заключение договора страхования, оплату страховой премии, правила страхования, страховые тарифы, расчет страховой премии (л.д. 20). Однако, никакого ответа на претензию истцом получено не было.

В соответствии п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 выше указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Добровольно страхование в силу ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 27.11.1993 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Заключая договор страхования от несчастных случаев Банк действует исключительно в своих интересах, хотя и с согласия Заемщика – застрахованного лица. При этом, Банк не предоставляет возможности Застрахованному лицу ознакомиться с условиями заключенного договора личного страхования и подтвердить это подписью, что позволяет Застрахованному лицу требовать признании договора страхования недействительным (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданский кодекс содержит главу 23 – обеспечение исполнения обязательств, где в ст. 329 указаны способы обеспечения исполнения обязательств. Рассматриваемый договор смешанного типа не содержит прямого указания на способ обеспечения исполнения кредитного обязательства, как не содержится подобных требований в Законе.

При толковании условий договора согласно ст. 431 ГК РФ должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд гражданина.

Предлагая потребителю заключить договор, который не соответствует действующему законодательству, исполнитель нанес своими действиями потребителю ущерб. В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), и возмещения убытков, которые причинены ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, анализируя условия кредитования, текс предложения о заключении смешанного договора, а так же иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд считает, что получение кредита ФИО2 было обусловлено осуществлением платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а сумма оплаты была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.

Так же суд учитывает, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом денежных средств без заключения договора страхования.

Поскольку, на <дата> в пользу ответчика совершен <данные изъяты> платеж, на общую сумму <данные изъяты> рублей 93 копейки, в том числе <данные изъяты> рублей 27 копеек – сумма, направленная на погашение оплаты страхового полиса по страхованию жизни и здоровья заемщика, из них <данные изъяты> рублей 07 копеек – основной долг, <данные изъяты> рубля 20 копеек - проценты, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы за страхование за период с <дата> г. по <дата> в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек.

Поскольку плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков включена в сумму кредита, то с общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение сумму, подлежащей выплате заемщиков в пользу банка.

Так на сумму, удержанную, как плата за подключение по программе страхования начислялись проценты в соответствие с процентной ставкой 19 % годовых, в период с 06<дата> г. по <дата> на сумму <данные изъяты> рубля 20 копеек.

Поскольку судом признано незаконным взимание с истца суммы <данные изъяты> рублей 07 копеек, уплаченной за подключение к программе страхования, за период с <дата> по <дата> г., то суд приходит к выводу, что с ответчика так же подлежат взысканию в пользу истца проценты, начисленные и уплаченные на указанную сумму в размере <данные изъяты> рубля 20 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила возмещения определены в ст. 1107 ГК РФ. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договоров.

Установив, что банк неправомерно получил от заемщика плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, соглашаясь с расчетом процентов за период с <дата> по <дата> представленным истцом, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей 40 копеек, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который может быть указан в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В случае нарушения исполнителем указанного в заявлении потребителя срока устранения недостатков оказанной услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения назначенных потребителем на основании пункта новых сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Судом установлено, что <дата> <данные изъяты> общественной организацией «Защита прав потребителей «<данные изъяты>» в защиту интересов ФИО2 в адрес ЗАО <данные изъяты>» была направлена претензия о возврате суммы незаконно полученных денежных средств (л.д. 20).

Поскольку в добровольно порядке требования о возврате суммы, изложенные в претензии удовлетворены не были, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» соглашаясь с расчетом истца, считает правомерными заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период <дата> по <дата>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение штрафа является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть уменьшен до <данные изъяты> рублей.

На основании Постановления Президиума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. п. 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, в результате отказа в удовлетворении законных требований истца, предъявленных в связи с нарушением ее прав потребителя, в добровольном порядке, потери времени на ожидание исполнения обязательства, а так же неудобств, переживаний отрицательных эмоций, испытанных истцом в результате выявления факта обмана со стороны финансового института, истец претерпела нравственные страдания, то в ее пользу с ответчика подлежит взысканию сумма в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд отказывает во взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требования потребителя удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % которого должна быть перечислена в пользу <данные изъяты>».

Размер штрафа составляет: <данные изъяты> рубля 84 копейки (( <данные изъяты>), из которого в пользу ФИО2 взыскивается <данные изъяты> рубль 92 копейки и в пользу <данные изъяты>» - <данные изъяты> рубль 92 копейки.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии о ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ЗАО Банк «Советский» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░.; ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 59 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 92 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░