Решение от 02.11.2023 по делу № 33-2690/2023 от 17.10.2023

Судья: Мамбетова О.С. Дело № 33-2690/2023

дело № 2-3592/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тогузаева М.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Созаева Эльдара Бекболатовича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Нальчикского городского суда КБР от 9 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Созаев Э.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 249095 руб., установленной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2021 года в 20 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц S 600, госномер №, были причинены различные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2121, госномер №, Афашагов Х.З., гражданская ответственность которого застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование»

21.10.2021 года Созаев Э.Б. через отделение почтовой связи обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое получено последним 23.10.2021 года.

11.11.2021 года ответчик, признав случай страховым, выплатил Созаеву Э.Б. 33939 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Созаев Э.Б. обратился к независимому эксперту-технику ИП Зенкову Д.С., согласно заключению которого от 22.11.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 600, госномер №, без учета износа составляет 2399200 руб., с учетом износа – 1218600 руб., среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП – 972000 руб., стоимость годных остатков – 241900 руб.

24.11.2021 года Созаев Э.Б. через отделение почтовой связи обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, которое вручено 29.11.2021 года.

30.12.2021 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 13666 руб.
Полагая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, Созаев Э.Б. обратился с заявлением о его взыскании к Финансовому уполномоченному, который решением от 17.02.2022 года отказал в удовлетворении его требований.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15.09.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 01.12.2022 года, исковые требования Созаева Э.Б. удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Созаева Э.Б. взыскано страховое возмещение в размере 352395 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 176197 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 47688 рублей 56 копеек, расходы по оплате рецензии в размере 9 636 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 19272 рубля, а всего 618189 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец указал, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения подано 21.10.2021 года, с ответчика подлежит взысканию за период с 11.11.2021 года по 01.12.2022 года (381 день) в размере 1342624 руб. (невыплаченная часть страхового возмещения х1% х381).

03.02.2023 года Созаев Э.Б. через отделение почтовой связи направил ответчику заявление о выплате неустойки.

24.03.2023 года ответчик выплатил неустойку в размере 144481 руб.

15.03.2023 года Созаев Э.Б. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 02.04.2023 года заявление Созаева Э.Б. оставлено без удовлетворения.

По мнению истца, указанное решение является незаконным, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

Учитывая ранее выплаченную неустойку в размере 150904,98 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 249095 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 09.06.2023 года постановлено: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Созаева Эльдара Бекболатовича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Созаева Эльдара Бекболатовича отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки за период с 15.11.2021 года по 29.12.2021 года, поскольку в силу ст. 210 ГПК РФ решение Нальчикского городского суда КБР от 15.09.2022 года подлежало исполнению с момента вступления в законную силу, а именно с 01.12.2022 года.

Решение суда исполнено ответчиком 10.01.2023 года.

С учетом изложенного неустойка подлежит исчислению за период с 01.12.2022 года по 10.01.2023 года (41 день) и составляет 144481,95 руб. (352395 х 41 день х 1%).

24.03.2023 года неустойка в размере 144481,95 руб. выплачена истцу. Таким образом, ответчик правильно определил размер неустойки, подлежащей выплате.

В апелляционной жалобе также указано, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на правовую позицию, приведенную в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.200 года № 263-О, ответчик также указал, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате просрочки исполнения обязательств. Доказательств наступления убытков истца ввиду допущенной просрочки последним не представлено.

Размер примененных к ответчику штрафных санкций в виде штрафа и неустойки, общий размер которых составил 520697,45 руб., является явно завышенным.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Такое толкование норм действующего законодательства согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 года по делу №.14- КГ21-3-К1.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, приведенной в п. 76 его Постановления от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 Постановления).

Из материалов дела следует, и судом установлено, что первоначально заявление Созаева Э.Б. о выплате страхового возмещения было принято к рассмотрению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 23.10.2021 года.

Соответственно срок его рассмотрения, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истекал 16.11.2021 года (23.10.2021 года + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

11.11.2021 года ответчик, признав случай страховым, выплатил Созаеву Э.Б. 33939 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Созаев Э.Б., ссылаясь на заключение независимого эксперта-техника ИП Зенкова Д.С. от 22.11.2021 года, 24.11.2021 года Созаев Э.Б. через отделение почтовой связи обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, которое вручено 29.11.2021 года.

30.12.2021 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 13666 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15.09.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 01.12.2022 года, постановлено: исковые требования Созаева Эльдара Бекболатовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Созаева Эльдара Бекболатовича страховое возмещение в размере 352395 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 176197 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 47688 рублей 56 копеек, расходы по оплате рецензии в размере 9 636 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 19272 рубля, а всего 618189 (шестьсот восемнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Созаеву Э.Б. - отказать.

Решение суда исполнено ответчиком 10.01.2023 года.

Обращаясь в суд с иском, Созаев Э.Б. просил взыскать неустойку за период с 11.11.2021 года по 01.12.2022 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО правильно исходил из того, что неустойка подлежит начислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, а именно начиная с 16.11.2021 года до 01.12.2022 года (в пределах заявленных исковых требований).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 11.11.2021 года по 01.12.2022 года, будучи предметом оценки суда первой инстанции, правомерно им отклонен, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В решении суда приводится расчет неустойки, и указывается, что неустойка подлежит начислению за период с 16.11.2021 года по 29.12.2021 года на сумму недоплаченного страхового возмещения 366067 руб., а потому ее размер за указанный период, составляющий 44 дня, составляет 161069,48 руб. руб.; размер неустойки, подлежащей начислению за период с 30.12.2021 года по 01.12.2022 года, то есть за 336 дней, на сумму недоплаченного страхового возмещения 352395 руб., составляет 1184047,20 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции разрешил ходатайство ответчика о снижении неустойки, и указал, что с учетом всех существенных обстоятельства дела, компенсационного характера неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, она подлежит снижению с 400 000 руб. (предельного размера) до 200 000 руб.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не выплачивалось длительное время, оснований для последующего снижения размера неустойки, Судебная коллегия не находит.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Все значимые по делу обстоятельства установлены.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 9 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 2 ноября 2023 года.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи М.М. Тогузаев

Р.Х. Шомахов