Решение по делу № 8Г-1371/2022 [88-4159/2022] от 13.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4159/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                26 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Ковалевской В.В., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0043-01-2021-000185-93 по иску Кузнецовой Людмилы Васильевны к муниципальному унитарному предприятию Романовского района Алтайского края «Водсервис» о восстановлении холодного водоснабжения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия Романовского района Алтайского края «Водсервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Романовского района Алтайского края «Водсервис» (далее МУП «Водсервис») о восстановлении холодного водоснабжения, взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в 2016 г. организацией коммунального хозяйства на общей водопроводной трубе установлен отвод с целью полива земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В 2017 г. установлен и опломбирован счетчик на трубе в границах земельного участка. С 2017 г. по июнь 2021 г. оплата за полив земельного участка производилась в соответствии с показаниями прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водсервис» без уведомления произвел отключение трубы от общей трубы, прекратив водоснабжение ее земельного участка. Требование о восстановлении водоснабжения оставлено без удовлетворения. Незаконными действиями ответчика причинен ущерб, выразившийся в уничтожении посадки овощей и ягодных культур и необходимости покупки укрывного материала.

На основании изложенного просила о возложении обязанности восстановить водоснабжение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ущерба в сумме 10 000 руб.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 2 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2021 г. решение Романовского районного суда Алтайского края от 2 сентября 2021    г. отменено и принято по делу новое решение, которым иск Кузнецовой Людмилы Васильевны к муниципальному унитарному предприятию «Водсервис» о восстановлении холодного водоснабжения, взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворен частично. На муниципальное унитарное предприятие «Водсервис» возложена обязанность возобновить холодное водоснабжение для полива земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кузнецовой Людмиле Васильевне. С муниципального унитарного предприятия «Водсервис» в пользу Кузнецовой Людмилы Васильевны взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 1 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С муниципального унитарного предприятия «Водсервис» в доход муниципального образования Романовский сельсовет Романовского района Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия Романовского района Алтайского края «Водсервис» ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с выводами суда, указывает, что подключение Кузнецовой Л.В. к водопроводным сетям носило самовольный характер; обращает внимание на отсутствие у истца технических условий технологического присоединения; выражает несогласие с оценкой судом доказательств, в частности записи в журнале неисправностей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 84 кв.м и с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ МУП Романовского района Алтайского края «Водсервис» (поставщик) и Кузнецовой Л.В. (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению, по которому поставщик обязуется осуществлять абоненту водоснабжение, а абонент обязуется оплачивать водоснабжение и выполнять обязательства, предусмотренные настоящим договором и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1.2 абоненту установлены следующие лимиты (без средств измерения) водопотребления, согласно степени благоустройства и наличия ЛПХ: количество проживающих - 2, лимит водопотребления - водомер, размер поливного участка составляет - 84 кв.м. Полив осуществляется через счетчик.

Абонентам, пользующимся водопроводной колонкой и имеющим временный водопровод (времянку) начисления за водоснабжение в период с 1 мая по 1 октября производятся как кран. При наличии средства измерения учет количества полученной воды производится по показаниям средств измерений в соответствии с Правилами (п. 1.3, п. 1.4).

Поставщик в силу п.2.1 обязан, в числе прочего, проводить не реже одного раза в год похозяйственную опись водопользователей; производить перерасчет, связанный с изменением состава водопользователей, на основании справки, выданной администрацией села с момента предъявления «абонентом»; производить перерасчет, связанный с изменением поливной площади «абонент» в период поливного сезона после контрольного обмера.

Абонент, исходя из указанного положения договора, обязан, в том числе, иметь разрешение на присоединение к системам водоснабжения «поставщика» внутридомовых и летних водопроводов; иметь технические условия на установку счетного устройства.

Границы эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание устанавливается по балансовой принадлежности в точке подключения сетей абонента к системам водоснабжения организация. Запорная арматура, устройства для присоединения сетей абонента к системам водоснабжения организации, счетное устройство, сооруженные силами абонента колодцы и водозаборные колонки, отвод водопровода к дому находятся в хозяйственном ведении и на обслуживании абонента (п.3.6 договора).

Владелец самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения подлежит отключению без уведомления (п.4.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует неограниченно, если не последует предложение от одной из сторон о его расторжении или пересмотре (п.5.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водсервис» на основании постановления администрации Романовского района № определен гарантирующей организацией для холодного водоснабжения, с зоной деятельности, в том числе, Романовский сельсовет.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водсервис» прекращена подача холодного водоснабжения на земельный участок по адресу: <адрес>.

В этот же день Кузнецова Л.В. обратилась к начальнику МУП «Водсервис» с заявлением о принятии мер по подаче воды на земельный участок, площадью 84 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.В. повторно обратилась к начальнику МУП «Водсервис» с заявлением о принятии мер по подаче воды на земельный участок, площадью 84 кв.м.

В ответ на данное обращение МУП «Водсервис» сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, начисление платы за водоснабжение происходит по показаниям прибора учета. Данные о площади поливного участка с июня 2017 г. по этому адресу отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.п. «д» п. 32, п.п. «г», «е» п. 35, п. 62, п.п. «в» п. 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, п.п. 88-90 Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что МУП «Водсервис» обоснованно было произведено приостановление предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению земельного участка истца Кузнецовой Л.В. с кадастровым №, без предварительного уведомления, поскольку был выявлен факт подключения к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения с нарушением установленного порядка (несанкционированного подключения). В связи этим, учитывая, что Кузнецова JI.B. с заявлением о подключении частного водопровода на указанном земельном участке к централизованной системе холодного водоснабжения с приложением технических условий такого подключения (технологического присоединения) либо документов с определением необходимой нагрузки в МУП «Водсервис» не обратилась, отказал в удовлетворении требования о восстановлении холодного водоснабжения земельного участка.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения имущественного или морального вреда Кузнецовой Л.В. неправомерными действиями ответчика, оставил без удовлетворения исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований Кузнецовой Л.В., суд апелляционной инстанции руководствовался ст.2, ст. 7, ст. 18, ст. 21 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.2, п. 63, п. 64, п. 97 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 29 июля 2013 г. № 644, п. 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83, ст. 56 ГПК РФ, исходил из недоказанности ответчиком факта несанкционированного подключения Кузнецовой Л.В. к централизованным сетям водоснабжения, установил, что истец на протяжении 4 лет являлась потребителем коммунальной услуги по водоснабжению, в том числе для летнего полива принадлежащего ей земельного участка, предоставляемой гарантирующей организацией на основании договора, в котором отражены площадь поливного участка и способ учета потреблённой услуги – через счётчик; приняв во внимание сложившийся между сторонами в течение нескольких лет порядок подключения и потребления холодного водоснабжения с целью полива, пришел к выводу, что дополнительное заключение в начале каждого поливного сезона договора на оказание услуг по водоснабжению с предоставлением технических условий не требовалось; ответчиком не представлены доказательства соблюдения установленного законом порядка при прекращении водоснабжения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для прекращения предоставления услуги по холодному водоснабжению, и обоснованности искового требования о возложении на МУП «Водсервис» обязанности возобновить холодное водоснабжение для полива земельного участка по адресу: <адрес>, с начала поливного сезона и производных от него исковых требований.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности ответчиком факта несанкционированного подключения истца к водопроводным сетям и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Романовского района Алтайского края «Водсервис» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи