Решение по делу № 2-2361/2024 от 30.05.2024

УИД 86RS0001-01-2024-003279-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадыко О.М.,

с участием представителя истца Третьякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2361/2024 по исковому заявлению Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» к Ярмухаметову Артему Ринатовичу о взыскании с бывшего работника задолженности перед работодателем,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Ярмухаметову Артему Ринатовичу о взыскании с бывшего работника задолженности перед работодателем.

Требование истца мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 03 от 12.01.2015 года на выполнение обязанностей по должности спасателя, что подтверждается приказом о приеме на работу от 12.01.2015 года № 02 л/с.

Согласно графика отпусков Ярмухаметову А.Р. с 01.02.2022 года по 03.03.2022 года был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 30 календарный день.

В период отпуска Ярмухаметов А.Р. написал заявление об увольнении по собственному деланию. Платежным поручением № 732 от 28.01.2022 года, подтверждается перечисление денежных средств, за отпуск февраль-март 2022 года.

За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с предоставлением отпуска в большем количестве, чем ответчик заработал на момент увольнения.

В адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность за неотработанные дни отпуска в количестве в сумме10 633 рубля 24 копейки.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования, на основании доводов изложенных в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин своего отсутствия не предоставил. Руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным провести судебное заседание без участия сторон.

Суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

С 12.01.2015 года по 07.02.2022 года Ярмухаметов Артем Ринатович на основании трудового договора № 03 состоял в трудовых отношениях с Казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» в должности спасателя.

За период работы с 13.01.2021 года по 12.01.2022 года ответчику предоставлены оплачиваемые ежегодный основной отпуск и дополнительный отпуск в соответствии с приказом о предоставлении отпуска работнику № 238л/с от 18.01.2022 года в общем количестве 30 календарный день.

На основании заявления ответчика об увольнении по собственному желанию приказом №683-лс от 09.02.2022 года, Ярмухаметов А.Р. уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с должности спасатель. Финансово-экономическом отделу приказано удержать с Ярмухаметова А.Р. денежные средства за 16,33календарных дня, компенсированных при уходе в отпуск.

Письмом исх. № 04/01-Исх-115 от 29.01.2024 года истец уведомил ответчика о имеющейся задолженности за дни отпуска в сумме 10 633 рубля 24 копейки, с просьбой вернуть указанную сумму до 29 февраля 2024 года. В случае неисполнения обязательства ответчиком, истец вынужден обратиться в судебные органы с исковыми требованиями о взыскании задолженности и судебных расходов.

    Наличие задолженности ответчика перед предприятием в общей сумме 10 633 рубля 24 копейки подтверждено представленными справкой о расчете задолженности, прилагаемыми истцом к исковому заявлению.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федераций, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

    В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств недобросовестности истца при получении денежных средств. Ответчику предоставлен отпуск согласно графика отпусков, истец предоставил 30 день отпуска и произвел выплаты на основании своего же приказа, то есть ответчиком не совершалось каких-либо недобросовестных действий.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм. В связи с чем, требование о взыскании излишне выплаченной заработной платы при неправильном применении работодателем законодательства, в отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, противоречит Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не подлежит удовлетворению. «Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено» (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 года №59-КГ17-19).

Доводы истца, что рассматриваемая сумма является ущербом, причиненным истцу, со ссылкой на положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, суд считает основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Основанием для возложения на бывшего сотрудника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, является наличие виновного противоправного поведения, приведшего в результате к возникновению ущерба. Между тем, как следует из материалов дела, виновного противоправного поведения со стороны Ярмухаметова А.Р., повлекшего излишнюю выплату ему денежных средств судом не установлено (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 года №59-КГ17-19).

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 10 633 рубля 24 копейки неправомерным и неподлежащим удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Центрспас-Югория» (ИНН 8601025290) к Ярмухаметову Артему Ринатовичу (ИНН №) отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

    Мотивированное решение суда составлено и подписано 09 июля 2024 года.

    Судья Ханты-Мансийского

    районного суда                                                                           Н.А. Калиниченко