Решение по делу № 2-1645/2022 от 14.02.2022

    Дело № 2-1645/2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 мая 2022 года                                                                                 город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Чистиловой А.А.

    при секретаре Даниловой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбулиной И.А., Горбулина А.А., Горбулина А.Д., Горбулиной А.Ф. к ООО «Люкс Инжинеринг групп» о взыскании незаконно начисленных денежных средств по дополнительной услуге, исключении из единых платежных документов строки начисления по дополнительной услуге, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Горбулина И.А., Горбулин А.А., Горбулин А.Д., Горбулина А.Ф. обратились в суд с требованиями к ответчику ООО «Люкс Инжинеринг групп» о возложении обязанности выполнить перерасчет и списать излишне начисленное по дополнительной услуге «Видеонаблюдение и СКУД» с июля 2018 года по декабрь 2021 года включительно: по <адрес> по лицевому счету № в размере <данные изъяты> рублей; по <адрес> г. ФИО2 <адрес> по лицевому счету № в размере ФИО18 рублей; по <адрес> г. ФИО2 <адрес> по лицевому счету № в размере <данные изъяты> рублей; исключить из единых платежных документов строку начисления по дополнительной услуге «Видеонаблюдение и СКУД» по квартирам <адрес> <адрес> г. ФИО2 <адрес> по лицевым счетам №, №, №; взыскать с ответчика в пользу истцов сумму переплаты по дополнительной услуге «Видеонаблюдение и СКУД»: по <адрес> истец ФИО3 в размере ФИО17 рублей; по <адрес> истец Горбулин А.А. в размере <данные изъяты> рублей; по <адрес> истцы ФИО5, ФИО6 в размере ФИО16 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по ФИО19 рублей каждому (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанным домом осуществляет управляющая организация ООО «Люкс Инжинеринг групп», а также начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Решением общего собрания собственников с ДД.ММ.ГГГГ была отменена плата по дополнительной услуге «Видеонаблюдение и СКУД» (пункт 11 повестки общего собрания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ). Новых решений по утверждению указанной услуги общими собраниями собственников не принималось. Система видеонаблюдения и СКУД возводилась в процессе строительства многоквартирного дома и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Оборудование системы видеонаблюдения и контроля доступа (СКУД) является общим имуществом. Общее имущество содержится за счет платы за содержание помещения и не требует взимания дополнительной платы. О незаконности начисления по дополнительной услуге «Видеонаблюдение и СКУД» по дому № говорится в апелляционном определении Мособлсуда по делу ФИО2-Посадского суда №, которое вынесено за период с <адрес> по <адрес>. Ответчик всячески уклоняется от выполнения своих обязательств по соблюдению дисциплины расчета платы за ЖКУ, тем самым, причиняя истцам моральный вред.

Уточнив исковые требования, истцы просили (л.д. 174):

- взыскать с ответчика незаконно начисленное по дополнительной услуге «Видеонаблюдение и СКУД» с июля 2018 года по март 2022 года включительно в пользу:

- ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей;

- ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей;

- ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей;

- ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей;

- исключить из единых платежных документов строку начисления по дополнительной услуге «Видеонаблюдение и СКУД» по квартирам <адрес> <адрес> по лицевым счетам №, №, №;

- взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов:

- ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей;

- ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей;

- ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей;

- ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Короткий И.С. заявленные требований с учетом их уточнения поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Люкс Инжинеринг групп» по доверенности Приймаченко Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск (л.д. 149-152).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Названная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Согласно ч.ч.2, 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, что жилой <адрес> находится в управлении ООО «Люкс Инжинеринг групп» на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Истцы Горбулина И.А., Горбулин А.А., Горбулин А.Д., Горбулина А.Ф. являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Так, истец Горбулина И.А. является собственником жилого помещения – <адрес> (л.д. 9), истец Горбулин А.А. является собственником жилого помещения – <адрес> (л.д. 7), истцы Горбулин А.Д. и Горбулина А.Ф. являются собственниками жилого помещения – <адрес> (л.д. 8).

За период с июля 2018 года по март 2022 года истцам производилось начисление платы за пользование услугой «Видеонаблюдение и СКУД», которая выделена отдельной строкой в выставляемых истцам квитанциях.

Из пояснений представителя истцов следует, что система видеонаблюдения и СКУД возводилась в процессе строительства многоквартирного дома и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Оборудование системы видеонаблюдения и контроля доступа (СКУД) является общим имуществом. Общее имущество содержится за счет платы за содержание помещения и не требует взимания дополнительной платы. Решением общего собрания собственников с ДД.ММ.ГГГГ была отменена плата по дополнительной услуге «Видеонаблюдение и СКУД» (пункт 11 повестки общего собрания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ). Новых решений по утверждению указанной услуги общими собраниями собственников не принималось. В связи с чем, истцы полагают, что отдельное начисление платы за услугу «Видеонаблюдение и СКУД», которая включена в содержание общего имущества, является незаконным, поэтому обратились в суд с настоящими требованиями.

Так, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 105-110).

По 7 вопросу повестки было принято решение, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ была утверждена плата за «содержание помещения» в размере 33 р. 00 к. в месяц с 1 кв.м. общей площади помещения (в том числе обслуживание видеонаблюдения и СКУД) и смета доходов и расходов. В данный размер платы не включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 106-оборот).

В силу ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, на основании данного решения оказываемая собственникам услуга «Видеонаблюдение и СКУД» была включена в услугу «содержание помещения».

Иного решения, на основании которого плата за указанную услугу подлежит самостоятельному начислению, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Как следует из представленных истцами квитанций на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2018 года по март 2022 года, истцам производится отдельное начисление услуги «содержание помещения» и «Видеонаблюдение и СКУД», что противоречит решению, принятому на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных выписок из лицевых счетов следует, что истцами оплачена услуга «Видеонаблюдение и СКУД» за период с июля 2018 года по март 2022 года, также оплачена услуга «содержание помещения» в полном объеме (л.д. 194-201).

Истцы обращались к ответчику с претензией, в которой содержались требования о проведении перерасчета, возврате излишне уплаченных денежных средств, исключении из единого платежного документа строки начисления «видеонаблюдение и СКУД» (л.д. 103).

Требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с преамбулой закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» распространяется на отношения между управляющими организациями и гражданами – потребителями оказываемых им платных услуг.

Доказательств, опровергающих доводы истцов, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов незаконно начисленных денежных средств по дополнительной услуге «Видеонаблюдение и СКУД», а также исключения из единых платежных документов, выставляемых истцам, строки начисления по дополнительной услуге «Видеонаблюдение и СКУД».

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию незаконно начисленные денежные средства по дополнительной услуге «Виденаблюдение и СКУД» за период с июля 2018 года по март 2022 года:

- в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей;

- в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей;

- в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей;

- в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежит исключению из единых платежных документов строка начисления по дополнительной услуге «Видеонаблюдение и СКУд» по квартирам <адрес> по лицевым счетам № №, №

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцы состоят с ООО «Люкс Инжинеринг групп» в договорных отношениях, являясь потребителями коммунальных услуг. Нарушение прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда.

Однако заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд находит не соответствующим реальному размеру вины ответчика, поэтому, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией, в добровольном порядке их законные требования выполнены не были.

    При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    По решению суда с ответчика в пользу истца Горбулиной И.А. подлежит взысканию сумма <данные изъяты>,25 рублей (6 014,25 рублей +500 рублей), соответственно размер штрафа в пользу истца Горбулиной И.А. составит <данные изъяты> рублей; в пользу истца Горбулина А.А. подлежит взысканию сумма <данные изъяты>), соответственно размер штрафа в пользу истца Горбулина А.А. составит <данные изъяты> рублей; в пользу истца Горбулина А.Д. подлежит взысканию сумма <данные изъяты>), соответственно размер штрафа в пользу истца Горбулина А.Д. составит <данные изъяты> рублей; в пользу истца Горбулиной А.Ф. подлежит взысканию сумма 3 <данные изъяты>), соответственно размер штрафа в пользу истца Горбулиной А.Ф. составит <данные изъяты> рублей.

Однако, принимая во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая изложенное и с учетом положений ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, не допуская злоупотребления правом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 500 рублей как соразмерный последствиям нарушения обязательства. Штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбулиной И.А., Горбулина А.А., Горбулина А.Д., Горбулиной А.Ф. к ООО «Люкс Инжинеринг групп» о взыскании незаконно начисленных денежных средств по дополнительной услуге, исключении из единых платежных документов строки начисления по дополнительной услуге, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Люкс Инжинеринг групп» незаконно начисленные денежные средства по дополнительной услуге «Виденаблюдение и СКУД» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года:

- в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей;

- в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей;

- в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей;

- в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей.

Исключить из единых платежных документов строку начисления по дополнительной услуге «Видеонаблюдение и СКУд» по квартирам <адрес> лицевым счетам №, №, №

Взыскать с ООО «Люкс Инжинеринг групп» компенсацию морального вреда:

- в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей;

- в пользу ФИО4 в размере 500 рублей;

- в пользу ФИО5 в размере 500 рублей;

- в пользу ФИО6 в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Люкс Инжинеринг групп» штраф:

- в пользу ФИО3 в размере 500 рублей;

- в пользу ФИО4 в размере 500 рублей;

- в пользу ФИО5 в размере 500 рублей;

- в пользу ФИО6 в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований Горбулиной И.А., Горбулина А.А., Горбулина А.Д., Горбулиной А.Ф. к ООО «Люкс Инжинеринг групп» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, свыше взысканных судом сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2022 года.

Судья                                А.А. Чистилова