Решение по делу № 33-2850/2019 от 02.04.2019

Судья Грачева Н.Л. Дело № 33-2850/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                        16 мая 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя Елесеевой Светланы Александровны, Мрочко Елены Ивановны, Колтаковой Ирины Михайловны, Чевтаева Юрия Кузьмича, Ткабладзе Ольги Индикоевны, Васина Сергея Сергеевича, Нужненко Александра Сергеевича, Струсинской Татьяны Евстафиевны, Панкратовой Евгении Малхаутдиновны, Мусиновой Любови Петровны, Морозовой Светланы Петровны, Алцыбеевой Ирины Георгиевны, Исаевой Валентины Петровны, Борунова Анатолия Геннадьевича, Бурлай Наталии Макаровны, Королевой Галины Сергеевны, Овсянниковой Елены Ивановны, Батинова Владислава Владимировича, Злобиной Евгении Олеговны, Кондратовой Валентины Ивановны по доверенностям Котовой Людмилы Викторовны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В иске отказать».

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Алцыбеева И.Г., Батинов В.В., Борунов А.Г., Бурлай Н.М., Васин С.С., Елесеева С.А., Исаева В.П., Злобина Е.О., Овсянникова Е.И., Колтакова И.М., Панкратова Е.М., Кондратова В.И., Королева Г.С., Морозова С.П., Мрочко Е.И., Мусинова Л.П., Нужненко А.С., Струсинская Т.Е., Ткабладзе О.И., Чевтаев Ю.К. обратились в суд с иском к ДНП «Золотые Холмы», в котором просили: признать незаконным установленный на 2017 год размер платы для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Золотые Холмы» в размере 32 520 руб.; признать недействительными (ничтожными) пункты 2, 3 решения общего собрания членов ДНП «Золотые Холмы» № 12-5-2016 от 24.12.2016г.; признать незаконным установленный на 2018 год размер платы для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Золотые Холмы» размере 35 820 руб.; признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов ДНП «Золотые Холмы» от 28.10.2017г., 31.10.2017г.; признать недействительным (ничтожным) пункт 2 решения общего собрания членов ДНП «Золотые Холмы» № 12-6-2016 от 26.12.2016г. об установлении целевого взноса в размере 817 111 руб., вступительного взноса в размере 350 000 руб.; признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ДНП «Золотые Холмы» в части установления вступительного и целевого взноса в размере 3 585 380 руб.; признать факт злоупотребления правом ДНП «Золотые Холмы» в части установления целевого и вступительного взносов в ДНП «Золотые Холмы»; признать недействительными положения пункта 5.2 Устава ДНП «Золотые Холмы» в части установления пени в размере 0,5%.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Земельные участки принадлежат истцам на основании договоров купли- продажи, заключенных с ИП П.П.Г.

При заключении договоров ИП П.П.Г. ввел покупателей в заблуждение, не сообщил им существенные сведения, которые могли повлиять на принятие решения о приобретении земельных участков.

Так, истцы не были поставлены в известность о том, что земельные участки находятся в границах ДНП и после государственной регистрации права собственности на истцов будут возложены дополнительные финансовые обязанности в виде внесения ежегодной платы за пользование объектами инфраструктуры, принадлежащих ответчику.

Истцы считают размер взноса/платы, установленной ДНП «Золотые Холмы» на 2017,    2018 года для лиц, ведущих индивидуальное хозяйство, завышенным и необоснованным. Размер платы за пользование объектами общего имущества ДНП «Золотые Холмы» должен быть обусловлен фактическими затратами партнерства на содержание общего имущества в спорный период.

Оспариваемыми пунктами решений общего собрания членов ДНП «Золотые Холмы» и Устава дачного некоммерческого партнерства нарушаются права истцов, поскольку они приняты путем злоупотребления правом со стороны членов ДНП – 7 человек при наличии 404 земельных участков.

Недобросовестное поведение ответчика подтверждается умышленным установлением завышенного размера взносов для вступления в ДНП, который в 2016 году составлял 1 167 111 руб. (целевой взнос 817 111 руб. и вступительный взнос 350 000 руб.), размер взноса многократно превышает стоимость всего земельного участка собственника, а в настоящее время размер вступительного и целевого взноса с одного участка составляет 3 585 380 руб. Установление такого взноса направлено исключительно на создание условий, препятствующих вступлению в члены ДНП иных лиц и возможности влиять на принимаемые в ДНП «Золотые Холмы» решения. При этом действующие члены ДНП «Золотые Холмы» взносы в таком либо подобном размере не вносили.

Определяя размер взносов (платы) на 2017, 2018 года ответчик не учел, в том числе, категорию граждан, которым федеральным законодательством установлены льготы по оплате различных платежей. Истцами приложены документы, подтверждающие такие льготы: многодетные семьи, инвалиды, пенсионеры, ветераны труда.

Исходя из экономического содержания и принципа возмездного выполнения работ (оказания услуг), истцы, являющиеся потребителями услуг, предоставляемых ДНП «Золотые Холмы», вправе рассчитывать на адекватную и обоснованную стоимость оказанных услуг.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 06 ноября 2018 года исковое заявление Овсянниковой Е.И., Панкратовой Е.М., Колтаковой И.М., Злобиной Е.О. к ДНП «Золотые холмы» в части требований о признании незаконным установленный на 2017 год размер платы для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Золотые Холмы» в размере 32 520 руб.; признании недействительными (ничтожными) пунктов 2, 3 решения общего собрания членов ДНП «Золотые Холмы» № 12-5-2016 от 24.12.2016г.; признании незаконным установленный на 2018 год размер платы для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Золотые Холмы» в размере 35 820 руб.; признании недействительным (ничтожным) пункта 2 решения общего собрания членов ДНП «Золотые Холмы» № 12-6-2016 от 26.12.2016г. об установлении целевого взноса в размере 817 111 руб., вступительного взноса в размере 350 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Елесеева С.А., Мрочко Е.И., Колтакова И.М., Чевтаев Ю.К., Ткабладзе О.И., Васин С.С., Нужненко А.С., Струсинская Т.Е., Панкратова Е.М., Мусинова Л.П., Морозова С.П., Алцыбеева И.Г., Исаева В.П., Борунов А.Г., Бурлай Н.М., Королева Г.С., Овсянникова Е.И., Батинов В.В., Злобина Е.О., Кондратова В.И. в лице представителя по доверенностям Котовой Л.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ДНП «Золотые холмы» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Мрочко Е.И. и ее представителя по доверенности Котовой Л.В., представляющей также интересы Мусиновой Л.П., Морозовой С.П., Ткабладзе О.И., Васина С.С., Нужненко А.С., Борунова А.Г., Панкратовой Е.М., Чевтаева Ю.К., Алцыбеевой И.Г., Струсинской Т.Е., Исаевой В.П., Бурлай Н.М., Елесеевой С.А., Злобина Е.О., Овсянниковой Е.И., Королевой Г.С., Кондратова В.И., Батинова В.В. по доверенности, в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ДНП «Золотые Холмы» по доверенности Ревы В.В. и Потапова П.Г., представляющего также интересы ДНП «Золотые Холмы» по доверенности, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые положения Устава ДНП «Золотые Холмы» в части установления пени в размере 0,5% за просрочку внесения ежегодной платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за каждый день просрочки не противоречат требованиям закона – статье 8, 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», решения собраний, которыми утверждены положения Устава, в установленном законом порядке не оспорены. Оспариваемые пункты решений общего собрания ДНП «Золотые Холмы» от 24.12.2016г., от 26.12.2016г., от 03.10.2017г., от 28.10.2017г., от 31.10.2017г. в части установления размера платы на 2017, 2018 года для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, утверждения приходно-расходной сметы на 2017, 2018 года, установления целевого и вступительного взносов приняты уполномоченными лицами - членами ДНП, что подтверждается выписками их реестров ДНП «Золотые Холмы» на дату проведения общих собраний, при наличии необходимого кворума и в рамках компетенции общего собрания членов дачного некоммерческого объединения (ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ). Доказательств ущемления интересов истцов, ведущих индивидуальное хозяйство, в сравнении с членами ДНП материалы дела не содержат, установленные тарифы являются экономически обоснованными, оснований, предусмотренных статьями 181.4, 181.5 ГК РФ для признания решений общих собраний недействительными, при рассмотрении дела не установлено. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний от 24.12.2016г. и от 26.12.2016г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону – статьям 1, 4, 7, 8, 16, 18, 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 1 января 2019 года, статьям 181.2 – 181.5, 199 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что при приобретении земельных участков на основании договоров купли-продажи, заключенных с ИП П.П.Г., истцы не были поставлены в известность о том, что участки находятся в границах ДНП и после государственной регистрации права собственности на них будут возложены дополнительные финансовые обязанности в виде внесения ежегодной платы за пользование объектами инфраструктуры, являются несостоятельными.

Из договоров купли-продажи (том 4 л.д. 196-211) следует, что земельные участки, принадлежащие продавцу ИП П.П.Г., расположены на территории ДНП «Золотые Холмы», в частности, в пунктах 1.2 договоров имеется ссылка на постановление главы администрации Переславского муниципального района Ярославской области «Об утверждении проекта организации и застройки ДНП «Золотые Холмы» вблизи д.Фонинское-д.Родионово» от 29.04.2011г. № 664.

Указанные договоры купли-продажи в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Доводы апеллянтов о том, что установленные решениями общих собраний членов ДНП размеры платы для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, на 2017 и 2018 года являются завышенными, экономически необоснованными и несоответствующими сметам, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что к объектам инфраструктуры и имущества общего пользования на территории ДНП отнесены земли общего пользования, мусоросборник бытовых отходов, внутренние дороги, забор и пункт пропуска для обеспечения внутренней безопасности, что подтверждается фотографиями, договорами с подрядными организациями, сведениями из ЕГРН.

Фактические расходы по содержанию объектов инфраструктуры подтверждаются договорами приобретения отсева, геосетки дорожной, договорами с подрядными организациями на вывоз твердых коммунальных отходов, по найму спецтехники, чистке снега и ремонту внутрипоселковых дорог, актами приемки выполненных работ, договорами аренды земельных участков – мест общего пользования (том 2 л.д. 33-65, 87-92-134).

Вопреки доводам жалобы, юридические расходы и выплаты по займам не включены в размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иного имущества общего пользования, что подтверждается отчетом о фактическом исполнении сметы за 2017 год, согласно которому в расходы по содержанию имущества общего пользования включено: грейдирование внутрипоселковых дорог, чистка снега/покос травы, аренда земельных участков – мест общего пользования, закупка и доставка материалов для ремонта дорог, налог на земли общего пользования (том 2 л.л. 186).

В суде апелляционной инстанции представитель ДНП «Золотые Холмы» также подтвердил, что юридические расходы и расходы по оплате госпошлины, являющиеся суммами, потраченными ДНП при обращении в суд с исками о взыскании с собственников земельных участков задолженности за пользование имуществом общего пользования, не учитывались при определении размера платы для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Доводы апеллянтов о не предоставлении ответчиком услуг, некачественном предоставлении услуг на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по иску об оспаривании пунктов решений общих собраний в части установления размера платы для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Правовая природа таких денежных средств представляет собой не плату за фактически потребленные услуги, а фиксированный размер взносов на содержание общего имущества, который устанавливается на планируемый год.

Доводы жалобы о том, что установленный решением общего собрания завышенный размер вступительного вноса препятствует истцам, осуществляющим ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке, вступать в члены ДНП и влиять на принимаемые на общих собраниях решения, чем нарушаются их права, судебной коллегией отклоняются.

Федеральный закон от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ не содержал указаний об определении принципа взимания и начисления взносов ДНП, равно как и установления вступительного вноса. Данные вопросы находятся в исключительной компетенции общего собрания членов партнерства, полномочия которого регламентированы ст. 21 вышеуказанного Федерального закона, относятся к его финансово-хозяйственной деятельности и решаются членами ДНП простым большинством голосов.

Доказательств, подтверждающих, что истцы выражали намерение вступить в члены ДНП «Золотые Холмы», в чем им было отказано, материалы дела не содержат. Из пояснений представителя ответчика следует, что истцы не вступали в члены ДНП и когда вступительный взнос был в пределах 100 000 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 12.05.2017 года, заключенного с ИП П.П,Г., ДНП «Золотые Холмы» были приобретены земельные участки, имеющие вид разрешенного использования: места общего пользования, в границах указанного ДНП (том 4 л.д. 35-44).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что члены ДНП решением общего собрания вправе определять как целевые, так и вступительные взносы, исходя из понесенных (предполагаемых) затрат, целевой взнос определен с учетом сделки купли-продажи земель общего пользования, принятое решение не нарушает прав и законных интересов истцов. Доказательств того, что размер платы для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, на 2018 год определен исходя из цены вышеуказанного договора купли-продажи от 12.05.2017 года и бремя по оплате по договору возложено на истцов, не являющихся членами ДНП, материалы дела не содержат.

    Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы для установления обоснованности размера платы за пользование имуществом общего пользования ДНП «Золотые холмы», основанием к отмене решения не являются.

    В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

    Для вынесения обоснованного решения суду было достаточно представленных сторонами доказательств, которые оценены им в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

    Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения дела, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства истцов о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Правовых оснований для назначения экспертизы судебная коллегия также не усмотрела.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решения по вопросам, которые рассматривались на общих собраниях членов ДНП «Золотые Холмы» от 24.12.2016г. и от 26.12.2016г. были доведены до членов ДНП и лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, путем размещения выписок из протоколов на информационном стенде, расположенном при въезде на территорию некоммерческого объединения.

Кроме того, ряд истцов выступали ответчиками по делам о взыскании платежей за пользование имуществом общего пользования и пени за 2017 год, при рассмотрении которых истцам должно быть известно о принятых решениях на общих собраниях от 24.12.2016г. и от 26.12.2016г., ссылки на которые имеются в постановленных судами решений ( том 2 л.д. 228-249, том 3 л.д. 1-17, 145-209).

Доказательств того, что истцы не знали и лишены были возможности узнать о принятых на общих собраниях решениях, и не могли обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Поскольку истцы первоначально обратились в суд с исковым заявлением 28.02.2018г., суд пришел к правильному выводу о том, что истцами пропущен шестимесячный срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части оспаривания решений общих собраний от 24.12.2016г. и от 26.12.2016г.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по имеющимся доводам жалобы и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Елесеевой Светланы Александровны, Мрочко Елены Ивановны, Колтаковой Ирины Михайловны, Чевтаева Юрия Кузьмича, Ткабладзе Ольги Индикоевны, Васина Сергея Сергеевича, Нужненко Александра Сергеевича, Струсинской Татьяны Евстафиевны, Панкратовой Евгении Малхаутдиновны, Мусиновой Любови Петровны, Морозовой Светланы Петровны, Алцыбеевой Ирины Георгиевны, Исаевой Валентины Петровны, Борунова Анатолия Геннадьевича, Бурлай Наталии Макаровны, Королевой Галины Сергеевны, Овсянниковой Елены Ивановны, Батинова Владислава Владимировича, Злобиной Евгении Олеговны, Кондратовой Валентины Ивановны по доверенностям Котовой Людмилы Викторовны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи