Решение по делу № 11-15/2019 от 17.07.2019

Дело №11-15 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 Рі.                    СЃ.Туринская Слобода, Свердловской области

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего: судьи Туринского районного суда Свердловской области Сергеевой Е.В., исполняющего обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области

При участии:

Представителя ответчика администрации Слободо-Туринского муниципального района: Черных К.В.

         РџСЂРё секретаре: Налимовой Р’.Р•.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Слободо-Туринского муниципального района Черных К.В., на решение мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области Кроншлотовой Н.Е. от 08.05.2019 года по гражданскому делу по иску Семухина Василия Валентиновича к Морозовой Анне Николаевне, Рублевскому Илье Ивановичу, администрации Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, администрации Слободо-Туринского муниципального района о взыскании причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Семухин В.В. обратился к мировому судье с иском к Морозовой Анне Николаевне о взыскании причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что он в личном подворье имел овец в количестве 5 голов и кур в количестве 25 голов. В ночь с 22 на 23.11.2018 г. собаки, принадлежащие Морозовой А.Н., проникли в загон для содержания скота, напали на овец и барана, нанесли им повреждения несовместимые с жизнью. В результате действий собак ему причинен ущерб в сумме 17 080 руб. Просит взыскать с Морозовой А.Н. причиненный ущерб в размере 17 080 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 683,20 руб.

К участию в деле судом первой инстанции привлечены в качестве соответчиков Рублевский И.И. и администрация Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, администрация Слободо-Туринского муниципального района, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Универсалремонт».

Истцом в суде первой инстанции были уточнены исковые требования в связи с чем, он просил взыскать причиненный ущерб с ответчиков Рублевского И.И., Морозовой А.Н. в равных долях, по 1/2 доли с каждого от общей суммы ущерба, поскольку они являются супругами.

Решением мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области Кроншлотовой Н.Е. от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Рублевского И.И. в пользу Семухина В.В. взыскан причиненный ущерб в размере 8 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 341,60 руб., с администрации Слободо-Туринского муниципального района в пользу Семухина В.В. взыскан причиненный ущерб в размере 8 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 341,60 руб. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

На указанное решение администрацией Слободо-Туринского муниципального района подана апелляционная жалоба.

Не оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания причиненного ущерба с Рублевского И.И., являющегося владельцем собаки породы «хаски», представитель ответчика администрации Слободо-Туринского муниципального района просит решение в части взыскания ущерба с администрации Слободо-Туринского муниципального района отменить и принять новое решение в части взыскания ущерба с ответчика Морозовой А.Н., поскольку полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права. Указала, что у администрации и Рубцова И.И. права и обязанности относительно предмета спора не являются общими и однородными, имеют разное основание в связи с чем, условия для привлечения администрации к участию в деле в качестве соответчика отсутствовали. Кроме того, полагают, что собака породы «спаниель» и два ее щенка, также причинившие ущерб истцу, являются собственностью Морозовой А.Н., в результате виновных действий которой, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию домашних животных, истцу был причинен ущерб. Просит решение в части взыскания ущерба с администрации Слободо-Туринского муниципального района отменить, вынести по делу в данной части новое решение о взыскании ущерба с Морозовой А.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Слободо-Туринского муниципального района поддержала доводы жалобы по тем же основаниям, что указаны в ней.

Истец Семухин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчики Рублевский И.И., Морозова А.Н., администрация Сладковского сельского поселения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили.

Представитель третьего лица ООО «Универсалремонт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд отзыв. В котором указал, что полагает решение в части взыскания ущерба с администрации Слободо-Туринского муниципального района подлежащим отмене и принятию нового решения в части взыскания ущерба с ответчика Морозовой А.Н., поскольку Морозова А.Н. является владельцем собак, причинивших ущерб истцу, и надлежащим ответчиком по данному делу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ мировой судья правильно установила характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовала доказательства, имеющие значение для дела. При этом, все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика администрации Слободо-Туринского муниципального района, подробно со ссылкой на соответствующие нормы права и доказательства изложены в решении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона Свердловской области от 03.12.2014 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками без владельцев» настоящим Законом регулируются отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками без владельцев (далее - государственное полномочие в сфере организации мероприятий по обращению с собаками без владельцев) и осуществлением органами местного самоуправления этих муниципальных образований переданного им государственного полномочия в сфере организации мероприятий по обращению с собаками без владельцев. Органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, при осуществлении государственного полномочия в сфере организации мероприятий по обращению с собаками без владельцев организуют проведение следующих мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками без владельцев (далее - мероприятия по обращению с собаками без владельцев): отлов собак без владельцев, их транспортировка, учет, пристройство, содержание (в том числе лечение, вакцинация, стерилизация, маркирование), возврат собак без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания; аренда, оборудование и содержание помещений для размещения пунктов временного содержания отловленных собак без владельцев.

В силу п. 2 ст. 2 Закона Свердловской области от 03.12.2014 № 110-ОЗ видами муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, органы местного самоуправления которых наделяются государственным полномочием в сфере организации мероприятий по обращению с собаками без владельцев, являются: муниципальные районы.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории Слободо-Туринского района Свердловской области возложены на муниципальное образование Слободо-Туринский район. Между тем ответчиком обязанность к принятию мер к отлову безнадзорных собак на территории Слободо-Туринского района в должной мере не исполнялась, что явно свидетельствует о наличии причинно - следственной связи между бездействием администрации Слободо-Туринского о района и причиненному истцу материальному ущербу вследствие нападения безнадзорных собак на овец, принадлежащих истцу.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1). По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 названного Кодекса (пункт 2).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, обоснованно с учетом всех перечисленных обстоятельств, возложил на администрацию муниципального образования Слободо-Туринский район обязанность возместить причиненный вред. Оснований для иной оценки обстоятельств по делу суд не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции собственник собаки породы «спаниель» и двух собак - щенков собаки породы «спаниель» отсутствует, собаки являются безнадзорными, Администрация Слободо-Туринского муниципального района помимо заключения государственного контракта никаких иных мероприятий по выполнению возложенных на нее государственных полномочий по регулированию численности безнадзорных собак на территории Слободо-Туринского муниципального района не проводит, в связи с чем ответственность за вред, причиненный собакой породы «спаниель» и двумя ее щенками должна нести Администрация Слободо-Туринского муниципального района.

Суд отклоняет доводы апеллянта о нарушении норм гражданского процессуального законодательства ввиду привлечения администрации Слободо-Туринского муниципального района по инициативе суда в качестве соответчика.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Такое право суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, выступает одним из проявлений его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что органы местного самоуправления осуществляют полномочия в сфере организации мероприятий по обращению с собаками без владельцев, рассмотрение настоящего спора, исходя из характера спорных правоотношений, не могло быть проведено без привлечения к участию в деле в качестве соответчика администрации Слободо-Туринского района, в связи с чем действия мирового судьи по привлечению к участию ее в деле в качестве соответчика признаны обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность позиции суда первой инстанции по существу спора и не влекут отмену обжалуемого судебного акта

Также, суд отвергает и доводы представителя администрации Слободо-Туринского муниципального района в той части, что не указание мировым судьей на нормы материального права, в частности предусмотренные статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющие возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, влечет безусловную отмену принятого судом первой инстанции решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Принимая во внимание отсутствие в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение является по существу правильным и потому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области Кроншлотовой Н.Е. от 08.05.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Слободо-Туринского муниципального района Черных К.В., без удовлетворения.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ:                               РїРѕРґРїРёСЃСЊ

РљРѕРїРёСЏ верна:       РЎСѓРґСЊСЏ:                          Р•.Р’.Сергеева

                             РЎРµРєСЂРµС‚арь: