Решение по делу № 2-19/2020 от 13.06.2019

Гражданское дело № 2-19/20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 17 января 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/20 по иску Маслова Г.И. к Петровой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и понесенных судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Маслов Г.И. (далее истец) обратился в суд с иском к Петровой Н.Ю. (далее ответчик) о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет сумму неосновательного обогащения, полученного в качестве компенсации по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, которое было признано недействительным по решению Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Масловым Г.И. и Петровой Н.Ю. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей; начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняла свои обязательства по возврату займа, не погашала сумму основного долга в соответствии с условиями договора займа (п. 1). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об отступном, согласно условий которого к Маслову Г.И. переходит право собственности на принадлежащую ответчице квартиру, расположенную по адресу: <адрес> качестве исполнения ее обязательств в связи с ненадлежащим исполнением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.3 соглашения предусмотрена передача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей истцом ответчику в качестве компенсации за указанную квартиру, право собственности на которую перешло к Маслову Г.И. Петрова Н.Ю. получила указанные денежные средства от истца, что подтверждается: подписанными ею соглашением об отступном и актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, написанной ею в тот же день собственноручно. Решением Егорьевского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ соглашение об отступном было признано недействительным, квартира возвращена в собственность Петровой Н.Ю., однако ответчик не вернула истцу полученные денежные средства. Истец обращался в досудебном порядке к ответчице с требованием произвести возврат полученных ею денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ни в указанный в направленной Петровой Н.Ю. телеграмме срок до ДД.ММ.ГГГГ, ни до настоящего времени ответчик не произвела возврат денег, в связи с чем, истец, полагая, что у Петровой Н.Ю. возникло неосновательное обогащение, просит о взыскании <данные изъяты> рублей с Петровой Н.Ю. в судебном порядке.

Истец Маслов Г.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Хенкина Е.Б. заявленные ее доверителем требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в заявлении и показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ее доверителем и Петровой Н.Ю. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, однако ответчик свои обязательства по возврату займа должным образом не исполняла. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение об отступном, по условиям которого Петрова Н.Ю. взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, передала в собственность Маслову Г.И. принадлежащую ей <данные изъяты>-комнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, получив в качестве компенсации за указанную квартиру по соглашению <данные изъяты> рублей, написав собственноручно об этом расписку. Маслов Г.И. стал собственником квартиры, его право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, но квартиру ответчик освобождать отказалась. Маслов Г.И. обращался в Егорьевский городской суд с иском о признании Петровой Н.Ю., ее супруга ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселении из нее указанных лиц; ответчик Петрова Н.Ю. заявила встречный иск, в котором просила расторгнуть соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки. Решением Егорьевского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ соглашение об отступном было расторгнуто и применены последствия недействительности сделки. В настоящее время вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности ответчице, но полученные Петровой Н.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ее доверителю возвращены не были, потому истец просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Петрова Н.Ю. не явилась, извещена, о чем имеется расписка; при проведении подготовки по делу Петрова Н.Ю. и ее представитель по доверенности Петров С.В. иск не признавали, показывая, что сделка безденежная, представлено возражение (л.д. 53).

Согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по иску Маслова Г.И. к Петровой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и понесенных судебных расходов в отсутствии неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, на чем настаивал представитель истца.

Выслушав доводы представителя истца, учитывая возражения ответчика, исследовав материалы дела, изучив дело правоустанавливающих документов, обозрев материалы гражданского дела № по иску Маслова Г.И. к Петровой Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Петровой Н.Ю., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Маслову Г.И. о расторжении соглашения об отступном, суд приходит к следующему.

Общие положения о сделках и договоре содержатся в части I Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), отдельные виды договоров регулируются частью II ГК РФ. Сделками признаются действия субъектов гражданского законодательства, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Любую сделку, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) принято называть договором. Договор является правовым средством достижения целей участников гражданского оборота при их вступлении в обширный круг отношений, регулируемых гражданским правом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Договор займа относятся к сделкам, совершаемым в соответствии со ст. 161 ГК РФ в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из положений Гражданского кодекса РФ следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Статья 807 ГК РФ дает определение договора займа. Так, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В качестве заимодавца в данном случае может выступать любой субъект, основное требование, которое установлено в ГК РФ, заключается в том, что такая сделка оформляется договором займа. Согласно требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). Согласно п. 2 ст. 1102 ГКРФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Н.Ю. и Масловым Г.И. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% ежемесячных. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Н.Ю. и Масловым Г.И. был заключен договор об ипотеке, в соответствии с п.1.1, которого залогодатель (Петрова Н.Ю.), являющийся заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения принятых на себя обязательств, передает в ипотеку (залог) залогодержателю (Маслову Г.И.) принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты>-комнатную квартиру, назначение- жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Договор займа Петровой Н.Ю. перестал должным образом исполняться.

ДД.ММ.ГГГГ между Масловым Г.И. и Петровой Н.Ю. было заключено соглашение об отступном. В силу п. 1.1 данного соглашения, должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет кредитору отступное. В пункте 1.2 соглашения отражены сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: <данные изъяты> рублей - сумма долга, <данные изъяты> рублей- проценты. В соответствии с п. 2.1 соглашения, в качестве отступного по заключенному соглашению должник передает кредитору в собственность <данные изъяты>-комнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, являющуюся собственностью должника (л.д. 12-15).

Соглашение об отступном, а также акт приема- передачи к данному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами, переход права собственности и право собственности Маслова Г.И. на квартиру по адресу: <адрес> были зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось выпиской из ЕГРН.

Из материалов гражданского дела № по иску Маслова Г.И. к Петровой Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Петровой Н.Ю. к Маслову Г.И. о расторжении соглашения об отступном, следует, что на момент заключения соглашения об отступном в спорной квартире помимо Петровой Н.Ю. и ее супруга ФИО2, был зарегистрирован их несовершеннолетний ребенок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец просил ответчицу и членов ее семьи добровольно освободить занимаемое ими жилое помещение, на что получил отказ, в связи с чем Маслов Г.И., лишенный возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, обратился в суд с иском, в котором просил признать Петрову Н.Ю., ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселить их из данной квартиры. Петрова Н.Ю., действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась со встречным иском о расторжении соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки. Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Маслову Г.И. было отказано, встречный иск Петровой Н.Ю. был удовлетворен; судом соглашение об отступном было расторгнуто и применены последствия недействительности сделки. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Маслова Г.И. к Петровой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судом взыскана с Петровой Н.Ю. в пользу Маслова Г.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, пени на сумму основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд, Маслов Г.И. просит о взыскании с Петровой Н.Ю. неосновательного обогащения- в виде полученных ею денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве компенсации по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Петровой Н.Ю. заявлено о безденежности сделки. Представитель истца по доверенности Хенкина Е.Б. просила отклонить доводы Петровой Н.Ю., указав на их необоснованность и недоказанность и ссылалась на то, что при рассмотрении гражданского дела № Петрова Н.Ю. просила о расторжении соглашения об отступном, требований о признании сделки недействительной ввиду ее безденежности или по иным основаниям, не заявляла.

В силу ст. 812 ГК РФ, по аналогии, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу приведенных норм права возлагается на заемщика — Петрову Н.Ю., которая должна доказать факт того, что денежные средства ей по договору не переданы.

Сторонам судом было разъяснено положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно требований которой, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию. Сторонам также была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч.2 ст.56 и ст. 57 ГПК РФ судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства для проверки заслуживающих внимания доводов и возражений сторон. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Петрова Н.Ю. доказательств безденежности сделки суду не представила. Поскольку убедительных и допустимых доказательств безденежности соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено; учитывая, что предоставление Петровой Н.Ю. Масловым Г.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается: соглашением об отступном и актом приема- передачи к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналом расписки, подтверждающей факт получения ответчиком от истца указанных денежных средств; так как при наличии расписки о получении денежных средств, Маслов Г.И. не должен доказывать факт наличия у него денежных средств на момент заключения соглашения об отступном, однако им представлена справка 2-НДФЛ, где общая сумма его дохода за ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 43), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Петровой Н.Ю. полученных ею по соглашению об отступном и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, отклоняя доводы ответчицы о безденежности сделки, суд исходит из того, что допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов Петровой Н.Ю. не представлено. Показания самой ответчицы о безденежности договора не могут являться допустимым доказательством, поскольку опровергаются представленными доказательствами в виде подписанных ею соглашения и акта и написанной ею собственноручно расписки. Представленные истцом вышеупомянутые доказательства суд находит законными, допустимыми, согласующимися между собой, без противоречий, в полном объеме подтверждающими доводы Маслова Г.И.

В возражениях по делу ответчик указала и на то, что расписку о получении <данные изъяты> рублей она написала под психологическим и эмоциональным давлением, не отдавая отчет своим действиям; больше в судебном разбирательстве Петрова Н.Ю. участия не принимала.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно пунктам 1, 2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. По правилам пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу пунктов 1, 3 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 статьи 166 и п. 1 ст. 170, п.п. 1, 3 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, кабальная сделка и/или мнимая сделка, являются оспоримыми сделками и могут быть признаны недействительными по требованию потерпевшего.

Таких требований Петровой Н.Ю. ни при рассмотрении гражданского дела №, ни в рамках данного спора, заявлено не было. Действия Петровой Н.Ю. в период составления и подписания соглашения об отступном и расписки суд расценивает как осознанные, самостоятельные и последовательные; допустимых и достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов ответчицы не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 25 сентября 2014 года N 2136-О, в соответствии с частью второй статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Петровой Н.Ю. о безденежности сделки подлежат отклонению также и согласно пп. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», т.к. заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки. Положения п. 5 ст. 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в ст. 1 названного Кодекса; согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание все вышеизложенное и наличие вступившего в законную силу решения Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с Петровой Н.Ю. в его пользу <данные изъяты> рублей- неосновательного обогащения, полученного в качестве компенсации по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, которое было признано недействительным по вышеуказанному решению, подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что при обращении Маслова Г.И. в суд с данным иском была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, заявленные истцом требования удовлетворены, с Петровой Н.Ю. в его пользу подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Маслова Г.И. к Петровой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и понесенных судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Петровой Н.Ю. в пользу Маслова Г.И. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сумкина Е.В.