Решение по делу № 2-1007/2016 (2-14966/2015;) от 19.10.2015

Дело 2-1007/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Вороновой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева К. С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 19 час. 00 мин. около [ адрес ] произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортных средств мотоцикла Ямаха б/н под управлением истца, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля БМВ гос. номер [ № ] под управлением Федотова Е.С., принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном дорожном происшествии, был признан водитель транспортного средства БМВ гос. номер [ № ] Федотов Е.С., который нарушил п.13.9 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность Федотова Е.С. была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована не была. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 280 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела было реорганизовано путем присоединения в ПАО «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 8976 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования остались прежними.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности Антипова С.В., исковые требования истца поддержал в полном объеме, дала объяснения по существу иска.

Представитель ответчика, на основании доверенности Иванова Е.А., в судебном заседании исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют обратные уведомления о вручении судебных извещений, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве». Поскольку ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела от него не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 19 час. 00 мин. около [ адрес ] произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортных средств мотоцикла Ямаха б/н под управлением истца, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля БМВ гос. номер [ № ] под управлением Федотова Е.С., принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном дорожном происшествии, был признан водитель транспортного средства БМВ гос. номер [ № ] Федотов Е.С., который нарушил п.13.9 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Вина Федотова Е.С. в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Судом установлено, что данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Федотова Е.С. в данном ДТП, сторонами не оспаривается.

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Федотовым Е.С. п. 13.9 правил дорожного движения.

Судом установлено, что гражданская ответственность Федотова Е.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована не была. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай ответчиком был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп.

Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932)

Согласно ст. 931 ГК РФ « По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

…. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.

Суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом принимается, как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленное специалистами ООО «Нижегородская оценочная экспертная компания», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих стоимость причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта, определенном специалистами ООО «Нижегородская оценочная экспертная компания» в размере 312645 руб. 00 коп.

Однако согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере лимита ответственности страховой компании, установленного нормами действующего законодательства в сумме 120000 руб. 00 коп. Однако судом установлено, что страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп. ответчиком было выплачено истцу [ 00.00.0000 ] , т.е. до обращения в суд с иском.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Данные требования истец основывает на ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено своевременно и в полном объеме, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Расчет неустойки следующий: 8,25%:75:100 х 120000 руб. 00 коп. х 68 дней просрочки = 8976 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб.00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» В силу статьи 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.94 года " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчиком истцу страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, не своевременно, таким образом, он нарушил права потребителя. С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей 00 коп. Определяя сумму компенсации морально вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 280 руб. 00 коп.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы входят в размер страховой суммы, однако судом установлено, что лимит ответственности страховой компании, установленный нормами действующего законодательства, исчерпан. Взыскания страхового возмещения сверх лимита, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Согласно ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п.63 Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 64 Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение истцу было выплачено до обращения в суд с иском, в связи с чем основания для взыскания с ответчика штрафа, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина от оплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 585 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                Р е ш и л:

Исковые требования Селезнева К. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Селезнева К. С. неустойку в размере7128 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 280 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Селезневу К. С., отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 585 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода

Судья:     Е.П.Рахманкина