Решение по делу № 8Г-15362/2024 [88-18574/2024] от 15.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-18574/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-74/2024

УИД 30RS0009-01-2023-001696-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   21 июня 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сиюхов А.Р., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Левгус», поступившую с делом в суд 15 мая 2024 года, на апелляционное определение Астраханского областного суда от 07 марта 2024 года по гражданскому делу №2-74/2024 по исковому заявлению Васильевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Левгус» о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации за отпуск,

установил:

Васильева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Левгус», в обоснование которого указала, что с сентября 2022 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях. 20 июля 2023 года она уведомлена о расторжении с ней трудового договора по инициативе работодателя без каких-либо законных оснований, при этом ее понуждали подать заявление об увольнении по собственному желанию. От подачи такого заявления она отказалась в связи с беременностью. С указанного момента ответчик переводит ей на карту заработную плату ниже минимального размера оплаты труда. С действиями ответчика она не согласна, просит взыскать в свою пользу невыплаченную в полном объеме заработную плату, проценты за задержку выплаты зарплаты и компенсацию за отпуск.

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью «Левгус» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Серпуховский городской суд Московской области – по месту нахождения ответчика и исполнения истцом обязанностей по трудовому договору.

Определением Камызякского районного суда Астрахани от 29 января 2023 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Левгус» удовлетворено, гражданское дело направлено по подсудности в Серпуховский городской суд Московской области.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 07 марта 2024 года определение Камызякского районного суда Астрахани от 29 января 2023 года отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Левгус» просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм процессуального и материального права, оставив в силе определение Камызякского районного суда Астрахани от 29 января 2023 года о передаче дела по подсудности.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что подавая исковое заявление в Камызякский районный суд Астраханской области, истец руководствовалась частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указала в исковом заявлении адрес места жительства: <адрес>, между тем сведений о проживании Васильевой О.В, по указанному ей адресу по месту жительства в соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ не представлено.

Заявитель обращает внимание, что положения части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в то время как положения части 7 этой же статьи, регулирующие подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, прямо предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

Кроме того, из существа иска Васильевой О.В. следует, что ее требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что Васильева О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Юридический адрес ответчика: <адрес>.

Передавая дело по подсудности в Серпуховский городской суд Московской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28, части 9 статьи 29, части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку Васильева О.В. является работником общества с ограниченной ответственностью «Левгус», следовательно, должна исполнять трудовые обязанности по юридическому адресу работодателя, что относится к юрисдикции Серпуховского городского суда Московской области.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, Астраханский областной суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 6.3, 9, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2, 4 статьи 57, частью 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Васильева О.В. при обращении в суд с иском в соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовала свое право выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дело, исходя из места своего жительства

Указанные выводы соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Васильева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Левгус» о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации за отпуск в соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства истца.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к указанию на отсутствие сведений о месте регистрации истца, суд кассационной инстанции находит несостоятельными

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

При этом под местом пребывания согласно той же статье понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В свою очередь, общее понятие места жительства, согласно той же статье, обозначает жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности Серпуховского городского суда Московской области отсутствует, поскольку истцом представлены доказательства регистрации истца по адресу: <адрес>.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право выбора между несколькими судами, которыми согласно гражданскому процессуальному закону подсудно дело, принадлежит истцу, в связи с чем обосновано отказал в передаче гражданского дела по подсудности в Серпуховский городской суд Московской области.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Астраханского областного суда от 07 марта 2024 года принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 07 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Левгус» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        А.Р. Сиюхов