Решение от 23.05.2024 по делу № 33-8185/2024 от 11.04.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2024

УИД 66RS0003-01-2023-007709-10

Дело № 33-8185/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Редозубовой Т.Л., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Прокофьеву Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 06.02.2024 (дело № 2-1246/2024).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия

установила:

ФССП России обратилась с иском к Прокофьеву С.А. с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 51441 руб. 09 коп. В обосновании иска указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022 по делу № 2-266/2022 исковые требования Бусыгиной Е.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Бусыгиной Е.С. взыскано 51441 руб. 09 коп. Платежным поручением № 430178 от 29.12.2022 ФССП на основании вышеуказанного решения возмещен ущерб по исковому заявлению Бусыгиной Е.С. в размере 51441 руб. 09 коп., который руководствуясь с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, ст. 3, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», истец просил возместить за счет ответчика Прокофьева С.А. взыскав с него указанную сумму.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2024 исковые требования ФССП России оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФССП России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не правильно применил нормы материального права, не учел преюдициальное значение ранее состоявшегося решения суда о взыскании ущерба.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (ответчику направлено почтовое извещение, истцу, третьему лицу извещение по электронной почте), в том числе стороны извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (17.04.2024). Ходатайств об отложении дела не представлено, равно как и сведений об уважительных причинах неявки. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Прокофьев Сергей Анатольевич в соответствии с приказом ГУ ФССП по Свердловской области № 414-лс от 20.05.2020 назначен на должность судебного пристава-исполнителя с 20.05.2020.

01.06.2020 между ГУ ФССП России по Свердловской области и Прокофьевым С.А. заключен контракт, в соответствии с которым Прокофьев С.А. взял на себя обязательства, связанные с прохождение службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022 исковые требования Бусыгиной Е.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Бусыгиной Е.С. убытки в размере 28794,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1282,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1364 руб.

Из решения суда следует, что убытки Бусыгиной Е.С. причинены в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Прокофьева С.А. в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 16.05.2016.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.06.2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы третьего лица судебного пристава-исполнителя Прокофьева С.А., ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области – без удовлетворения.

Платежным поручением от 29.12.2022 № 430178 Федеральной службой судебных приставов на основании вышеуказанного решения возмещен ущерб по исковому заявлению Бусыгиной Е.С. в размере 51441,09 руб. (л.д. 16).

Разрешая спор о взыскании суммы ущерба в виде выплаченных сумм Бусыгиной Е.С., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется в виду недоказанности истцом всех обстоятельств, предусмотренных трудовым законодательством, для взыскания материального ущерба с сотрудника. Суд отметил, что, указывая на наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, органом принудительного исполнения не учтено, что в силу императивных положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником наниматель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого сотрудника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Как следует из материалов дела, служебная проверка в отношении ответчика не проводилась, объяснения не запрашивались, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доводы жалобы истца о несогласии с постановленным решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании ст.73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Между тем Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федеральным законом "О судебных приставах" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Аналогичные положения предусмотрены в ч.4 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Частью 1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд первой инстанции, проанализировав вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022, которым взысканы с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Бусыгиной Е.С. убытки в размере 28794,17 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1282,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1364 руб., вопреки доводам жалобы обоснованно указал, что сам по себе факт наличия решения суда, которым установлены обстоятельства неправомерности действий пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Прокофьева С.А., повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождают ФССП России от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, истребовать от сотрудника письменные объяснения.

Поскольку данная проверка истцом как нанимателем перед предъявлением иска проведена не была, названное нарушение свидетельствует о несоблюдении нанимателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, а значит – об отказе в удовлетворении иска.

Судом обоснованно отклонены ссылки истца на возможность безусловного взыскания с Прокофьева С.А. материального ущерба, исходя из положений п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные доводы основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе законодательства о труде Российской Федерации, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░