Решение по делу № 33-1788/2024 от 10.06.2024

Судья ШолоховаЕ.В. Дело№33-1788/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-783/2024

УИД 37RS0010-01-2023-004333-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8июля2024 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХрящевойА.А.,

судей Артёменко Е.А., ТимофеевойТ.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем СмертинойО.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи АртёменкоЕ.А. дело по апелляционной жалобе Виноградовой Т.Т. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 5апреля2024года по иску Виноградовой Т.Т. к Матвееву И.Н. о компенсации морального вреда,

установила:

Виноградова Т.Т. обратилась в суд с иском к Матвееву И.Н., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Матвеев И.Н., находясь на земельном участке в <адрес>, причинил истцу телесные повреждения. 29июня2023года по материалу проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст 24 КоАП РФ в отношении Матвеева И.Н. в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с чем ВиноградоваТ.Т. не согласна, поскольку в действиях ответчика имеется состав данного административного правонарушения, однако в связи с истечением сроков давности привлечение его к административной ответственности невозможно. От действий Матвеева И.Н. истец испытала сильную физическую боль, обращалась в медицинские учреждения. Факт причинения ей физической боли подтверждается медицинскими документами и заключениями судебно-медицинских экспертов, показаниями свидетелей. В связи с произошедшим у истца <данные изъяты>, которые появились у истца после случившегося. Моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях, вызванных противоправным и аморальным поведением Матвеева И.Н.; в связи с чем компенсацию ВиноградоваТ.Т. оценивает в <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 5 апреля 2024года в удовлетворении иска Виноградовой Т.Т. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец Виноградова Т.Т. подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Виноградова Т.Т. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Матвеева И.Н. адвокат ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик МатвеевИ.Н., будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, не явился.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Виноградова Т.Т. является <данные изъяты>, перенесла <данные изъяты>, имеет ряд <данные изъяты>.

Она и ее дочь ФИО1 пользуются земельным участком в деревне Уводь Ивановского района Ивановской области; в той же деревне проживает сестра истца Матвеева Г.Т. со своим супругом Матвеевым В.Н.

Ответчик Матвеев И.Н. является родным братом супруга сестры истца – ФИО3.; у супруги ответчика в <адрес> также имеется жилой дом и земельный участок.

По утверждению ВиноградовойТ.Т. ДД.ММ.ГГГГ Матвеев И.Н. догнал ее около ее земельного участка в <адрес>, схватил за одежду, начал трясти, отчего истец упала на землю и потеряла сознание, не помнила, что было дальше, затем очнулась и пошла на свой участок. Очевидцев произошедшего события не было.

В заявлении от 1июня2021года, адресованном начальнику Межмуниципального отдела МВД РФ «Ивановский», ВиноградоваТ.Т. просила принять меры профилактического характера к МатвеевуИ.Н. по поводу его поведения. В заявлении указано на то, что МатвеевИ.Н. за ней бежал и обзывал всякими матерными словами.

На основании указанного заявления в Межмуниципальном отделе МВД РФ «Ивановский» был заведен материал проверки КУСП № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который завершился вынесением 29июня2023года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ в отношении Матвеева И.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

2июня 2021года ВиноградоваТ.Т. обратилась <данные изъяты> «<данные изъяты>». В медицинской документации, оформленной в связи с ее обращением, содержится указание на диагностированный на основании ее жалоб <данные изъяты>; в анамнезе указано, что Виноградову Т.Т. оттолкнул Матвеев И.Н., в результате чего она ударилась о землю <данные изъяты>. На <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие <данные изъяты>.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были назначены и проведены три судебно-медицинские экспертизы, выполненные ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области». Из указанных заключений следует, что у Виноградовой Т.Т. не было установлено каких-либо телесных повреждений.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме ответчика, не признавшего наличие обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, были также опрошены ФИО1 ФИО4 ФИО5., ФИО6., ФИО7., которые пояснили, что не являлись очевидцами конфликта между Виноградовой Т.Т. и МатвеевымИ.Н. и не видели факта нанесения телесных повреждений или их последствий у истца.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 (дочь истца) пояснила, что не видела самого конфликта между матерью и ответчиком, но со слов матери ей стало известно, что Матвеев И.Н. схватил ее мать за одежду на груди и стал трясти, однако, свидетель не заметила изменений в одежде матери по ее возвращении. Виноградова Т.Т. ей ничего не рассказывала, телесных повреждений не демонстрировала. Свидетелю также известно об агрессивном поведении Матвеева И.Н. по отношению к брату Матвееву В.Н.

Сестра истца ФИО7., также допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции, показала, что у ее супруга имеется брат Матвеев И.Н., который периодически приходит к ним скандалить, драться; ранее между братьями решался вопрос о продаже наследственного имущества – жилого дома родителей в деревне Конохово; в итоге братья продали родительский дом постороннему покупателю, а не супругу свидетеля, который намерен был его купить за назначенную ими цену. В день конфликта пьяный ответчик шел мимо их дома, повредил им забор. Очевидцем конфликта свидетель не была, но однозначно допускает причинение им заявленного вреда истцу.

Из истребованной медицинской документации истца следует, что с июня 2020 года по февраль 2023 года она <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с МатвееваИ.Н. в пользу ВиноградовойТ.Т. компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что факт совершения ответчиком противоправного деяния, выразившегося в причинении истцу телесных повреждений, не подтвержден представленными в дело доказательствами.

В апелляционной жалобе Виноградова Т.Т. повторно приводит ссылки на фактические обстоятельства, перечисленные в исковом заявлении, совокупность которых, по ее мнению, является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих основания для взыскания компенсации морального вреда, которые корректно приведены в решение суда. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в суде первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда относится к способам защиты гражданских прав.

По правилам статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 ГК РФ определен перечень и признаки нематериальных благ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 1100 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Из приведенных вышеуказанных правовых норм следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. При этом истец по требованию о компенсации морального вреда не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Вопреки доводам жалобы Виноградовой Т.Т. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих как факт нанесения ей ответчиком телесных повреждений, так и факт ухудшения в результате этого ее состояния здоровья.

Тот факт, что 2июня2021года врачом <данные изъяты> «<данные изъяты>» ей поставлен диагноз «<данные изъяты>», достаточным основанием для вывода о нанесении ей МатвеевымИ.Н. телесных повреждений не является, поскольку каких-либо объективных признаков повреждения области грудной клетки в медицинских документах не описано, отсутствие свежей костно-травматологической патологии подтверждается результатами рентгенограммы.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не установлена необходимая совокупность обстоятельств (незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда)), позволяющая возложить ответственность по возмещению вреда на ответчика, в удовлетворении требований Виноградовой Т.Т. о взыскании с МатвееваИ.Н. компенсации морального вреда, обоснованно было отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца, основаны на несогласии с оценкой представленных в материалы дела доказательств получения ею ушиба, иная оценка не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом первой инстанции и с выводами суда об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, само по себе основанием для отмены принятого по настоящему делу решения не является.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 5апреля2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Т.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 15июля 2024года