Решение по делу № 8Г-26153/2022 [88-26554/2022] от 05.09.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26554/2022, № 2-20/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                              14 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Серебряный ключ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года,

установил:

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2021 года исковые требования ТСЖ «Серебряный ключ» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от 9 июля 2021 года, решение суда от 10 февраля 2021 года отменено, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Серебряный ключ» 112 210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 444 руб. 20 коп.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 9 июля 2021 года об устранении описки отменено, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года отменено в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, дело направлено в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года исковые требования ТСЖ «Серебряный ключ» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

20 сентября 2021 года ТСЖ «Серебряный ключ» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 47 000 руб., за участие в рассмотрении данного заявления в размере 5 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года, производство по заявлению ТСЖ «Серебряный ключ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. прекращено.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 марта 2022 года, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Серебряный ключ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, за подготовку возражений на кассационную жалобу, за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года вышеприведенное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Находит невозможным ссылаться в одном апелляционном определении на два определения суда первой инстанции, принятых одновременно. Считает заявление о взыскании судебных расходов повторно поданным.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ «Серебряный ключ» в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя за подготовку апелляционной жалобы и представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 13 000 руб., что подтверждается договором №ю об оказании юридических услуг от 16 февраля 2021 года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

6 июля 2021 года в суде апелляционной инстанции интересы ТСЖ «Серебряный ключ» представлял ФИО6, дополнения к апелляционной жалобе составлял ФИО4, в рассмотрении данного заявления принимали участие ФИО6 и ФИО4, действующие на основании единой доверенности от 1 ноября 2021 года.

За представительские услуги в суде кассационной инстанции ТСЖ «Серебряный ключ» уплачены 14 000 руб. по договорам об оказании юридических услуг от 22 октября 2021 года, от 11 августа 2021 года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ТСЖ «Серебряный ключ» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в подтверждение представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на основании исследованных доказательств, с учетом требованиями разумности, соразмерности, справедливости, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг представителями ТСЖ «Серебряный ключ» в судах апелляционной и кассационной инстанциях взыскал расходы по оплате услуг представителя за подготовку апелляционной жалобы и участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6 000 руб., за подготовку возражений на кассационную жалобу в размере 2 000 руб., за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб.

Ввиду того, что поданная ТСЖ «Серебряный ключ» апелляционная жалоба на решение суда от 10 февраля 2021 года была удовлетворена, суд первой инстанции присудил к взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления, установив, что оно является правильным, принятым с учетом результата рассмотрения гражданского дела и всех установленных юридически значимых обстоятельств, определение оставил без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что вступившим в законную силу решением разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции в таком решении не исследовался.

У судьи кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1 по решению вопроса о взыскании судебных расходов, доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в ссылке в апелляционном определении на два определения суда первой инстанции, принятых одновременно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                           подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                             И.В. Ерохина