Решение по делу № 33-72/2012 от 16.01.2012

Судья Шепель В.В.         Дело № 33-72             2012 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2012 года                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О.М.

судей: Безуглова В.В. и Хапачевой Р. А.

при секретаре: Долевой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Кусковой З.Г. на определение судьи Тахтамукайского районного суда от 19 декабря 2011 года, которым определено:

отказать Кусковой Зое Григорьевне в отмене обеспечительных мер по определению суда от 09 декабря 2011 г.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения ответчика Кусковой З.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя истцов Ефремовой А.В. и Гришенковой Н.А. по доверенности Кошегу А.Р., считавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судьи Тахтамукайского районного суда от 09 декабря 2011 года наложен арест на квартиру расположенную по <адрес> РА с запретом регистрации в данной квартиры.

Кускова З.Г. обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер.

Судья постановил изложенное выше определение.    

В частной жалобе Кускова З.Г. просит отменить определение суда и удовлетворить ее заявление об отмене обеспечительных мер При этом ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу не могло никоим образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. Утверждает, что спорная квартира не уходила из обладания истцов, поскольку они являются собственниками 1/3 и 1/2 долей указанной квартиры. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В возражениях на частную жалобу представитель истцов Кошегу А.Р. просит определение суда оставить без изменения, признав его законным и обоснованным, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Из смысла положений ст. 144 ГПК РФ следует, что суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможности неправомерного поведения ответчика.Принятию решения об отмене решения об обеспечении иска может способствовать изменение обстоятельств, которые учитывались при принятии решения об обеспечении иска: совершенному ответчиком деянию дана новая юридическая оценка, ответчик возместил или приступил к возмещению причиненного истцу ущерба и т.п. Как видно из материалов дела арест был наложен в целях обеспечения иска.При этом установлено, что дело по существу не рассмотрено, собственницей 1/6 доли обжалуемой квартиры является ответчица Кускова З.Г. При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, судья пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для отмены обеспечительных мер, наложенных определением судьи Тахтамукайского районного суда от 09 декабря 2011 года не имеется. Доводы частной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу не могло никоим образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при правильном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке и удовлетворения частной жалобы, не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст.371 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Тахтамукайского районного суда 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                      О.М. Кулинченко

судьи:                                 В.В. Безуглов

                                     Р.А. Хапачева

Председательствующий: Кулинченко О.М.

Судьи: Безуглов В.В. и Хапачева Р.А.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                         Р.А. Хапачева