Решение по делу № 33-4401/2020 от 21.07.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4401

Строка № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2020 г.      г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.

при секретаре Попове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа №2-477/2019 по иску Недозреловой Елены Ивановны к Костюниковой Елене Ивановне, ИП Дьякову Никите Андреевичу о взыскании убытков, суммы задолженности,

по частной жалобе Недозреловой Елены Ивановны

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 января 2020 г.

(судья районного суда Лозенкова А.В.)

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.06.2019 исковые требования Недозреловой Р.А. удовлетворены частично, с Костюниковой Е.И. в пользу Недозреловой Р.А. в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере 287295 руб., а также сумма задолженности в размере 11723,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб., а всего 300868,92 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4340,19 руб. В удовлетворении исковых требований Недозреловой Р.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Дьякова Н.А. убытков и суммы задолженности, отказано (т.1 л.д.185-186,187-200).

23.12.2019 от ответчика Костюниковой Е.И. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда (т.1.л.д.226-228), одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (т.1.л.д. 222-223).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 января 2020 г. ходатайство Костюниковой Е.И. удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (т.1.л.д.249-252).

Не согласившись с указанным определением, Недозрелова Р.А. обратились с частной жалобой, в которой просит определение суда о восстановлении процессуального срока отменить отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока (т.2 л.д.47-48).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и дополнительной частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации, РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации, РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик Костюникова Е.И. не присутствовала (т.1 л.д.181-184).

По делу принято заочное решение (т.1 л.д.185-186, 187-200), копия которого была направлена ответчикам по месту их регистрации (т.1 л.д.39,201).

Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений копия решения ответчиком Костюниковой Е.И. не получена, почтовое отправление возращено в суд за истечением срока хранения (т.1 л.д.209).

05.11.2019 ответчик Костюникова Е.И. была ознакомлена с материалами дела (т.1 л.д.211).

29.11.2019 Костюникова Е.И. подала заявление о выдачи копия заочного решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 июня 2019 (т.1 л.д.219), которая была получена Костюниковой Е.И. 12.12.2019 (т.1 л.д.220).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба направлена ответчиком Костюниковой Е.И. в суд по почте 18.12.2019, совместно с заявлением о восстановлении процессуального срока (т.1 л.д.222-229).

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленных по делу обстоятельства, свидетельствующих об объективной невозможности подачи апелляционной жалобы Костюниковой Е.И. в установленный законом срок, с учетом того, что после получения копии заочного решения Костюниковой Е.И. апелляционная жалоба подана в течение пяти дней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства, согласуются с разъяснениям, содержащимся в приведенном выше пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции может быть отнесено, в частности, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы об отсутствии сведений подтверждающих направление в адрес Недозреловой Р.А. апелляционной жалобы, не имеют правового значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, поскольку суд исходя из положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае не соответствия апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным статьей 322 указанного Кодекса, оставляет апелляционную жалобу без движения.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств проживания Костюниковой Е.И. не по адресу регистрации, является несостоятельной, поскольку не имеет правового значения для восстановления процессуального срока.

Доводы частной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 января 2020 г. – оставить без изменения, частную жалобу Недозреловой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: