Решение по делу № 2-60/2022 (2-1340/2021;) от 07.09.2021

Копия:

УИД 66RS0048-01-2021-001835-83

Дело N 2-60/2022

Мотивированное решение

изготовлено 23.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области 18 марта 2022 года

    Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО12, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО13, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика администрации ГО Дегтярск ФИО19, действующей на основании доверенности N 40 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – адвокатаФИО20, действующего на основании доверенности № от 15.11.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО8, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО4 о признании решения администрации городского округа Дегтярск от № о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконным и взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к Администрации ГО Дегтярск, указывая, что является собственником квартир N 9, 10, 11,13, 15, 16, 19, 20, 24. Указанные квартиры принадлежат истцу на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО «Комбинат Панельного Домостроения «Урал».

    Каждая из квартир была приобретена за 333 000 рублей. При заключении договоров купли-продажи осмотр квартир не производился, передаточный акт не подписывался. При заключении договора купли-продажи истцу было передано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. До января 2020 года истец данными квартирами не пользовалась.

    17.01.2020 истец поехала посмотреть на принадлежащие ей квартиры и обнаружила, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> является объектом незавершенного строительства.

    ООО «Комбинат Панельного Домостроения «Урал» в настоящее время исключен из ЕГРЮЛ.

    Истец обратилась в ООО «Региональный центр Оценки и Экспертиз» для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта по состоянию на момент проведения исследования 28.04.2020 строительство объекта не завершено, объект не пригоден для эксплуатации. Квартиры № № 9, 10, 11, 13, 15, 16, 19, 20, 24 не могут быть признаны пригодными для проживания. Разница в рыночной стоимости квартир N 9, 10, 11,13, 15, 16, 19, 20, 24 с рыночной стоимостью подобных квартир в пригодном для использовании состоянии на дату заключения договоров купли-продажи составляет в общей сумме 3 524 000 рублей.

18.05.2020 истец обратилась в Прокуратуру города Ревды и в администрацию ГО Дегтярск о предоставлении информации о выдаче администрацией ГО Дегтярск разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Проведенной проверкой было установлено, что 06.03.2015 застройщик ООО «Комбинат Панельного Домостроения «Урал» обратился в администрацию ГО Дегтярск с заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу.

Рассмотрев данное заявление, а также приложенные к нему документы администрацией ГО Дегтярск вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта многоквартирного дома по указанному адресу.

Исходя из ответа прокуратуры и заключения эксперта, истец полагает, что незаконными действиями администрации ГО Дегтярск ей причинен материальный ущерб и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 3 524 000 рублей.

Впоследствии истцом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уточнены: истец просит признать решение администрации ГО Дегтярск от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконным, взыскать с ответчика сумму убытков в размере 3 524 000 рублей.

Определением суда 3-ми лицами не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО4, ФИО6, в том числе действующей в интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО15, ФИО16; ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО17, ФИО4, ФИО7, ФИО8, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО18

Определением суда 3-е лицо ФИО8, действующая в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО4, признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

    В обоснование исковых требований ФИО8 указывает, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    ? доли в этой квартире, принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 06.07.2015, заключенного между ООО «Комбинат Панельного Домостроения «Урал» и ФИО8

    Также по ? доли принадлежит ФИО8, ФИО4, ФИО7.

    При заключении договора купли-продажи осмотр квартиры не производился, передаточный акт не подписывался.

Позже было обнаружено, что квартира является объектом незавершенного строительства.

ФИО8 хотела обратиться с требованием к застройщику, который одновременно и является продавцом квартиры, но на тот момент данное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ.

Проведенной прокуратурой города Ревды проверкой было установлено, что 06.03.2015 застройщик ООО «Комбинат Панельного Домостроения «Урал» обратился в администрацию ГО Дегтярск с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу.

Рассмотрев данное заявление, а также приложенные к нему документы администрацией ГО Дегтярск вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта многоквартирного дома по указанному адресу.

Приобретая квартиры ФИО8 была уверена, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчиком с соблюдением всех предусмотренных законом процедур.

На основании изложенного, 3-е лицо, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора ФИО8     просит признать решение администрации ГО Дегтярск от 03.06.2015 № № о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконным, взыскать с ответчика сумму убытков в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО3 обратился в суд с требованием к Администрации ГО Дегтярск о признании акта ввода в эксплуатацию недействительным и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывает, что является собственником квартир N 1, 2, 5, 6, расположенных по адресу: <адрес>. Данные квартиры принадлежат истцу на основании договоров купли-продажи от 13.04.2018, заключенного между ООО«Комбинат Панельного Домостроения «Урал» и ФИО3 Каждая из квартир была приобретена за 550 000 рублей.

При заключении договора купли-продажи осмотр квартиры не производился, передаточный акт не подписывался.

Позже было обнаружено, что квартира является объектом незавершенного строительства.

Истец хотел обратиться с требованием к застройщику, который одновременно и является продавцом квартиры, но на тот момент данное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ.

Истец обратился в ООО «Региональный центр Оценки и Экспертиз» для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта по состоянию на момент проведения исследования 25.03.2021 строительство объекта не завершено, объект не пригоден для эксплуатации. Квартиры N 1, 2, 5, 6 не могут быть признаны пригодными для проживания. Разница в рыночной стоимости квартир N 1, 2, 5, 6 с рыночной стоимостью подобных квартир в пригодном для использовании состоянии на дату заключения договоров купли-продажи составляет в общей сумме 3 005 971 руб. 88 коп.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит признать решение администрации ГО Дегтярск от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконным, взыскать с ответчика сумму убытков в размере 3 005 971 руб. 88 коп.

Определением суда от 11.01.2022 гражданское делопо иску ФИО1 к администрации ГО Дегтярск о признании решения незаконным и взыскании денежных средств объединено с одно производство с гражданским деломN 2-357/2022 по иску ФИО3 о признании акта ввода в эксплуатацию недействительным и взыскании денежных средств.

3-м лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлеченФИО2, протокольным определением суда 3-е лицо ФИО2 привлечен соответчиком по делу.

ИстцамиФИО1, ФИО3, 3-м лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора ФИО8 в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уточнены.

Истец ФИО1 просит в судебном порядке признать решение администрации ГО Дегтярск от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконным, взыскать с администрации городского округа Дегтярск в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи в сумме 2 997 000 руб., взыскать с ФИО2 упущенную выгоду в размере 5496000 руб. (л.д. 92-94, т.4).

3-е лицо заявляющие самостоятельные требования на предмет спора ФИО8 просит в судебном порядке признать решение администрации ГО Дегтярск от 03.06.2015 № № о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконным, взыскать с администрации городского округа Дегтярск в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 869 429 руб., взыскать с ФИО2 упущенную выгоду в размере 121 571 руб. (л.д. 95-97, т.4).

Истец ФИО3 просит в судебном порядке признать решение администрации ГО Дегтярск от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконным, взыскать с администрации городского округа Дегтярск в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи в сумме 2 200 000 руб., взыскать с ФИО2 упущенную выгоду в размере 806971 руб. (л.д. 92-94, т.4).

Истец ФИО3, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей по вызову суда не явился.

Истец ФИО1, ее представитель и представитель истца ФИО3 - ФИО13 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

3-е лицо, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора ФИО8 по вызову суда не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина ее неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от них не поступало.

Представитель ответчика администрации ГО Дегтярск ФИО19 исковые требования не признала, суду пояснила, что поддерживает позицию ответчика, изложенную в письменных отзывах (л.д.227-229, 247-248, т.1, л.д.154-164, т.3, л.д.5-6, т.4), а также заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО2, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей по вызову суда не явился.

Представитель ответчика адвокат ФИО20 исковые требования не признал, представил письменную позицию по делу (л.д.135-137).

В судебном заседании доводы отзыва поддержал и суду пояснил, что договоры купли-продажи квартир между истцами и ООО «Комбинат Панельного Домостроения «Урал» заключены на основании государственной регистрации права собственности на указанные квартиры за ООО «Комбинат Панельного Домостроения «Урал», т.е. ООО «Комбинат Панельного Домостроения «Урал» оформил право собственности в многоквартирном доме на квартиры, а затем как собственник квартир продал квартиры истцам.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> явилось правовым основанием для регистрации права собственности на квартиры за ООО «Комбинат Панельного Домостроения «Урал», а не заистцами.

Поэтому решение от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию непосредственно права истцов не затрагивает, поскольку не является для них правоустанавливающим документом. Соответственно, указанным решением права истцов не затрагиваются.

В требованиях о взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи с администрации ГО Дегтярск и о взыскании упущенной выгоды с ответчика ФИО2 отсутствует какое-либо правовое обоснование исковых требований. Действующее гражданское законодательство содержит три способа взыскания убытков с нескольких лиц – долевое, солидарное, субсидиарное. Указанный в иске способ распределения убытков, действующим законодательством вообще не предусмотрен. Представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. На основании изложенного, просит в иске отказать.

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ФИО8, 3-и лица ФИО5, ФИО4, ФИО6, в том числе действующая в интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО15, ФИО16; ФИО10, ФИО9, ФИО17, ФИО4, ФИО7 по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, причина их неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от них не поступало.

Учитывая положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель 3-го лица ФИО5 – адвокат ФИО11, действующая на основании доверенности № от 16.11.2021, представила письменную позицию по делу (л.д.45-46, т.4), согласно которой просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как из пояснений истцов следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию истцам было передано при заключении договоров. Кроме того, как следует из условий п.7 договора купли-продажи освобождение квартиры Продавцом и принятие Покупателем по соглашению сторон производится без подписания передаточного акта либо иного документа передачи жилого помещения. Поэтому полагает, что доводы истцов о том, что они не видели квартиры до их покупки противоречат условиям договора и соответственно правового значения не имеют, поскольку договоры купли-продажи заключены в 2016 году и являются одновременно передаточным актом. Из материалов дела следует, что истцы не обращались к застройщику с претензией по поводу недостатков, которые невозможно увидеть и определить в ходе предпродажного осмотра квартир было увидеть и определить в ходе предпродажного осмотра квартир, т.е. в настоящее время истек срок, предусмотренный п.2 ст.477 ГК РФ срока. Доказательств того, что недостатки были обнаружены только 17.01.2020 материалы дела не содержат.

Также с момента покупки квартир истец не обращалась и с иском к ответчику о признании акта ввода в эксплуатацию, несмотря на то, что он был ею получен при заключении договоров купли-продажи. Исходя из чего, стороной истца пропущены срока исковой давности и этой части 3-е лицо ФИО5 поддерживает заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ней и ООО «Комбинат Панельного Домостроения «Урал», является собственником квартир N 9, 10, 11,13, 15, 16, 19, 20, 24, расположенных по адресу: <адрес> купли-продажи недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственной реестре прав на имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации (л.д.23-70, т.1).

ФИО8 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    ? доли в этой квартире, принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 06.07.2015, заключенного между ООО «Комбинат Панельного Домостроения «Урал» и ФИО8

    Также по ? доли принадлежит ФИО8, ФИО4, ФИО7 (л.д.172-181).

ФИО3 на основании договоров купли-продажи от 13.04.2018, заключенных между ними ООО «Комбинат Панельного Домостроения «Урал»,является собственником квартир N 1, 2, 5, 6, расположенных по адресу: <адрес> купли-продажи недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственной реестре прав на имущество и сделок с ним 17.04.2018 сделаны записи регистрации (л.д. 39-42, т.3).

В судебном заседании установлено, что 03.06.2015 администрацией городского округа Дегтярск ООО «Комбинат Панельного Домостроения «Урал» выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию двухэтажного 24-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в связи с тем, что предъявленный к приемке двухэтажный 24-квартирный жилой дом с нежилыми помещениями отвечает требованиям действующих технических регламентов, стандартов, сводов правил, других нормативных документов, содержащих установленные требования (л.д. 21, т.1).

Однако из заключения специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», проведенного по инициативе истца ФИО1 следует, что по состоянию на 28.04.2020 строительство двухэтажного 24-квартирного дома по адресу: <адрес> не завершено, объект не пригоден к эксплуатации. В результате исследования установлено, что квартиры N 9, 10, 11,13, 15, 16, 19, 20, 24 не могут быть признаны пригодными для проживания (л.д.72-204, т.1).

Из заключения специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», проведенного по инициативе истца ФИО3 следует, что по состоянию на 12.03.2021 строительство двухэтажного 24-квартирного дома по адресу: <адрес> не завершено, объект не пригоден к эксплуатации. В результате исследования установлено, что квартиры N 1,2 5, 6 не могут быть признаны пригодными для проживания (л.д.17-78, т.5).

Судом по ходатайству истца ФИО1, 3-го лица ФИО8 назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО21 в ООО «Областной Центр Оценки»

Согласно заключению эксперта ФИО21 по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи квартир строительство объекта не завершено, объект не пригоден к эксплуатации. Квартиры N 9,10,11, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 24 не могут считаться жилыми и пригодными для использования по назначению (постоянного проживания) на дату заключения договоров купли-продажи. Квартиры N 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 24 не могут считаться жилыми и пригодными для использования по назначению (постоянного проживания) (л.д. 2-118, т.2).

При оценке экспертного заключения ФИО21 суд учитывает, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Данное судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при подписании акта ввода многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> строительство объекта не было завершено, объект не пригоден к эксплуатации.

В соответствии с частью 5 статьи 55ГрК РФ, орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которыхдля строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Должностные лица органа местного самоуправления, ответственного за выдачу разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, имели право и возможность при отсутствии сведений о соответствии построенного объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство самостоятельно проверить и осмотреть соответствующий объект.

В рассматриваемом случае указанные действия Администрацией ГО Дегтярск произведены не были, что, с учетом наличия разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией ГО Дегтярск не должно приводить к нарушению прав и законных интересов истцов и ставиться в зависимость от добросовестности исполнения должностными лицами органа местного самоуправления своих обязанностей, связанных с предоставлением муниципальной услуги.

    Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

    Требование об оспаривании ненормативного правового акта администрации ГО Дегтярск - разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеприведенных норм, а также заявленных требований, в частности, об обязании возместить убытки, дело рассматривается в гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из объяснений сторон следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию им был выдан при заключении договоров купли-продажи недвижимости, т.е. ФИО1 было выдано разрешение ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с требованием о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-112, т.2), ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-164, т.2), ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9, т.5).

Доказательства уважительных причин пропуска срока не представлено, несмотря на то, что обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на лиц, обратившихся в суд.

Доводы истцов о том, что о нарушении своих прав оспариваемым документом они узнали только после осмотра дома в 2020 году, несостоятельны.

    Так из п.7 договоров купли-продажи, заключенных между ФИО1, ФИО3 и ООО «Комбинат Панельного Домостроения «Урал» следует, что освобождение квартиры Продавцом и ее принятие Покупателем по соглашению сторон доподписание настоящего договора, без подписания передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

    Из пункта 7 договора, заключенного между ФИО8, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 и ООО «Комбинат Панельного Домостроения «Урал» следует, что Покупатели до заключения настоящего договора ознакомлены с состоянием недвижимого имущества и передача его Покупателям состоялась без составления передаточного акта, претензий и дополнительных условий стороны не имеют.

Таким образом, стороны в договоре указали, что на момент заключения договора купли-продажи объекты недвижимости были ими осмотрены.

Каких-либо допустимых доказательств того, что истцы были лишены возможности своевременно оспорить решение администрации ГО Дегтярск от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по указанным в административном иске основаниям, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истцов о взыскании убытков с администрации городского округа Дегтярск и о взыскании упущенной выгоды с ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истцами были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости с ООО «Комбинат Панельного Домостроения «Урал». В соответствии со свидетельствами о регистрации права собственности объектов недвижимости истцов, основанием регистрации является договор купли-продажи квартир.

    Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков в результате противоправных действий (бездействия) администрации ГО Дегтярск, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, суду не представлено.

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а также доходы, который он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из смысла норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Обосновывая размер упущенной выгоды, истец ФИО1 указала, что квартиры приобретались ей для последующей продажи. Согласно строительно-оценочной экспертизе, разница между стоимостью квартир по договору и рыночной стоимостью составляет в общей сумме 5 496 000 руб.

3-е лицо с самостоятельными требованиями ФИО8 указывает, что размер упущенной выгоды составляет разницу между стоимостью квартиры по договору и рыночной стоимостью в сумме 121 571 руб.

Истец ФИО3 указывает, что размер упущенной выгоды составляет 805 971 руб.

Заявленные истцами в качестве убытков денежные средства в виде разницы между стоимостью квартиры по договору и рыночной стоимостью носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцами действий с целью получения выгоды в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцам убытков в заявленном размере в результате виновных неправомерных действий ответчика, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчиками – администрацией ГО Дегтярск, ФИО2, 3-м лицом ФИО18 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Недостатки квартиры, на которые ссылаются истцы, как установлено в судебном заседании, были выявлены при подписании договоров купли-продажи. С исковым требованиями к администрации ГО Дегтярск истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, 3-е лицо ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после истечения трехлетнего срока.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.Исходя из установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи в суд настоящего иска пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО8, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО4 о признании решения администрации городского округа Дегтярск от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконным и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

    Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                А.А.Сидорова