Решение по делу № 2-6416/2011 от 16.06.2011

Дело № 2-6416/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ошманкевич Р.А.,

при секретаре Новоселец П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 07октября 2011 года гражданское дело по иску Игнатова М.И. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Игнатов М.И. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в РК о взыскании страхового возмещения в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что 04.02.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Игнатова М.И., и автомобилем ..., под управлением Ю.Э., и принадлежащего М.С. Место ДТП г.Сыктывкар, ул. ..., д. .... Виновным в аварии является водитель автомобиля ... – Ю.Э., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» в РК. В связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Он также предъявил заявление на выплату суммы УТС, однако ООО «Росгосстрах» до сих пор не произвел выплату. Он обратился в ООО « » для проведения оценки. Согласно заключения эксперта ООО «М» величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с повреждением составила ... руб., которые просит взыскать с ответчика. За составление заключения по определению УТС он оплатил ... руб., которые он также просит взыскать с ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указали, что с исковыми требованиями не согласны. Считают, что действующим законодательством предусмотрен обязательный порядок обращения потерпевшего к страховщику для осуществления страховой выплаты, который истцом не соблюден. Несоблюдение указанного порядка, лишает страховщика возможности осуществления своих прав, а, следовательно, и обязанностей по осуществлению страховой выплаты.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку неявка ответчика при надлежащем извещении и отсутствии от него заявлений об отложении дела не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.02.2011г. около 11 час. 45 мин. возле дома ... по ул. ... г. Сыктывкара произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Ю.Э., и автомобилем ..., под управлением Игнатова М.И.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2011г. установлено, что водитель Ю.Э., управляя автомобилем ..., не учел скорость движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль ..., чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно: ответственности, установленной КоАП РФ.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Ю.Э. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Ответчиком не предоставлено, а судом не добыто каких-либо иных доказательств, опровергающих указанный вывод суда.

На момент ДТП гражданская ответственность Ю.Э. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в РК в соответствии с полисом .

Исходя из положений ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, последний обязан провести оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании предоставленных документов осуществить возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Истцом представлено заключение ООО « М» об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля марки ..., согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ... руб.

При определении размера УТС, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ООО « М» .

Заключение соответствует утвержденным Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.03.2003 Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Размер УТС в судебном заседании ответчиком не оспаривался, иной оценки величины УТС автомобиля Игнатова М.И. представителем ООО «Росгосстрах» не представлено.

Судом в качестве эксперта допрошен А.Е. (ООО «М»), который пояснил суду, что заключение составлено на основании «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изм. №1,№2,№3). При проведении осмотра автомобиля он был поставлен в известность об имевших место ранее страховых случаях и также о проведенных на определенных деталях ремонтных воздействий незначительного объема. Поскольку ремонтные воздействия были проведены качественно, а\м не имел следов предыдущих аварий, т.е был приведен в состояние полного восстановления. С учетом вышеизложенного применение п.6.5 РД 37.009.015-98 было бы неверно, и привело бы к некорректному определению величины утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной.

В силу ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подп. «б» ст. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта АМТС из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение АМТС, которое ранее не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного автотранспортного средства до или после его восстановления при условии: транспортное средство не имело до аварии значительных повреждений или коррозионных разрушений; на день осмотра величина износа транспортного средства составляла менее 40% и срок эксплуатации не превышал пяти лет; при восстановлении АМТС проводилась замена только съемных деталей.

Согласно заключения ООО « М» автомобиль ..., и величина износа составляет 10,5%.

Из анализа вышеприведенных норм, суд находит требование Игнатова М.И. о взыскании со страховой компании величины утраты товарной стоимости автомашины обоснованным, основанным на законе и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с филиала ООО «Росгосстрах» в РК в пользу Игнатова М.И. подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере ... руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Игнатов М.И. в связи с рассмотрением дела понес расходы на проведение специалистом оценки величины утраты товарной стоимости в сумме ... руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму ... руб. Указанные расходы суд признает необходимым в связи с тем, что на основании заключения ООО «М» определен размер УТС, за взысканием которой Игнатов М.И. обратился в суд.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы Игнатова М.И. представлял в суде представитель .А. В подтверждение понесенных судебных расходов на представителя истец представил Договор на оказание юридических услуг от ** ** **., расписки к договору на оказание юридических услуг от ** ** **.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает, что следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в РК в пользу Игнатова М.И. расходы по оплате услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд считает, что заявителю подлежат возмещению с ответчика возмещение судебных расходов на представителя в размере ... руб. Указанная сумма является разумной с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вследствие чего, с ООО «Росгосстрах» в РК следует взыскать возврат госпошлины в пользу Игнатова М.И. в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 233- 238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Игнатова М.И. страховое возмещение ... руб. ... коп., расходы по оплате оценки ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., в возврат госпошлины ... руб., а всего взыскать ... руб. ... коп.

На решение сожжет быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней, а ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в Сыктывкарский городской суд.

Судья Р.А. Ошманкевич