Решение по делу № 12-348/2015 от 09.11.2015

Дело № 12-348/2015

РЕШЕНИЕ

п. Медведево                                 1 декабря 2015 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Макматов А.А., рассмотрев жалобу Семенов М.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № ... от <...> года, которым

Семенов М.В., <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ст. лейтенанта полиции Е.Л.В. № ... от <...> года Семенов М.В. как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что <...> года в 09 часов 59 минут на 102 км + 900 м автодороги ... водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, Семенов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <...> года. В обоснование жалобы указал, что совершить данное правонарушение он не мог, так как <...> года он прекратил регистрацию транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., снял его с учете МРЭО ГИБДД МВД по РМЭ.

Семенов М.В. в ходе судебного заседания жалобу поддержал, просил постановление отменить, пояснил, что продал автомобиль в январе 2015 года, узнав, что автомобиль не снят с регистрационного учета, он снял его сам. Договор купли-продажи он отдал при подаче заявления в ГИББД о прекращении регистрации транспортного средства, копию не сохранил.

Представитель Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл на рассмотрение жалобы не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица.

    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям копия обжалуемого постановления получена Семеновым М.В. в службе судебных приставов <...> года. Жалоба на постановление подана в суд <...> года. Следовательно, установленный законом срок для подачи жалобы Семеновым М.В. не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что <...> года в 09.59.45 по адресу: 102 км + 900 м автодороги ... водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., двигался со скоростью 84 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "ИС Арена", со сроком действия поверки до 19 марта 2016 года.

Таким образом, вынесение обжалуемого постановления в отношении собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, по смыслу изложенных норм закона обязанность по доказыванию отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, обнаруженного посредством фото- и видеосъемки, лежит на собственнике транспортного средства.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе об отмене постановления, Семенов М.В. ссылается на справку МРЭО ГИБДД МВД по ..., согласно которой транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... снято с учета <...> года.

Приведенные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял Семенов М.В., а управляло иное лицо, так как автомобиль был снят с учета <...> года в связи с продажей, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Семенова М.В. состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Семенов М.В. удовлетворить.

Постановление № ... инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Е.Л.В. от <...> года, которым Семенов М.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента его вручения или получения.

Судья                                                А.А. Макматов