Решение от 30.07.2015 по делу № 12-705/2015 от 26.06.2015

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-705/15-31

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Н.Н., рассмотрев жалобу Боричева А.О. на постановление ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении

Боричева А.О., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением ст. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Боричев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», не остановившись перед краем пересекаемой проезжей части в зоне действия дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», тем самым нарушив п.1.3 Правил дорожного движения в РФ (далее – ПДД).

Боричев А.О. не согласен с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, просит постановление отменить, поскольку в зоне действия знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» остановил транспортное средство, пропуская пешехода, переходившего проезжую часть на пешеходном переходе.

В судебном заседании Боричев А.О. доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа Ференец А.С. с жалобой не согласен.

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за не соблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 «Дорожные знаки» ПДД дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Из обжалуемого постановления следует, что Боричев А.О. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», не остановившись перед краем пересекаемой проезжей части в зоне действия дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», тем самым нарушив п.1.3 Правил дорожного движения в РФ (далее – ПДД)..

Вина Боричева А.О. подтверждается помимо показаний заявителя и допрошенного по его ходатайству свидетеля <данные изъяты> материалами административного дела (протоколом об административном правонарушении), фотоматериалами, представленными заявителем.

По мнению судьи, совокупность имеющихся в деле и исследованных доказательств подтверждает виновность Боричева А.О. в совершении инкриминированного ему правонарушения. При этом судья полагает, что оснований не доверять изложенному инспектором ДПС, который является очевидцем правонарушения и находился при исполнении своих служебных обязанностей, в постановлении не имеется. Сведений о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны не выявлено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, судьей не установлены.

При этом, составленные в отношении Боричева А.О. материалы дела не имеют существенных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, а равно прекращение производства по делу, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Боричева А.О. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Доводы жалобы о том, что заявитель в зоне действия знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» остановил транспортное средство, пропуская пешехода, переходившего проезжую часть на пешеходном переходе, судом не принимаются, поскольку таким образом заявитель остановил а/м перед пешеходным переходом, находящимся до пересечения проезжих частей на <адрес>, то есть не перед краем пересекаемой проезжей части, а в нескольких метрах от положенного места.

Остановка перед пешеходным переходом не исключает в данном случае необходимость остановить ТС перед краем пересекаемой проезжей части.

Наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом сведений о повторном совершении однородного административного правонарушения и отсутствия смягчающих обстоятельств является справедливым и соразмерным деянию. В связи с изложенным правовых оснований для отмены или изменения постановления судья не находит.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░