Решение по делу № 22К-388/2016 от 20.02.2016

Дело №22к - 388/2016 Судья Ендовицкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Врацкой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Франтова И.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 февраля 2016 г., которым    

ФИО1, <дата> <...>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата>

Выслушав выступления подозреваемого ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Франтова И.В., об отмене постановления, мнение прокурора Крючкиной И.В., просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в том, что в период времени до <дата> <дата> по предварительному сговору с ФИО5 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а именно - метил-2-[1- (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат, общей массой не менее 59,3 грамма, что является крупным размером.

<дата> СО ОП № СУ УМВД России по г. Орлу по данному факту в отношении ФИО1 и ФИО5 возбуждено уголовное дело №.

<дата> в 12 часов 50 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, который в качестве подозреваемого не отрицал свою причастность к данному преступлению.

Следователь СО ОП № СУ УМВД России по г. Орлу ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, постоянного места жительства и источника дохода не имеет.

Данные обстоятельства дают органу предварительного следствия утверждать, что, осознавая тяжесть содеянного, ФИО1, находясь на свободе может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Франтов И.В. в интересах подозреваемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что выводы суда основаны на предположениях, а исследованные судом обстоятельствам не свидетельствуют о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Защитник ссылается на то, что ФИО1 не намерен заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, либо препятствовать производству по делу, а сам факт наличия возбужденного уголовного дела не может служить основанием полагать, что это преступление совершил ФИО1. Адвокат указывает, что суд, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, не учел данные о личности подозреваемого, не обсуждал вопрос о применении к нему более мягкой меры пресечения, не сделал своих выводов о том, что какие именно конкретные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 невозможно.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как показала проверка представленного материала, судом требования данного закона соблюдены. Принятое судом решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду были известны и учитывались при принятии решения данные о личности подозреваемого.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере было учтено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, постоянных источников дохода, места жительства, прочных социальных связей не имеет, поэтому, находясь на свободе, ФИО1 реально может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По указанным основаниям доводы защитника, изложенные в жалобе, об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления, а именно обнаружение в жилище ФИО1 наркотического вещества.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по возрасту или состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он и его родственники не имеют средств для внесения залога, постоянного места жительства у подозреваемого не имеется, а мера пресечения в виде подписки о невыезде не сможет в должной мере гарантировать соблюдение подозреваемым обязанностей, предусмотренных ст.47 УПК РФ, избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу в настоящее время невозможно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления суд пришел к выводу, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность и вновь совершить умышленные преступления.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из сведений о личности ФИО1 усматривается, что он ранее не судим, виновность его в совершении преступления, в котором он подозревается, приговором не установлена, поэтому вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность и вновь совершить умышленные преступления является незаконным и подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 февраля 2016 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность и вновь совершить умышленные преступления.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Франтова И.В. в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий