Решение по делу № 2-2437/2018 от 19.01.2018

Дело №2-2437/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 г.                                                                                                              г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

с участием представителя истца Кириченко Людмилы Алексеевны - Гуляевой Анны Георгиевны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Баркун Алексея Валерьевича, его представителя Семенец Антона Васильевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания А.В. Ларёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко Людмилы Алексеевны к Баркун Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов (третье лицо СПАО «Ингосстрах»),

УСТАНОВИЛ:

               Кириченко Л.А. обратилась в суд к Баркун А.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кириченко Л.А. под ею управлением, и велосипеда под управлением Баркун А.В. На месте ДТП истец и ответчик договорились не обращаться в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ими по обоюдному согласию была дана расписка о выплате истцом ответчику компенсации за вред здоровью ответчика и механические повреждения велосипеда в размере 92 000 руб. в рассрочку 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и по 8 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом при соблюдении достигнутой договоренности истец в суд по поводу повреждений своей машины обращаться не собиралась. Однако ответчик после составления данного соглашения предъявил истцу устно финансовые претензии помимо указанного соглашения. Истец отказалась исполнять вышеуказанное соглашение в связи с тем, что ее машина в данном столкновении пострадала сильнее, чем она думала. Между тем, столкновение произошло из-за того, что в указанное время было темно, велосипед ответчика в нарушение п.19.1 ПДД не имел фар или фонаря, из-за чего истец увидела его поздно и не смогла избежать столкновения. Истец обратилась в автономную некоммерческую организацию «Научно-экспертный Центр права» за составлением экспертного заключения о стоимости затрат на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства, уплатив за это 2 500 руб. Согласно экспертному заключению АНО «Научно-экспертный Центр права» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составила 56 200 руб. Просит взыскать с ответчика сумму затрат на ремонт автомобиля 56 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 2 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 886 рублей.

               Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

           Истец Кириченко Л.А., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по сообщению представителя просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

           Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

           На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

           В судебном заседании представитель истца Кириченко Л.А. - Гуляева А.Г. требования поддержала в полном объеме, пояснив изложенное в иске, указала, что в данном ДТП присутствует вина ответчика, нарушившего п.19.1 ПДД, ДТП произошло в темное время суток.

          В судебном заседании ответчик Баркун А.В., его представитель Семенец А.В. требования истца не признали, указали, что материалы административного производства подтверждают вину в данном ДТП истца, вина ответчика ничем не подтверждена. Более того, ответчик двигался по прямой, ровной дороге со скоростью 35-40 км.ч. на спортивном велосипеде, в светлое время суток, по правому краю и в специализированной (светоотражающей) форме, но не было фонарей. Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу ущерба и судебных расходов.

          Суд, выслушав пояснения представителя истца Кириченко Л.А. - Гуляевой А.Г., ответчика Баркун А.В., его представителя Семенец А.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

           Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 15 минут в <адрес> произошел наезд на велосипедиста Баркун А.В. автомобилем марки № государственной регистрационный знак № под управлением водителя Кириченко Л.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

           Согласно материалам дела собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № является Кириченко Л.А., гражданская правовая ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страхового полиса серии ЕЕЕ №.

           В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

          В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

          Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

            Из указанных положений закона следует, что страховая компания производит страховое возмещение потерпевшей в ДТП стороне.

В силу ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины. Установление вины находится в компетенции суда.

           Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому краю ФИО6 производство по делу об административном правонарушении, предусматривающим ответственность по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кириченко Л.А. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

           Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кириченко Л.А. об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Кириченко Л.А. оставлено без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. В возбуждении дела об административным правонарушении в отношении гражданина Баркун А.В. согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано.

          Из данных документов следует, что материалами проверки по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут в <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты> р.н. № Кириченко Л.А., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустила наезд на транспортное средство велосипед под управлением Баркун А.В., двигающегося в попутном направлении по краю проезжей части, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из представленных материалов следует, что наезд на велосипед под управлением Баркун А.В. в указанное время произошел по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> р.н. № Кириченко Л.А.. нарушившей п.9.10 ПДД.

            Доводы истца о наличии в данном ДТП вины Баркун А.В., не соблюдавшего требования п.19.1 ПДД, судом не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства надлежащими и допустимыми доказательствами, полностью опровергаются материалами административного производства.

Согласно п.19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Согласно п.24.10 ПДД РФ при движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости велосипедистам и водителям мопедов рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями других транспортных средств.

          Из материалов дела следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, доказательств того, что ДТП произошло в иное время, а также того, что ДТП произошло в темное время суток, не представлено. Ответчик в судебном заседании ссылался на то, что ДТП произошло, когда на улице было светло, при этом на нем была одежда со световозвращающими элементами, что позволяло его видеть, тогда как наличие фар на велосипеде является обязательным в темное время суток.

          Согласно п.2.6 прим.1 ПДД РПФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении, указанных документов (п.2.6.1 в ред. Постановления Правительства РФ с 06.09.2014 N 907)».

            Суду доказательств того, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло при иных обстоятельствах, чем указано в материалах дела, не представлено.

            На основании совокупности представленных доказательств суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 15 минут в районе <адрес> произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> р.н. № Кириченко Л.А., поскольку она допустила наезд на велосипед под управлением Баркун А.В., двигающегося в попутном направлении по краю проезжей части, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вине Баркун А.В. в данном ДТП.

С учетом установленных обстоятельств дела у Баркун А.В. не возникает правовых оснований для выплаты Кириченко Л.А. ущерба в связи с повреждением автомобиля марки <данные изъяты> р.н. № в размере 56 200 руб. на основании экспертного заключения АНО «Научно-экспертный Центр права» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные в иске требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных исковых требований, отсутствия со стороны ответчика нарушении прав Кириченко Л.А., не имеется оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 2 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, в удовлетворении требований о взыскании расходов по госпошлины надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2018 ░░░░