Решение по делу № 33-1582/2024 от 09.02.2024

Дело № 33-1582/2024

27RS0010-01-2023-000112-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                     29 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:     Кустовой С.В.,

судей:     Мартынова Д.Е., Дорожко С.И.,

с участием прокурора:     Доськовой Т.Ю.,

при секретаре:     Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-199/2023 по исковому заявлению Угловой И.В. к Александровой Н.Н., Аверьяновой В.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, возложении обязанности восстановить в квартире кирпичную перегородку между коридором и жилой комнатой,

и встречному иску Александровой Н.Н. к Угловой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры от 20 декабря 2012 года ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение в перестроенном и перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе Александровой Н.Н. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Углова И.В. обратилась в суд с иском к Александровой Н.Н., Аверьяновой В.Д. и, с учетом увеличения исковых требований просила: прекратить право Александровой Н.Н., Аверьяновой В.Д. по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить ответчиков из данного жилого помещения; обязать ответчиков в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить в <адрес> кирпичную перегородку между коридором и жилой комнатой общей площадью 16.7 м?.

В обоснование иска указано то, что 20.12.2012 между ней (на тот момент Анциферовой) и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в размере 374 000 руб., которые Покупатель обязуется оплатить за счет заемных средств. 24.12.2012 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю произведена государственная регистрация права собственности Угловой (Анциферовой) И.В. на квартиру. При заключении сделки она и ФИО4 договорились, что по окончанию реконструкции помещений в <адрес> он предоставит ей другое жилое помещение №, взамен <адрес> После заключения договора купли-продажи от 20.12.2012 она в приобретенную квартиру № не вселялась, продолжала проживать по месту жительства по адресу: <адрес>, ожидала окончания реконструкции помещений в доме <адрес>. Для погашения задолженности по договору займа были использованы средства материнского (семейного) капитала в размере 374 093,53 руб. с учетом нотариального обязательства № от 24.12.2012, согласно которого она обязуется переоформить квартиру в общую собственность всех членов семьи, в том числе первого, второго и последующих детей, с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия обременений с жилого помещения. Осенью 2013 года ФИО4 сообщил ей о необходимости совершения сделки по переоформлению квартиры по адресу: <адрес> на Филину, тогда же она узнала, что Филина вселилась в квартиру №, проводит работы по объединению жилого помещения с рядом расположенным нежилым помещением, используемым под магазин. Также она узнала, что Филимонов, используя свое свидетельство о праве собственности на квартиру, оставшееся у него на руках после продажи квартиры №, зарегистрировал в жилом помещении сестру ФИО5 - Александрову, а также иных неизвестных лиц. В этой связи она в период с 2013 г. по 2014 г. неоднократно обращалась в полицию с заявлениями о привлечении ФИО4 и ФИО5 к уголовной ответственности. В возбуждении уголовных дел ей неоднократно отказывалось. Далее ФИО4 перестал выходить с ней на связь, выехал из п.Солнечный. Истец посчитала себя жертвой обстоятельств, связанных с ФИО4 и ФИО5 при которых она лишилась квартиры, приобретенной на средства материнского (семейного) капитала. С указанного времени ей не поступали уведомления на уплату имущественного налога на квартиру, она не оплачивала коммунальные услуги, представляемые в спорное жилое помещение, сведений о судьбе квартиры не имела. 10.11.2022 по месту жительства истца поступил судебный приказ № 2-5057/2022 от 13.10.2022 мирового судьи судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» о взыскании с Угловой И.В. в пользу ООО «Солнечный 2» задолженности по оплате жилищных услуг, предоставленных в жилое помещение по <адрес>, за период с 01.01.2018 по 30.06.2022 в сумме 12 004,4 руб., пени – 20 108,67 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 581,7 руб. Получив 10.11.2022 выписку из ЕГРН на спорную квартиру, убедилась, что она по-прежнему с 24.12.2012 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Она обратилась в Управление Росреестра по Хабаровскому краю для прекращения обременения спорной квартиры, определении размера долей жилого помещения, оформила квартиру в общую долевую собственность: свою (Угловой И.В.) и ее несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО1, ФИО2, каждому по 1/4 доли. Доступа в жилое помещение она не имела. Из справки она узнала, что в квартире на регистрационном учете состоят ответчики: Александрова Н.Н. и Аверьянова В.Д. Когда она пришла в спорную квартиру, там проживала Александрова Н.Н., которая сообщила, что она уплатила ФИО4. денежные средства за эту квартиру, но в собственность не оформила. Письменным уведомлением от 23.12.2022, полученным 06.01.2023 ответчиками, истец предложила им в срок до 23.01.2023 на выбор: освободить спорную квартиру от имущества, выселиться и сняться с регистрационного учета, оплатить задолженность по коммунальным платежам и передать жилое помещение собственнику либо принять предложение собственника о приобретении квартиры с единовременным платежом в сумме 700 000 руб. До настоящего времени ее требование оставлено без удовлетворения. Ответчики не являются членами ее и ее несовершеннолетних детей семьи, соглашений о порядке пользования жилым помещением между ней и ответчиками не заключалось, оснований осуществления права пользования жилым помещением у них не имеется. Ответчики, занимая спорное жилое помещение в отсутствие законных оснований, нарушают права собственников жилого помещения, препятствуют свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Александрова Н.Н. обратилась со встречным иском к Угловой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и просила: признать ничтожным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 20.12.2012 между Анциферовой (Угловой) И.В. и ФИО4 применить последствия ничтожности сделки, аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Угловой И.В., Анциферова М.С., Анциферовой Е.С., Углова З.И. на указанную квартиру; признать за ней (Александровой Н.Н.) право собственности на указанное жилое помещение общей площадью 42,6 м? в перестроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование встречного иска указала, что 21.02.2012 между ней и ФИО4. был заключен договор подряда на капитальное строительство, по условиям которого ФИО4. обязался построить и передать ей двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в срок до 31.12.2012, а она в свою очередь обязалась уплатить по договору 450 000 руб. 20.12.2012 между Угловой И.В. и ФИО4. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 374 000 руб. Сделка от 20.12.2012 была совершена Угловой и Филимоновым лишь для вида, фактически сторонами не исполнялась, создать реальные правовые последствия этой сделки они не стремились. Углова И.В. до 2022 года не вспомнила про указанную квартиру, не несла бремя ее содержания, а являлась лишь титульным владельцем. В настоящее время спорная квартира перепланирована и является двухкомнатной квартирой, общей площадью 42 м?. Она вместе с дочерью вселилась в указанную квартиру в конце 2013 года, произвела там чистовую отделку, погасила накопившиеся долги за коммунальные услуги в размере 90 000 руб., сняла с регистрационного учета фиктивно зарегистрированных ФИО4. лиц. В данном случае, она является добросовестным приобретателем помещения, которое было образовано путем перепланирования и переустройства ФИО4 принадлежащих ему нежилых помещений, с целью перевода в жилое помещение, и продано ей на основании договора от 21.02.2012.

Определениями Солнечного районного суда Хабаровского края от 11.04.2023, 18.05.2023, 09.08.2023, 02.10.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел опеки и попечительства по Солнечному району Министерства социальной защиты населения Хабаровского края, Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Отделение Пенсионного Фонда России по Хабаровскому краю и ЕАО; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску и в качестве ответчика по встречному иску, привлечена Анциферова Е.С.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 10.11.2023 исковые требования Угловой И.В. удовлетворены частично.

Прекращено право Александровой Н.Н., Аверьяновой В.Д. по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Александрова Н.Н., Аверьянова В.Д. выселены из указанного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Угловой И.В. - отказано.

В удовлетворении встречного иска Александровой Н.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Александрова Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска Александровой Н.Н. и об отказе в удовлетворении исковых требований Угловой И.В.

В обоснование жалобы указано то, что судом не дана оценка доказательствам ничтожности сделки, на которой основаны требования Угловой И.В., на совокупность которых ссылается сторона ответчика. В данном случае установлено следующее: 19.11.2022 между Анциферовой (ныне Угловой) И.В. и ФИО4 был заключен договор подряда на капитальное строительство ФИО4 для передачи Угловой И.В. за 320 000 руб. однокомнатной квартиры <адрес> в срок до 31.12.2012; между Александровой Н.Н. и Филимоновым И.В. 21.02.2012 заключен договор подряда на капитальное строительство ФИО4 для передачи Александровой Н.Н. за 450 000 руб. двухкомнатной квартиры площадью 42 м? по <адрес> в срок до 31.12.2012; 20.12.2012 между Анциферовой (Угловой) И.В. и Филимоновым И.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения площадью 26,2 м? по <адрес> стоимостью 374 000 руб. Из материалов проверки КУСП № 3845 от 29.10.2013 следует, что Филимонов пояснял, что приобрел на аукционе несколько нежилых помещений по <адрес> с целью благоустройства, перевода в жилые и продажи, Двухкомнатная <адрес> стоимостью 450 000 руб. предназначалась Александровой Н.Н., а у Угловой И.В. не было денег на двухкомнатную квартиру и она заключила с ФИО4 договор на строительство однокомнатной квартиры по <адрес> стоимостью примерно 300 000 руб., в результате стороны оплатили ФИО4 указанные суммы и получили права на соответствующие квартиры, по договоренности Углова должна была в дальнейшем переоформить <адрес> на Александрову Н.Н, без передачи денежных средств. На момент заключения договора купли-продажи от 20.12.2012 между Угловой и ФИО4 однокомнатной квартиры площадью 26,2 м? фактически не существовало, ФИО4 завершались работы по строительству двухкомнатной квартиры. Перевод нежилого помещения в жилое площадью 26 м? по <адрес> фактически не осуществлялся, в данной квартире выполнены работы по перепланировке в соответствии с согласованным проектом. Проектная документация на переустройство и перепланировку функциональных помещений под жилые на первом этаже <адрес> отсутствовала. Приговором суда установлено, что на 10.06.2012 по <адрес> была построена именно двухкомнатная квартира площадью 42 м?. Расположение сантехнического оборудования в проектах на переустройство и перепланировку на втором-девятом этажах соответствовало размещению оборудования в квартире Александровой в настоящее время. Ответчик, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 № 35-П, полагает, что в данном случае между Угловой И.В. и ФИО4 был заключен мнимый договор купли-продажи несуществующей квартиры с целью «обналичивания» Угловой И.В. средств материнского капитала, которые затем были засчитаны в качестве оплаты Угловой И.В. по заключенному между ними договору купли-продажи <адрес>. Ранее Углова И.В. подтверждала, что ключи от спорной квартиры ей не передавались, квартиру никогда не видела, приобретать ее не собиралась, из чего можно сделать вывод о ничтожности сделки между Угловой И.В. и ФИО4 по признакам мнимости. У суда имелось достаточно доказательств, подтверждающих ничтожность сделки, на которой основаны исковые требования Угловой И.В. Спорная квартира передана Александровой Н.Н. в соответствии с заключенным договором купли-продажи, она произвела там ремонт, погасила задолженность, сняла с регистрационного учета фиктивно зарегистрированных ФИО4 лиц, владела квартирой как своей собственной, несла бремя ее содержания. Основания для применения срока исковой давности отсутствовали. С учетом положений ст. ст. 304, 208 ГК РФ, поскольку Александрова является законным владельцем спорного жилого помещения с июня 2012 г. по настоящее время. Удовлетворение требований Угловой И.В. повлекло нарушение прав Александровой Н.Н. на жилище. Взысканная приговором в ее пользу денежная сумма 450 000 руб. ей выплачена не была. Сроки предъявления исполнительного документа к исполнению прошли. Исполнительный документ ею не предъявлялся к исполнению, поскольку квартира фактически была передана ответчику, получение денежных средств являлось бы двойным взысканием. Кроме того, сделка, по которой она стала владельцем спорной квартиры, никем не признавалась недействительной. Поскольку Углова И.В. приобрела квартиру не только на основании ничтожной сделки, но и в результате преступления, назвать Углову И.В. добросовестным приобретателем нельзя.

В возражениях на апелляционную жалобу Углова И.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении, и в том числе на то, что 20.12.2012 по договору купли-продажа она приобрела у Филимонова И.В. квартиру по <адрес>, расчет за которую произведен заемными средствами в размере 374 000 руб., предоставленными КПК «Первый Инвестиционный», обязательства по договору займа перед которым исполнены в феврале 2013 г. посредством направления ПФР средств материнского (семейного) капитала в размере 374 093,53 руб., условием которого явилось нотариальное обязательство Угловой И.В. переоформить квартиру по <адрес> в общую собственность первого, второго и последующих детей, с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременений в квартиры. После приобретения квартиры истец в нее не вселялась, осенью 2013 г. Филимонов пригласил Углову в отдел Росрестра для переоформления квартиры, однако, как оказалось, она подписала подготовленный Филимоновым проект договора купли-продажи квартиры по <адрес> на незнакомую женщину по фамилии Филина, которая уже проводила работы по объединению квартиры № с рядом расположенным нежилым помещением, используемым под магазин, на что собственник Углова никогда согласия не давала. Только после получения 10.11.2022 от мирового судьи судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, узнала, что она по-прежнему является собственником спорной квартиры, в связи с чем, она исполнила нотариальное обязательство, заключив соглашение от 01.12.2022 и оформила квартиру № в общую долевую собственность свою и троих детей, неоднократно приходила в квартиру, но войти не смогла, в паспортном столе узнала, что в квартире зарегистрированы ответчики. Со встречным иском Углова не согласилась, ссылаясь на то, что Александрова Н.Н. знала еще в 2013 г. о том, что собственником квартиры является Углова И.В., однако с указанного времени требований к собственнику Угловой не предъявляла, в связи с чем, пропустила срок для обращения в суд с требованиями о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки. Суд на основании представленных сторонами доказательств полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению. Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, не опровергают выводов суда, в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует то, что на основании договора купли-продажи № 60 от 01.10.2012, заключенного между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» и ФИО4, в собственность ФИО4. передано нежилое помещение I (12,13), расположенное по адресу: <адрес>.

На основании постановления № 223 от 20.10.2012 администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» квартире, полученной в результате перевода из нежилого помещения в жилые, на 1 этаже многоквартирного дома по <адрес>, общей площадью 26 м?, присвоен номер №.

На основании протокола заседания межведомственной комиссии от 24.10.2012 администрацией городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» принято решение о переводе из нежилого в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №,№, о чем письменно уведомлен ФИО4 (том № 3 л.д.84).

06.11.2012 Солнечным межрайонным филиалом КГУП «Хабкрайинвентаризация» выдан технический паспорт жилого помещения (квартиры) № в <адрес>. Согласно технического паспорта по состоянию на 06.11.2012 - общая площадь спорной квартиры составляет 26,2 м? и состоит из: коридора площадью 4,9 м?, кухни - 6,8 м?, жилой комнаты - 10,5 м?, ванной - 4 м?.

Актом от 12.11.2012 межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда при администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» после завершения перепланировки помещение <адрес> края принято с целью перевода в жилое.

На запрос суда первой инстанции из администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» поступил ответ, что документы и материалы по переводу нежилых помещений в жилые помещения в администрации отсутствуют. ФИО4 по вопросу перевода нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, в жилые помещения в администрацию городского поселения не обращался.

Согласно выписки из журнала регистрации постановлений главы городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» за октябрь 2012 года - постановление № 223 от 20.10.2012 о присвоении квартире, полученной в результате перевода из нежилого помещения в жилое на 1 этаже многоквартирного дома по <адрес> общей площадью 26 м?, номер №, не зарегистрировано в журнале. Согласно журнала 20.10.2012 никаких постановлений не выносилось, а регистрация постановлений в октябре 2012 г. заканчивается номером 51.

Согласно информации, предоставленной Министерством строительства края проектная документация объекта «Реконструкция общежития в жилом доме с офисными и торговыми помещениями по <адрес> края», получившей положительное заключение государственной экспертизы, изменение и перепланировка помещений, расположенных на первом этаже реконструируемого здания, не предусматривалась.

21.02.2012 между Александровой Н.Н. и ФИО4 был заключен договор подряда на капитальное строительство жилой двухкомнатной квартиры № по адресу: <адрес>.

20.12.2012 между ФИО4 и Анциферовой (ныне Угловой) И.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 Договора - стоимость квартиры определена в размере 374 000 руб., которые Покупатель обязуется оплатить за счет средств, предоставленных КПК «Первый Инвестиционный» в соответствии с Договором займа от 20.12.2012 № КЗ-00560/12 (п. 3 договора).

24.12.2012 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю произведена государственная регистрация права собственности Угловой (Анциферовой) И.В. на квартиру, ограничения прав и обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона в пользу залогодержателя КПК «Первый Инвестиционный» на срок с 24.12.2012 по 20.12.2013.

24.12.2012 Угловой И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Управлением Пенсионного фонда РФ в Солнечном районе Хабаровского края Угловой (Анциферовой) И.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-III № 0687891 в размере 343 378,80 руб. Согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ часть материнского капитала в размере 374 093,53 руб. направлена на погашение основного долга и процентов по кредитному договору на приобретение (строительство) жилого помещения согласно платежного поручения № 4161 от 07.02.2013.

24.12.2012 Угловой (Анциферовой) И.В. дано нотариальное обязательство, в соответствии с которым она обязуется переоформить спорную квартиру в общую долевую собственность на нее и детей (в том числе, первого, второго и последующих детей), с определением долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что по договоренности Углова И.В. и ФИО4 по окончанию реконструкции помещений в <адрес>, он предоставит ей другое жилое помещение №, взамен квартиры <адрес>. После заключения договора купли-продажи от 20.12.2012 Углова И.В. в приобретенную квартиру № не вселялась, продолжала проживать по месту жительства по адресу: <адрес>, ожидала окончания реконструкции помещений в доме <адрес>.

Со слов Угловой И.В., по просьбе ФИО4 она и ФИО5 заключили договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость которой определена в размере 450 000 руб., 03.09.2013 в Управление Росреестра подано заявление о переходе права собственности. Однако регистрация была приостановлена 19.09.2013 на основании заявления Угловой И.В., о чем имеется отметка в заявлении.

29.10.2013 Углова И.В. обратилась в ОМВД по Солнечному району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту самоуправства и умышленного уничтожения имущества. В заявлении Углова И.В. указала, что принадлежащую ей квартиру самовольно заняла ФИО5 переоборудовала квартиру под магазин, в квартиру ее не пускает. Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Солнечному району от 05.02.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Солнечному району от 10.02.2014 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Постановлением заместителя прокурора Солнечного района Хабаровского края от 19.03.2014 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2014 отменено, как незаконное, материалы возвращены для дополнительной проверки. Постановлением ст.дознавателя ОД ОМВД России по Солнечному району от 25.03.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением и.о.прокурора Солнечного района Хабаровского края от 24.06.2014 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2014 отменено, материалы направлены для дополнительной проверки. 07.07.2014 постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Солнечному району в возбуждении уголовного дела в отношении Филиной Л.Н. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления (материал проверки КУСП № 010518 (том № 1 л.д.198-236).

В суде первой инстанции Углова И.В. пояснила, что получив несколько раз отказ в возбуждении уголовного дела, она решила, что стала жертвой мошенничества и потеряла квартиру и деньги. К тому же в этот период у нее родился сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № (том № 1 л.д.16) и у нее не было сил и времени ходить по кабинетам следователей. Потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО4 она не признавалась.

10.11.2022 по месту жительства Угловой И.В. поступил судебный приказ № 2- 5057/2022 от 13.10.2022 мирового судьи судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» о взыскании с Угловой И.В. в пользу ООО «Солнечный 2» задолженности по оплате жилищных услуг, предоставленных в жилое помещение по адресу: <адрес>. Определением мирового судьи от 10.11.2022 указанный судебный приказ был отменен по заявлению Угловой И.В.

Из Выписки из ЕГРН от 10.11.2022 на спорную квартиру Углова И.В. узнала, что она по-прежнему - с 24.12.2012 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. После чего Углова И.В. обратилась в Управление Росреестра по Хабаровскому краю для прекращения обременения спорной квартиры, а после снятия обременений, исполнила нотариальное обязательство № от 24.12.2012 и заключила Соглашение от 01.12.2022 об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, согласно которому спорное жилое помещение оформлено в общую долевую собственность матери Угловой И.В. и ее несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – за каждым по 1/4 доли, о чем Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ произведены записи о государственной регистрации прав собственности.

Согласно информации, предоставленной ООО «РКЦ», в настоящее время в базе данных ООО «РКЦ» - лицевой счет на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, открыт в отношении собственника Угловой И.В. Данная запись внесена на основании сведений, предоставленных собственником 22.05.2022, ранее собственником жилого помещения значился ФИО4 С 10.06.2013 по настоящее время по указанному адресу зарегистрированы: Александрова Н.Н. и Аверьянова В.Д. В связи с чем, а также факта несоблюдения потребителями жилищно-коммунальных услуг периодичности внесения обязательных платежей, ООО «РКЦ» от имени жилищно-коммунальных предприятий, неоднократно обращалось в судебные органы с целью принудительного взыскания задолженности с Александровой Н.Н. и Аверьяновой В.Д. В настоящее время все требования исполнительных документов исполнены, денежные средства удержаны с ответчиков.

Приговором суда от 25.06.2014 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. С ФИО4 в пользу Александровой Н.Н., являвшейся потерпевшей по уголовному делу и гражданским истцом, взыскано 450 000 руб.

Из заявления от 31.01.2014 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности следует, что Александровой Н.Н. стало известно о том, что ФИО4 продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кваотиоа 109, третьим лицам, а из приговора суда в июне 2014 года ей стало известно, что спорная квартира была продана ФИО4 Угловой И.В., следовательно, ей (Александровой Н.Н.) не принадлежит. Кроме того, приговором суда с ФИО4 в пользу Александровой Н.Н. взысканы денежные средства, уплаченные ею за вышеуказанную квартиру.

Приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 25.06.2014, вступившим в законную силу 08.07.2014, установлено, что ФИО4 являясь индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №, выданного 04.02.2004г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю, и внесенный в реестр индивидуальных предпринимателей за № 1121 от 04.02.2004, одним из основных видов предпринимательской деятельности которого, являлось строительство зданий и сооружений,- совершил хищение чужого имущества (денежных средств) путем обмана, злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах: в период времени с 21.02.2012 по 31.12.2012 (более точные дата и время следствием установить не представилось возможным), ФИО4 будучи индивидуальным предпринимателем, находясь в офисе муниципального унитарного проектно-строительного предприятия (МУПСП) «Прис», расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана, злоупотребления доверием Александровой Н.Н. с целью извлечения материальной выгоды, умышленно, из корыстных побуждений заключил с последней договор подряда на капитальное строительство б/н от 21.02.2012, согласно которого подрядчик в лице ФИО4 обязан построить и сдать объект - двухкомнатную квартиру №, расположенную на первом этаже <адрес>, площадью 42,0 м?. Согласно данного договора, срок его действия установлен с 21.02.2012 по 31.12.2012. В указанный срок ФИО4 обязан был осуществить капитальное строительство вышеуказанной квартиры, сдать рабочей комиссии законченный строительством объект и ввести его в действие совместно с заказчиком. Стоимость работ по настоящему договору определена на основании договорной цены по объекту, подлежащему сдаче Заказчику, в размере 450 000 руб., которая должна была быть произведена после окончания работ. ФИО4 заведомо зная, что за вышеуказанную квартиру Александрова Н.Н. рассчиталась наличными денежными средствами в размере 450 000 руб. в полном объеме, и что 10.06.2012 <адрес> была построена, но документы о праве собственности ФИО4. ей не передал, а сознательно, умышленно, злоупотребляя доверием Александровой Н.Н., ввел последнюю в заблуждение, что оформление документов занимает много времени. 20.12.2012, не ставя в известность Александрову Н.Н. о том, что он продает построенную для нее по договору подряда на капитальное строительство б\н от 21.02.2012 квартиру №, расположенную по <адрес>, за которую она с ФИО4 расплатилась в полном объеме, предложил Угловой (в девичестве Анциферовой) И.В. приобрести у него за счет средств материнского капитала вышеуказанную квартиру, которая принадлежала ему на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации № от 20.12.2012, и которая ранее была построена согласно договора подряда на капитальное строительство б\н от 21.02.2012 для Александровой Н.Н. В указанный в договоре подряда на капитальное строительство б\н от 21.02.2012 срок с 21.02.2012 по 31.12.2012, ФИО4 свое обязательство перед Александровой Н.Н. по строительству и сдаче последней квартиры №, расположенной по <адрес> площадью 42,0 м? не выполнил, полученные от Александровой Н.Н. денежные средства в размере 450 000 руб. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, злоупотребления доверием, похитил, тем самым причинив Александровой Н.Н. материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером. Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред., действовавшей на момент провозглашения приговора) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 ст. 61 в ред. Федерального закона от 18.07.2019 № 191-ФЗ, действующей в настоящее время).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ)

Из материалов уголовного дела № 1-94/2014, исследованного в судебном заседании, следует, что Александрова Н.Н. признана по уголовному делу в отношении Филимонова И.В. потерпевшей, присутствовала в судебном заседании, в ходе следствия ею был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму ущерба 450 000 руб., который приговором суда был удовлетворен. Александрова Н.Н. получила копию приговора 28.06.2014, а также исполнительный лист 05.10.2015.

В судебном заседании установлено, что после получения копии приговора Александрова Н.Н. продолжила проживать в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исполнительный лист к ФИО4 не предъявляла, требований к собственнику жилого помещения Угловой (Анциферовой) И.В. не заявляла.

Исполнительный лист о взыскании с ФИО4 денежных средств, уплаченных ею за спорную квартиру, Александрова Н.Н. не предъявляла к исполнению, согласно ее объяснений - поскольку полагала, что это повлечет двойное взыскание, так как фактически квартира осталась в ее владении и пользовании.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривался тот факт, что спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 42,6 м?, площадь квартиры была увеличена в результате объединения с комнатой общей площадью 16,7 м?.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 была произведена реконструкция <адрес>, путем увеличения ее площади с 26,2 м? до 42,6 м?. Не установлено, кто является собственником жилого помещения общей площадью 16,7 м?, присоединенного к <адрес>.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования Угловой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что Углова И.В. является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано в Росреестре, ответчики не являются членами семьи собственника, вселены и проживают без ведома и согласия собственника, ответчики, достоверно зная, в том числе из приговора суда, что спорное жилое помещением им не принадлежит, и они были вселены и зарегистрированы в жилом помещении в результате мошеннических действий ФИО4 отказываются в добровольном порядке выселяться из жилого помещения и сниматься с регистрационного учета. Тогда как, имущественные права Александровой Н.Н. путем признания ее гражданским истцом по уголовному делу были восстановлены приговором суда, которым с ФИО4 в пользу Александровой Н.Н. взысканы денежные средства в размере 450 000 руб. по заключенному между ними договору.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Угловой И.В. о восстановлении кирпичной перегородки между коридором и жилой комнатой, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4. была произведена реконструкция <адрес>, путем увеличения ее площади с 26,2 м? до 42,6 м?. Данная реконструкция была произведена без ведома собственника однокомнатной квартиры - Угловой И.В., путем объединения с комнатой общей площадью 16,7 м?, принадлежащей администрации городского поселения «Рабочий п.Солнечный». Требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено к собственнику имущества либо к лицу, осуществившему указанную реконструкцию, которыми ответчики не являются.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Александровой Н.Н. в полном объеме, суд первой инстанции исходил, с учетом заявленного стороной истца ходатайства о применении срока исковой давности, из того, что Александровой Н.Н. из рассмотрения уголовного дела по факту мошеннических действий в 2014 году стало известно, что она не является собственником квартиры. Для защиты своих нарушенных прав Александровой Н.Н. в рамках возбужденного в отношении ФИО4 уголовного дела подано заявление о признании ее гражданским истцом. Постановлением от 13.02.2014 Александрова Н.Н. признана гражданским истцом, размер заявленных требований составлял 450 000 руб. Александрова Н.Н. присутствовала в судебном заседании при вынесении приговора, получила копию приговора и исполнительный лист, который к исполнению не предъявила. В связи с чем, срок исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный п.1 ст. 181 ГК РФ, Александровой Н.Н. пропущен.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку переход с 24.12.2012 (дата регистрации права собственности Угловой И.В. на спорную квартиру) права собственности на спорное жилое помещение от вселившего ответчиков (по первоначальному иску) собственника Филимонова И.В. перешло к другому лицу – Анциферовой (ныне Угловой) И.В. по договору купли-продажи от 20.12.2012, который недействительным в установленный законом 3-летний срок не признавался и не признан по настоящему делу по встречному иску Александровой Н.Н., право собственности Угловой И.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что в силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ является основанием для прекращения права пользования Александровой Н.Н. и Аверьяновой В.Д. спорным жилым помещением.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что Александрова Н.Н. и Аверьянова В.Д. были вселены в спорное жилое помещение прежним собственником, Александрова Н.Н. с 13.06.2013 зарегистрирована по месту жительства и проживают в нем по настоящее время, членами семьи нового собственника Угловой И.В. не является, право пользования спорной квартирой в силу закона не сохраняют, в договорных отношениях с новым собственником по поводу пользования спорным жилым помещением не состоят, доказательств, подтверждающих наличие в силу ст. ст. 10, 31 ЖК РФ какого-либо соглашения с прежним либо настоящим собственником квартиры о сохранении за ними права пользования спорной квартирой, материалы дела не содержат и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что Александрова Н.Н., избрав в качестве способа защиты своего нарушенного права взыскание убытков, в рамках уголовного дела заявила иск, который был удовлетворен. Приговором суда, удовлетворившим гражданский иск Александровой Н.Н., ей выдан исполнительный документ, нарушенное право истца было восстановлено, в связи с чем, последующий отказ взыскателя от предъявления исполнительного листа к исполнению по указываемой ей причине двойного взыскания не влечет для взыскателя возникновение права на предъявление нового иска по другому предмету - признание сделки недействительной.

Александрова Н.Н. длительное время не предпринимала действий по восстановлению прав в отношении спорной квартиры, требований о признании недействительным договора купли-продажи Угловой И.В. спорной квартиры от 20.12.2012 до подачи 22.06.2023 встречного иска по настоящему делу не заявляла, вселилась в спорную квартиру, заведомо зная, что не является ее собственником.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Статьей 31 Жилищного кодекса РФ установлено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки по приобретению Угловой И.В. спорной квартиры) Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно пункту 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что 20.12.2012 между ФИО4 (продавец) и Угловой (Анциферовой) И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность <адрес>, общей площадью 26,2 м?.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что квартира оценена в 374 000 руб., которые будут переданы продавцу в течение семи дней после получения документов о государственной регистрации права собственности покупателя за счет заемных средств, предоставленных КПК «Первый инвестиционный» в соответствии с ипотечным договором.

Как следует из материалов дела, при совершении сделки стороны не только предусмотрели ее реальные правовые последствия, но и осуществили их. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю Анциферовой (ныне Угловой) И.В. права собственности на спорное недвижимое имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права, истцом предприняты действия по приостановлению регистрации в ЕГРН обменным путем совершенной с ее участием в качестве продавца сделки с ФИО5 а также неоднократные попытки добиться возбуждения уголовного дела по факту ее обмана ФИО4 в результате которого она лишалась квартиры и уплаченных в погашение займа, взятого на приобретение спорной квартиры, средств материнского (семейного) капитала, что в совокупности свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

На что также указывают и последующие действия Угловой И.В. по определению соответствующим соглашением в 2022 г. за ней и тремя ее детьми долей в праве собственности на спорную квартиру и по их регистрации в ЕГРН.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи спорной квартиры от 20.12.2012 ответчиком представлено, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлено. Не проживание Угловой И.В. в спорной квартире при установленном проживании и регистрации в ней с 2013 г. Александровой Н.Н., а также установленной договоренности С ФИО4 на строительство квартиры по другому адресу, - таким доказательством не является.

Доводы ответчика о недобросовестности Угловой И.В. со ссылкой на не вселение в квартиру после приобретения права собственности судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности Угловой И.В. при приобретении спорного помещения в собственность.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В данном случае для истца по первоначальному иску Угловой И.В. наступили правовые последствия действий по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, включая регистрацию прав на это имущество.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Вместе с тем, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 35-П).

Так, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Как следует из материалов дела, на момент приобретения квартиры Углова И.В. по возмездной и исполненной ею сделке - договору купли-продажи от 20.12.2012 у ФИО4 который согласно, в том числе дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам (выпискам из ЕГРН) являлся собственником спорного жилого помещения, в ЕГРН отсутствовали отметки об ограничениях (обременениях) в отношении спорного жилого помещения, судебных спорах или возражениях в отношении собственника помещения. Доказательств того, что Александрова Н.Н. с указанными заявлениями обращалась в Управление Росреестра, не представлено.

Учитывая, что основания заявленных Александровой Н.Н. требований о ничтожности оспариваемой ею в связи с мнимостью сделки купли-продажи спорной квартиры от 20.12.2012, срок исковой давности по такому основанию в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ составляет три год и при осведомленности Александровой Н.Н. не менее, чем с 25.06.2014 о существовании такой сделки – данный срок истек 25.06.2017, что является самостоятельным основанием к отказу в иске об оспаривании ничтожной сделки.

В силу пункта 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Угловой И.В. сделки по приобретению спорной квартиры) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Абзацем 2 пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено, что оплата за спорную квартиру произведена с использованием заемных средств в полном объеме. О нарушении своих прав ответчику было известно в июле 2013, что следует из материалов проверки КУСП №3093 от 04.10.2013, в частности, протокола допроса Александровой Н.Н. от 05.09.2013. Кроме того, данные доводы были отражены в материалах уголовного дела в отношении ФИО4 при рассмотрении которого ответчик принимала участие, получила копию приговора и исполнительный лист. В суд за защитой своего права Александрова Н.Н. обратилась только 22.06.2023 путем подачи встречного иска. До указанной даты истец с заявлениями об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры не обращалась.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о пропуске ответчиком Александровой Н.Н. срока исковой давности для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о пропуске которого в суде первой инстанции заявлено стороной истца по первоначальному иску Угловой И.В.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела, Углова И.В. на основании договора купли-продажи от 20.12.2012 является собственником <адрес>, общей площадью 26,2 м?, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 24.12.2012. Указанное жилое помещение бывшим собственником ФИО4 также предлагалось к покупке Александровой Н.Н., которая оплатила продавцу 450 000 руб., но сделка купли-продажи в предусмотренном Гражданским кодексом РФ (ст. ст. 420, 421, 549 ГК РФ) порядке не заключалась и регистрировалась.

Из приобщенных к материалам гражданского дела отдельных протоколов следственных действий и материалов уголовного дела по обвинению ФИО4. в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, усматривается, что последний совершил в отношении Александровой Н.Н. мошеннические действия, обманным путем присвоив принадлежащие ей 450 тыс. рублей за предполагаемую реализацию спорной квартиры, которую он продал Угловой И.В.

По заявлению Александровой Н.Н. в рамках предварительного расследования она была признана потерпевшей, ею был заявлен гражданский иск на сумму 450 000 руб.

Вступившим в силу приговором Солнечного районного суда от 25.06.2014 ФИО4 в том числе признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении Александровой Н.Н., гражданский иск потерпевшей удовлетворен в полном объеме.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ о преюдиции вступившего в силу приговора по уголовному делу, и установив, что спорное жилое помещение является собственностью Угловой И.В., право которой на полноценное пользование и распоряжение данным имуществом нарушено в виду проживания в нем Александровой Н.Н. и Аверьяновой В.Д., которые членами семьи Угловой И.В. не являются и соглашений с которыми по пользованию спорной квартирой у Угловой И.В. не существует, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст. ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ правовых оснований для прекращения права пользования и выселения ответчиков из спорной квартиры. Встречные исковые требования Александровой Н.Н. суд правильно оставил без удовлетворения, поскольку спорные отношения по вопросу приобретения данной квартиры Александрова Н.Н. разрешила путем защиты своих прав и предъявления гражданского иска в уголовном деле, который был удовлетворен при вынесении обвинительного приговора.

Доводы Александровой Н.Н. о том, что фактически ее права не восстановлены, так как исполнительный лист по приговору ею не предъявлялся для принудительного исполнения и срок предъявления ею уже пропущен, правового значения для рассмотрения данного спора по существу не имеют. Александрова Н.Н. по собственному усмотрению осуществляла реализацию своих прав, в том числе на принудительное взыскание материального ущерба, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Александрова Н.Н. подробно описывает обстоятельства дела, настаивая на собственной оценке доказательств, не соглашается с выводами суда, однако новых оснований к отмене судебного акта в апелляционном порядке не приводит.

Александрова Н.Н. полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом не выяснены юридически значимые обстоятельства, касающиеся площади спорного жилого помещения.

По данному вопросу необходимо отметить следующее.

Углова И.В. является собственником <адрес>, общей площадью 26,2 м?, согласно условий договора купли-продажи от 20.12.2012, сведений из ЕГРН, технического паспорта жилого помещения. На дополнительную комнату площадью 16,7 м? Углова И.В. не претендовала, заявляла исковые требования о восстановлении перегородки между этой комнатой и ее жилым помещением общей площадью 26, 2 м?, давала последовательные и согласующиеся с иными доказательствами по делу объяснения об отсутствии претензий на дополнительную комнату, которую своей не считает и намерения претендовать на ее использование не имеет.

Обжалуемым решением суда право собственности либо пользования Угловой И.В. на комнату площадью 16,7 м?, присоединенную к спорной квартире, не признано, в мотивировочной части решения какие-либо выводы суда о том, что Углова И.В. вправе пользоваться комнатой площадью 16,7 м? отсутствуют. Данное помещение не являлось предметом спора в рамках оспариваемого договора купли-продажи от 20.12.2012.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по вышеизложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2024 года.

Председательствующий:                     

Судьи: