Решение по делу № 2-642/2024 от 22.03.2024

УИД: 47RS0008-01-2024-000451-88

Дело № 2-642/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23	сентября	2024	года	г. Кириши
						Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Михайловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО СК «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора присоединения к договору страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований ссылаются на то, что 30.08.2018 ФИО1 присоединилась к Коллективному договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО СК «ВТБ Страхование». Срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия за страхование составила 38465,50 руб. (№). ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО СК «Газпром Страхование». Каких-либо реорганизаций не произошло. Застрахованы риски: смерть в результате несчастного случая или болезни, Инвалидность 1 и 2группы в результате несчастного случая или болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни. Подписав вышеуказанное Заявление, застрахованное лицо подтвердило, что с условиями страхования ознакомлено и согласно. Уведомлено, что Условия страхования размещены в общем доступе на сайте Страхователя. Уведомлено, что в случае сообщения заведомо ложных сведений Страховщик имеет право исключить Застрахованного из Программы страхования. Согласно заявлению ответчик подтвердил, что не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечнососудистыми заболеваниями, а именно перенесенными в прошлом (до даты подключения к Программе страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза «ишемическая болезнь сердца»), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга; не находился в течение последних 6 (шести) месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний. Согласно п. 3.2.1 Условий страхования по программе «Финансовый резерв», не принимаются на страхование следующие категории лиц: страдающие онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечнососудистыми заболеваниями, а именно, перенесенные в прошлом (до даты подключения к Программе страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагнозы ишемическая болезнь сердца), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга. Уплатив страховой взнос, застрахованное лицо выразило согласие с условиями договора страхования, в том числе и с содержанием пункта заявления на страхование, в котором указаны сведения о состоянии здоровья принимаемого на страхование лица, перечислены заболевания и иные недостатки здоровья, которые у страхователя на момент заключения договора отсутствуют, либо он не знает об их наличии. Таким образом, при заключении Договора страховании Застрахованное лицо подтвердило отсутствие онкологических, сердечнососудистых заболеваний, сахарного диабета, заболеваний, вызванных воздействием радиации, что не является инвалидом и не подавал документы на установление группы инвалидности. При наличии данных заболеваний, как в совокупности, так и по отдельности, имеется высокая вероятность установления инвалидности или летального исхода в течение срока страхования. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление с медицинскими документами о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику была установлена 2 группа инвалидности в связи с онкологическим заболеванием (код по МКБ 10 - С 16.2, С16.9 - Злокачественное новообразование: тела желудка). Согласно Выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ ЛО «Киришская клиническая межрайонная больница» - Поликлиника 2017 и 2013 были обращения к онкологу с диагнозом Злокачественное новообразование (ЗНО желудка). Согласно Протоколам проведения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и №: от ДД.ММ.ГГГГ, больна с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, дата диагностирования заболевания ДД.ММ.ГГГГ (ГИ к00105768 от ДД.ММ.ГГГГ) высокодифференцированная нейроэндокринная опухоль желудка. ДД.ММ.ГГГГ цитологическое исследование очагов в печени - цитологическая картина нейроэндокринной опухоли, Гистологическое заключение биоптатов очага в печени №ВОО363520 от ДД.ММ.ГГГГ, диагностировано метастатическое поражение печени. ПЭТ КГ от ДД.ММ.ГГГГ метастазы в печени уменьшились в сравнении с 26.12..2017. Сам факт наличия и неоднократного прохождения лечения в связи с онкологическим заболеванием до даты заключения договора страхования, свидетельствует о том, что Застрахованное лицо понимало и знало, что у него имеются вышеуказанное заболевание, Истец считает, что застрахованным лицом при заключении договора страхования были представлены заведомо ложные сведения относительно своего состояния здоровья. О том, что Страхователь (Застрахованное лицо) предоставил при заключении договора страхования в АО «СОГАЗ» заведомо ложные сведения о своем здоровье, АО «СОГАЗ» узнало только после получения заявления о выплате страхового совмещения вместе с медицинскими документами. Из представленных документов видно, что застрахованное лицо на дату заключения договора страхования было подробно информировано об имеющемся у него онкологическом заболевании, о котором не сообщил страховщику при заключении договора страхования.

На основании изложенного истец просит признать подключение к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительной сделки в виде возврата страховой премии; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Киришского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ ЛО «Киришская клиническая межрайонная больница» (л.д.62-64).

ДД.ММ.ГГГГ определением Киришского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО ВТБ Банк (л.д.94-99).

Истец ООО СК «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.127), в судебное заседание представитель не явился, согласно просительной части искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.4об.)

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.126), в судебное заседание не явилась, направила в суд заявления, согласно с которым исковые требования признает (л.д.91), просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.123).

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ ЛО «Киришская клиническая межрайонная больница», надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.183), в судебное заседание представитель не явился, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на исковое заявление суду не представил.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.127), в судебное заседание представитель не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.104).

    При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

    Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 2 статьи 4 этого Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 указанной статьи событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного лица путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страховщике.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 названной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 167 этого же кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки, указанные в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность таких сделок поставлена в зависимость от признания их таковыми решением суда.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки ее предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Таким образом, при удовлетворении требований о признании договора страхования недействительным применяются и положения о последствиях его недействительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТВ 24 (ПАО) заключен договор коллективного страхования №, согласно которому по настоящему Договору коллективного страхования Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить Выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случае, предусмотренных Программой страхования. Срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 178082,00 руб., на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80-86).

В настоящее время кредит погашен, о чем свидетельствует расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106), а также следует из отзыва ПАО Банк ВТБ (л.д.104).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) подано заявление об обеспечении страхования по Договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» (после переименования ООО «СК «Газпром Страхование) и Банк ВТВ24 (ПАО), путем включения ФИО1 в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв», согласно которому программа выбрана «Финансовый резерв Лайф+», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 178082 руб. 00 коп. Плата за страхование за весь срок страхования: 48082,00 руб., из которых вознаграждение Банка – 9616,40 руб. (включая НДС), компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику – 38465, 60 руб. (л.д.5-6).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» (после переименования ООО «СК «Газпром Страхование) заключен договор присоединения к Договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТВ24 (ПАО).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании подключения к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по существу сводятся к признанию недействительным договора присоединения к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на страхование по программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» ФИО1 подтвердила, что не состоит на учете в наркологическом и (или) психоневрологическом диспансере; не является инвалидом и не подавала документы на установление группы инвалидности; не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации сердечнососудистыми заболеваниями, а именно: перенесенными в прошлом (до даты подключения к программе страхования, инфаркт миокарда (включая установление диагноза «ишемическая болезнь сердца»), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга; не осведомлена о том, что является носителем ВИЧ-инфекции и имеет иные заболевания, связанные с вирусом иммунодефицита человека; не находилась в течение последних шести месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний (л.д.5 об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые была установлена инвалидность, присвоена вторая группа по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2021 № (л.д.33) и копией дела медико-социальной экспертизы ФИО1 (л.д.132—171).

В процессе рассмотрения дела судом истребованы медицинские карты ФИО1 (л.д.184-185).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 в 2017 и 2018 годах обращалась к онкологу, с диагнозом ЗНО желудка (л.д.26)

Из сведений Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области судом усматривается, что ФИО5В. впервые обратилась в ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» к врачу онкологу ДД.ММ.ГГГГ и продолжала лечение по ДД.ММ.ГГГГ (диагноз С16.2) (л.д.180).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена врачом онкологом в ГБУЗ ЛОКОД (л.д.179-180).

ДД.ММ.ГГГГ врачом онкологом ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» был произведен осмотр ФИО1, по результатам которого указан исход: без перемен, динамическое наблюдение (л.д.179).

    Код заболевания С16.2 по Международной статистической классификации болезней, относится к Злокачественным новообразованиям органов пищеварения (С15—С26), а именно С16.2 - злокачественное новообразование тела желудка.

Таким образом, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.428 ГК РФ путем присоединения договора страхования ФИО1 не могла не знать о наличии у нее онкологического заболевания.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования ООО СК «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ» по существу, суд, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО1 не исполнила обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сообщила заведомо ложные сведения о существенном обстоятельстве, влияющим на заключение договора.

Сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого договора, применения последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной страховой премии в размере 38 465 рублей 60 копеек и считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, учитывая то, что ответчику предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска известны, согласно ст. ст. 39 ч. 1, 173 ч. 3 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО СК «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

    Признать недействительным с даты заключения договор присоединения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТВ24 (ПАО).

    Взыскать с ООО СК «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7702263726) (до переименования - ООО СК "ВТБ Страхование") в пользу ФИО1 страховую премию, уплаченную по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38 465 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ» расходы на оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 27.09.2024.