Решение по делу № 2-755/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-755/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск      23 января 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демочко В.В. к ООО «Строй-Индустрия» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Демочко В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что ____.2015 г. между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия № - в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: ____ и передать ей ___комнатную квартиру № - общей площадью ___ кв.м. во втором подъезде на ___ этаже жилого дома. Согласно договора ответчик должен был окончить строительство дома - ___ квартал 2015 г. и передать ей согласно п.№ - договора квартиру по акту- приема-передачи в ___-дневный срок со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец обязалась оплатить застройщику ___ руб. Во исполнение условий договора истцом была оплачена сумма в размере ___ руб. наличными в кассу ответчика и на ___ руб. получен кредит в Сбербанке на приобретение квартиры. Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик в срок, установленный договором квартиру ей не передал, также отсутствует часть балкона, уменьшилась жилая площадь квартиры. Кроме того, у нее изменились семейные обстоятельства, она приобретала данную квартиру для дочери, которая переехала в ____ т.к. застройщик не передает квартиру в течение ___ лет. Также в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры она имеет право на взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещение убытков, по оплате процентов за пользование кредитом, полученным для оплаты данного жилья. Просит суд расторгнуть договор долевого участия № - в строительстве многоквартирного дома от ____.2015 г., взыскать с ответчика, внесенные истцом застройщику денежные средства в размере ___ рублей, неустойку за нарушение сроков за период с ____.2016 г. по ____.2017 г. в размере ___ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ____.2015 г. по ____.2017 г. в размере ___ руб., возмещение денежных средств, затраченных за пользование кредитом в размере ___ руб., на страхование жизни в период пользования кредитом в размере ___ руб., возмещение расходов на изготовление кадастрового паспорта в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере ___ руб., изготовление доверенности в размере ___ руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Таубер Л.С. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ефимов Г.Х. требования не признал, пояснила, что после поступления заявления истца о несоответствия площади квартиры ими произведены замеры параметров квартиры и установлено, что квартира истца больше, чем указано в договоре и со стороны застройщика существенные изменения проектной документации, нарушающие права дольщика не допущены. Истица утратила интерес в получении квартиры по семейным обстоятельствам, не зависящим от застройщика. Воля истца направлена не на защиту нарушенного права, а на обогащение за счет застройщика. Расторжение договора по семейным обстоятельствам является фактом злоупотребления правом со стороны истца, которое повлияет на других участников долевого строительства в виде отвлечения финансовых средств по расходам застройщика. В случае удовлетворения иска, просил снизить размере процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом, установлено, что ____.2015 г. между Демочко В.В. и ООО «Строй-Индустрия» заключен договор долевого участия № - в строительстве многоквартирного дома, ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: ____ и передать ей ___-комнатную квартиру № - общей площадью ___ кв.м. во втором подъезде на ___ этаже жилого дома. Согласно договора ответчик должен был окончить строительство дома в ___ квартале 2015 г. (№ -) и в соответствии с № - передать участнику долевого строительства квартиру не позднее ___ дней с момента истечения указанного срока. Истец обязалась оплатить застройщику ___ руб. Во исполнение условий договора истцом была оплачена указанная, что ответчиком не оспаривается.

В срок, оговоренный договором и на момент рассмотрения дела квартира истцу не передана.

Подпунктом 4 пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По смыслу названного Закона данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора.

Довод представителя ответчика о том, что оснований для расторжения договора с истцом по основаниям статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не имеется, является несостоятельным, поскольку основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве служат в данном случае положения п. п. 4 пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и норма Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающая право потребителя на отказ от исполнения договора по волеизъявлению потребителя при отсутствии виновных действий со стороны застройщика (ст. 32 Закона).

Как установлено судом, обязательства по передаче квартиры в оговоренные сроки ответчиком исполнены не были, денежные средства истцу также не были возвращены.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, суд на основании вышеприведенных норм права приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора по причине просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу квартиры и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ____2017 г. направила ответчику уведомление о расторжении договора.

Между тем, Истец требует проценты за пользование денежными средствами за период с ____.2015 г. по ____.2017 г., что не соответствует вышеуказанным положениям ст. 9 указанного Федерального закона, ответчик должен был вернуть истцу денежные средства, уплаченные в счет цены договора в срок до ____.2017 г. включительно.

Таким образом, в связи с тем, что Истица отказалась от исполнения договора в связи с нарушением срока передачи квартиры, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ____.2004 года N 214-ФЗ, размер процентов за период с ____.2017 года по ____.2018 года (день вынесения решения) составляет ___ рублей, исходя из следующего расчета: ___ дней.

Вместе с тем суд принимает во внимание также ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. П.1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы третьих лиц. В данном случае, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательств и размера задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом мнения стороны истца, по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшает до 50 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков за период с 01.02.2016 г. по 22.11.2017 г. в размере 912 023,34 руб. суд находит их подлежащими отказу в удовлетворении, поскольку неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с ч. 2 его ст. 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Одновременно оба вида последствий нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства применены быть не могут. Поскольку истец поставила вопрос о расторжении заключенного сторонами договора, отказалась от передачи ей объекта долевого строительства, она не вправе требовать взыскания в ее пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор в части взыскания убытков в виде возмещения денежных средств, затраченных за пользование кредитом в размере 203 160,01 руб., на страхование жизни в период пользования кредитом в размере 13 000 руб. суд также считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку данные договоры заключались истцом по собственной воле с третьими лицами на их условиях, доказательств навязывания заключения данных договоров со стороны ответчика истцом не представлено.

Обязанность уплатить проценты по кредитному договору возникла у истца до того, как его право на получение квартиры было нарушено. Между нарушением права истца на передачу ей квартиры, ее расходами на уплату процентов по договору ипотеки, уплатой страховой премии отсутствует причинно-следственная связь; заключение истцом ипотечного договора с указанными в нем условиями было правом истца, а потому ее требования о взыскании убытков по кредитному договору, суд находит оставлению без удовлетворения.

Понесенные истцом расходы на изготовление кадастрового паспорта в размере ___ руб. также не являются предусмотренными ст. 15 ГК РФ расходами, которые истец произвела для восстановления нарушенного права в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, не могут быть отнесены к убыткам.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, срока, в течение которого ответчик не исполнил требования потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

Судом выше установлено, что истец обращалась с претензией в адрес ответчика о выплате сумм задолженности и неустойки, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа составляет ___ руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом заявления представителя ответчика в судебном заседании ходатайства о снижении штрафа, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о его снижении до ___ руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ___ руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере ___ руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от 28.11.2017 г. выдана для участия представителя не в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), выдана на представителя представлять их интересы во всех государственных, административных, надзорных, правоохранительных органах, то расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку к отношениям, возникшим между сторонами применяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части освобождения от уплаты госпошлины, истец освобождается от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, в случае если цена иска превышает 1000000 руб., плательщики, предусмотренные п. 2 ст. 333.36 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Согласно абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. государственная пошлина исчисляется в следующих размерах - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцом оплачена госпошлина в размере ___ руб.

В связи с тем, что исковые требования Демочко В.В. в части взыскания денежных средств удовлетворены в полном объеме, а требования о взыскании неустойки уменьшены судом на основании ст.333 ГК РФ до ___ руб., в удовлетворении остальных требований отказано, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма неустойки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ___ руб., а также государственная пошлина по неимущественным требованиям истца в размере 300 руб., всего 21 293,3 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № - от 17.11.2015 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» и Демочко В.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» в пользу Демочко В.В. денежные средства в размере ___ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ___ рублей, компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штраф в размере ___ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ___ руб., по оплате государственной пошлины в размере ___ руб. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение месяца со дня изготовления его в мотивированной форме через Якутский городской суд.

Судья:              Л.И.Холмогорова

.