Решение по делу № 33-2745/2018 от 19.03.2018

дело № 33-2745/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Донцовой Ю.И., Булгаковой М.В., при секретаре Масликовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2018 года по гражданскому делу по иску Сидоренко Татьяны Алексеевны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установила:

Сидоренко Т.А. обратилась с вышеуказанным иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 05 мая 2017 года были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю RENAULT SR, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель Житнюк В.А., управлявший автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №. Согласно отчету оценщика № стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 77 600 рублей.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, с учетом уточнений исковых требований, исходя из результатов судебной экспертизы, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 48 300 рублей, штраф в размере 38 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2018 года исковые требования Сидоренко Т.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сидоренко Т.А. взысканы страховое возмещение в размере 48 300 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 рублей, а всего сумма в размере 76 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоренко Т.А. отказано. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «г. Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 1 994 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просило его отменить, а также провести по делу повторную автотехническую экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Житнюк В.А., представитель АО «Интач Страхование» не явились, были надлежаще извещены.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сидоренко Т.А. не явилась, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия признает надлежащим извещение Сидоренко Т.А.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Шишкиной Д.Ю., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования подлежит доказыванию факт наступления страхового случая. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Как установлено судом и следует из материалов, 05 мая 2017 года в 16 часов 32 минуты в районе д. 38 по ул. Краснодарская г. Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Житнюка В.А., и автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1.

Из пояснений участников ДТП, следует, что автомобиль RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, затормозил перед совершением поворота налево, в этот момент двигающийся позади автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, допустил с ним столкновение, от удара автомобиль RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, совершил съезд на обочину, где находился строительный бетонный мусор.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 мая 2017 года, виновным в указанном ДТП признан водитель Житнюк В.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля.

Житнюк В.А. свою вину в ДТП признал.

Согласно паспорту транспортного средства серии *** №, автомобиль RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, принадлежит Сидоренко Т.А.

Гражданская ответственность водителя автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, Житнюка В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ИнтачСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № на период с 07 апреля 2017 года по 06 апреля 2018 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля RENAULT, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, на период с 27 октября 2016 года по 26 октября 2017 года.

Сидоренко Т.А. 11 мая 2017 года обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 53).

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актами осмотра от 11 мая 2017 года № и № дополнительный (л.д. 54, 55).

Ответчиком в материалы дела представлен отчет независимой оценки, проведенной ООО «***1» с 19.05.2017 года по 22.05.2017 года, согласно которому повреждения автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах дела при ДТП от 05.05.2017 года.

29 мая 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Сидоренко Т.А. в выплате страхового возмещения по причине несоответствия механических повреждений автомобиля заявленному ДТП от 05 мая 2017 года.

Не получив страховую выплату, истец организовала независимую оценку, поручив её проведение производственному кооперативу «***», согласно отчету № от 12 июня 2017 года которого стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа составила 77 600 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «***2» ФИО2 № от 28 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, полученных в ДТП 05 мая 2017 года с учётом износа, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 48 300 рублей.

Разрешая спор, на основании заключения эксперта ФИО2 № от 28 ноября 2017 года, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 48 300 рублей, а также компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потерпевшего.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку приходит к выводу, что оно постановлено на недоказанных по делу обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции не учел, что имеются существенные противоречия между заключением эксперта ООО «***2» ФИО2 и отчетом ООО «***1» о возможности образования повреждений на автомобиле истца от заявленного ДТП, при этом выводы, содержащиеся в отчете ООО «***1», исключающие причинно-следственную связь между механическими повреждения автомобиля и ДТП от 05 мая 2017 года, более мотивированы и категоричны, тогда как в заключении эксперта ФИО2 выводы о соответствии механических повреждений на автомобиле истца обстоятельствам и механизму заявленного ДТП в части носят вероятностный характер.

Для установления юридически значимого обстоятельства по делу, а именно наличия страхового случая, ввиду существенных противоречий между заключением эксперта ФИО2 и отчетом ООО «***1» в части образования повреждений на автомобиле истца, по ходатайству ответчика судебной коллегией была назначена по делу повторная комиссионная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ***3 ФИО3, ФИО4 № от 15 августа 2018 года, по результатам масштабно-графических построений, с учетом анализа фактически имеющихся повреждений автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, зафиксированных на представленных фотоматериалах, а также анализе местности и обстоятельств ДТП от 05 мая 2017 года, установлено:

1) повреждения на задней части автомобиля RENAULT SR образованы не плоским следообразующим объектом соответствующей форме и конфигурации передней части автомобиля FORD FOCUS, а иными объектами различной формы и конфигурации, что не соответствует механизму рассматриваемого ДТП;

2) в местах заявленного контакта на автомобиле RENAULT SR какие-либо повреждения наслоения потертостей лакокрасочного покрытия или полимерного материала от контакта с передним бампером автомобиля FORD FOCUS в виде продольных распространяющихся трас отсутствуют, нет;

3) механические повреждения деталей и агрегатов нижней части автомобиля RENAULT SR не имеют единого согласованного механизма следообразования, повреждения образованы искусственно, то есть, эмитированы в результате неоднократного эксплуатационного характера и не могут соответствовать событиям рассматриваемого происшествия;

4) на исследуемом автомобиле RENAULT SR какие-либо цементобетонные наслоения, характерные для заявленного контактирования со строительным мусором отсутствуют;

5) заявленные механические повреждения в задней части автомобиля RENAULT SR при первичном столкновении с автомобилем FORD FOCUS менее разрушительны, чем от заявленного вторичного столкновения (наезда) на строительный мусор, что указывает на сомнительность заявленного ДТП.

Таким образом, проведя исследование, комиссия экспертов пришла к категоричному выводу о том, что повреждения на автомобиле RENAULT SR получены не в результате ДТП от 05 мая 2017 года.

Основания сомневаться в выводах указанных экспертов у судебной коллегии не имеется.

Судебная экспертиза проведена комиссионно, в составе двух квалифицированных экспертов-техников. Эксперты имеют высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу. В ходе проведения экспертизы экспертами подробно проведено детальное исследования следов образования и их соответствие, изучены материалы дела, исследованы фотографии.

Выводы экспертов объективно подтверждены и отчетом независимой оценки, проведенной ООО «***1» с 19.05.2017 года по 22.05.2017 года, по поручению СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании осмотров от 11 мая 2017 года автомобиля истца по факту ДТП от 05 мая 2017 года, согласно которому повреждения автомобиля не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах дела при ДТП от 05 мая 2017 года.

Имеющиеся в деле материалы выводов экспертов не опровергают.

Поскольку повреждения автомобиль истца получил при иных обстоятельствах, но не в связи с заявленным страховым случаем, оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика по требованиям Сидоренко Т.А. в рамках Закона об ОСАГО не имеется, в связи с чем решение суда в соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а в иске Сидоренко Т.А. судебная коллегия отказывает.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Экспертиза была поручена экспертам, не являющимся работниками государственного учреждения.

Согласно представленной ***3 спецификации, стоимость указанных работ составляет 35 000 рублей.

Определением судебной коллегии от 11 апреля 2018 года о назначении повторной комиссионной судебная автотехническая экспертизы расходы по проведению экспертизы возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело оплату данной экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении № от 30.08.2018 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что рассмотрении дела в суде первой инстанции СПАО «РЕСО-Гарантия» также была оплачена судебная экспертиза, проведенная ООО «***2» экспертом ФИО2 № от 28 ноября 2017 года, в сумме 22 000 рублей, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении № от 05.12.2017 года.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание, что по делу были проведены две судебные экспертизы в суде первой, а затем апелляционной инстанций, истцу в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на проведение экспертиз понес ответчик, на основании вышеприведенных норм права с Сидоренко Т.А. с пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на производство судебных экспертиз в размере 57 000 рублей.

Также на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию также расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2018 года отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сидоренко Татьяны Алексеевны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с Сидоренко Татьяны Алексеевны в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение судебных расходов по делу 60 000 рублей.

Председательствующий

судьи