Решение по делу № 33-5800/2018 от 19.04.2018

Судья: Лифанова Л.Ю.          33-5800/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Сафоновой Л.А

судей                     Осиповой С.К., Сивохина Д.А.

при секретере                 Тимохиной Е.А.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тольяттинское мороженое», Калачеву П.Д., Калачевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Калачева П.Д., Калачевой Л.А., Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тольяттинское мороженое» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., возражения на жалобу представителя истца - Храмовой М.А., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тольяттинское мороженое», Калачеву П.Д., Калачевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором с учетом уточнений просил:

1) взыскать солидарно с ООО Торговый Дом «Тольяттинское мороженое», Калачевой Л.А., Калачева П.Д. в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2284447,14 рублей, в том числе:

- задолженность по просроченному основному долгу – 1 423 259,61 рублей,

- повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 857 1905,07 рублей,

- пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 3 992,46 рублей,

2) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель № двигателя – отсутствует№, цвет кузова (кабины) – серебристый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Калачевой Л.А., установив его начальную продажную стоимость в размере 250 000 рублей,

3) при обращении взыскания на заложенное имущество определить способ его реализации – путем продажи с публичных торгов,

4) взыскать солидарно с ООО Торговый Дом «Тольяттинское мороженое», Калачевой Л.А., Калачева П.Д. в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в сумме 19543,84 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эл банк» и ООО Торговый Дом «Тольяттинское Мороженое» заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым, Банк предоставляет заемщику возобновленную кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом задолженности 2 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,5 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, комиссия за выдачу кредита 1,5 % от суммы договора.

По условиям договора на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в определенные договором сроки.

Исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается:

- поручительством Калачевой Л.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ),

- поручительством Калачева П.Д. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ),

- залогом транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Калачевой Л.А. (договор залога №),

- залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №,

- повышенными процентами и неустойкой, исчисляемыми в порядке, установленном настоящим договором.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО Торговый Дом «Тольяттинское Мороженое» 2 500 000 рублей.

ООО Торговый Дом «Тольяттинское Мороженое» не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 268 768,01 рублей (в том числе: 1 540 000 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 675 132,43 рублей – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, 7 511,44 рублей – задолженность по просроченным процентам, 46 124,14 рублей – пени на просроченные проценты за пользование кредитом)

ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчиков направил претензии с требованием о полном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Самарской области (дата объявления резолютивной части решения) по делу № № в отношении кредитной организации ООО КБ «Эл банк» введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего АО КБ «Эл банк» назначен ФИО1

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 февраля 2018 года, постановлено:

«Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тольяттинское мороженое», Калачева П.Д., Калачевой Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2284 447 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 543 рубля 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, <данные изъяты>, VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя – отсутствует, № цвет кузова (кабины) - серебристый, в счет погашения задолженности перед ООО «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 2284447,14 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 250 000 рублей».

В апелляционной жалобе ответчики Калачев П.Д., Калачева Л.А., ООО Торговый дом «Тольяттинское мороженое» просили отменить решение суда в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, неустойки и повышенных процентов до минимальных размеров.

При этом указали, что суд первой инстанции неверно применил нормы действующего законодательства.

Не отрицали факта заключения кредитного договора и получения ООО «Тольяттинское Мороженое» денежных средств, однако не согласны с суммой задолженности.

По их мнению, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в удовлетворении требований о повышении процентной ставки с 16 % на 28 % годовых.

Кроме того, не согласны с утверждением истца о том, что ООО «Тольяттинское Мороженое» получен кредит в сумме 2 500 000 рублей, поскольку указанное утверждение Банка противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтверждено никаким доказательствами.

Просили суд апелляционной инстанции обратить внимание на тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года просроченной и неоплаченной в срок задолженности по процентам у них не имеется. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Тольяттинское Мороженное» по основному долгу перед ООО КБ «Эл Банк» составляет – 1 423 259,61 рублей, что не оспаривалось сторонами. Задолженность по процентам перед ООО КБ «Эл Банк» отсутствует. Пени по просроченным процентам в размере 3 992,46 рублей погашены.

По их мнению, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания их доводы о несоответствии завяленной истцом суммы выданных кредитных средств и суммы фактически перечисленных ответчику кредитных средств.

Также, не согласны с суммой повышенных процентов в размере 857 195,07 рублей. По их мнению, в данном случае имеется злоупотребление правом со стороны истца.

Вместе с тем, не согласны с выводами суда об отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ в части незаконно начисленных Банком неустоек и повышенных процентов.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эл банк» и ООО Торговый Дом «Тольяттинское Мороженое» заключен договор № на предоставление кредитной линии, в соответствии с которым, Банк предоставляет заемщику возобновленную кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом задолженности 2 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,5 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, комиссия за выдачу кредита 1,5 % от суммы договора.

По условиям договора на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в определенные договором сроки.

Порядок предоставления кредита предусмотрен разделом 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставлении кредитной линии.

Пунктом 3.1. договора на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что для предоставления кредита банк открывает заемщику ссудный счет.

Согласно п. 3.2. договора на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, выдача кредита осуществляется на основании заявления заемщика о выдаче кредита со ссудного счета, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, (на основании заявлений учредителя ООО Торговый Дом «Тольяттинское Мороженое» Калачевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) пересилил на расчетный счет ООО Торговый Дом «Тольяттинское Мороженое» 1 550 000 рублей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1 300 000 рублей, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Самарской области (дата объявления резолютивной части решения) по делу № № в отношении кредитной организации ООО КБ «Эл банк» введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разделом 2 договора на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается:

- поручительством Калачевой Л.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ),

- поручительством Калачева П.Д. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ),

- залогом транспортного средства – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Калачевой Л.А. (договор залога №),

- залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>», по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №,

- повышенными процентами и неустойкой, исчисляемыми в порядке, установленном настоящим договором.

В целях обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному договору на предоставление кредитной линии, между ООО КБ «Эл банк» и ответчиками заключены договора поручительства, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ с Калачевой Л.А. - №,

- ДД.ММ.ГГГГ с Калачевым П.Д. - №.

В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства, поручитель обязывается перед Банком отвечать всеми своими денежными средствами и всем своим имуществом за полное исполнение ООО ТД «Тольяттинское Мороженое», обязательств по договору на предоставление кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между заемщиком и Банком в <адрес>, в объеме невозвращенной части основного долга, процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований Банка; повышенных процентов, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; неуплаченных сумм комиссий по кредитному договору; убытков, причиненных просрочкой использования условий кредитного договора, а также расходов по реализации имущества, включая расходы на его оценку; судебных издержек Банка, в том числе расходов на оплату услуг представителя Банка в суде, транспортных, командировочных и иных расходов, понесенных Банком в результате обеспечения участия представителей Банка в суде и иных убытков, включая упущенную выгоду.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл Банк» и ООО ТД «Тольяттинское Мороженое» заключено дополнительное соглашение к договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым раздел 2 договора изменен и изложен в следующей редакции:

«2.1. исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается:

2.1.1. поручителями Калчевой Л.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ)

2.1.2. поручительством Калачева П.Д, (договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ)

2.1.3. залогом транспортного средства Калачевой Л.А. (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ)

2.1.4. залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №

2.1.5. повышенными процентами и неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном настоящим договором.

Во всем остальном, не оговоренном в настоящем дополнительном соглашении, сохраняются условия и порядок, предусмотренные в договоре.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1.1.5. договора на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредитов и уплата процентов за пользование кредитами осуществляется в порядке, предусмотренными Разделом 5 настоящего договора.

Разделом 5 договора на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что возврат основанного долга по кредитам и уплата процентов за пользование кредитами осуществляется в следующем порядке:

- возврат основного долга осуществляется не позднее окончательного срока возврата кредитной линии, указанного в п.1.1.2. настоящего договора (ДД.ММ.ГГГГ),

- уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с возвратом основного долга (в срок или досрочно).

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1.2. договора на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Банк вправе взимать:

- повышенные проценты за пользование кредитом в случае несвоевременного возврата кредита, в размере четырехкратной ставки рефинансирования, на сумму задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита включительно,

- неустойку (пени) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, в размере четырехкратной ставки рефинансирования, за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3. договора на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов (в том числе повышенных) за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также сумм комиссий, предусмотренных настоящим договором, и отказать заемщику в выдаче дальнейших кредитов в рамках кредитной линии в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и/или процентам за пользование кредитом.

Ответчики выплачивали ежемесячно проценты за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в дальнейшем нарушили свои обязательства по возврату сумы основного долга кредита в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороной ответчиков не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчиков направил претензии с требованием о полном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 284 447,14 рублей (в том числе: 1 423 259,61 рублей - задолженность по основному долгу, 857 195,07 рублей - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, 3 992,46 рублей - пени на просроченные проценты за пользование кредитом). Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным. Ответчики согласились с расчетом истца, свой расчет об иной задолженности по кредитным договорам суду не представили.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1.3. договоров поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы Калачева П.Д., Калачевой Л.А. о злоупотреблении истцом правом при начислении повышенных процентов за пользование кредитом после введения в отношении банка процедуры конкурсного производства с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, они не подлежат взысканию, не могут быть приняты во внимание, так как основаны не на законе.

Пунктом 1.2. договора на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Банк вправе взимать:

- повышенные проценты за пользование кредитом в случае несвоевременного возврата кредита, в размере четырехкратной ставки рефинансирования, на сумму задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита включительно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Ответчиками не представлено доказательств того, что им истцом были созданы препятствия в исполнении обязательства по возврату кредита. Также, ответчиками не представлено доказательств того, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлялось конкурсному управляющему, и было им получено.

Кроме того, при процедуре банкротства банка, ответчики не были лишены возможности внести причитающиеся с них денежные средства в депозит нотариуса

Согласно с.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Ссылка Калачева П.Д. о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также необходимости уменьшения их размера, не состоятельна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заемщиком по кредитному договору является ООО Торговый Дом «Тольяттинское мороженое».

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Так же судом обоснованно указано, что получение истцом необоснованной выгоды исключено, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Самарской области в отношении ООО КБ «Эл банк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Денежные средства, взысканные конкурсным управляющим, подлежат включению в конкурсную массу с последующим удовлетворением требований вкладчиков - физических лиц и иных кредиторов банка, что по своей сути исключает необоснованность полученной выгоды.

Ссылка Калачева П.Д. о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установлено, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условия договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличия или отсутствия дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Кроме того, ответчики длительное время нарушали условия кредитного договора, ежемесячные платежи вносились нерегулярно, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал, что на основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ и в соответствии с требованиями вышеприведенных договоров поручительства от № от ДД.ММ.ГГГГ, поручители Калачев П.Д. и Калачева Л.А. наравне с заемщиком ООО Торговый Дом «Тольяттинское Мороженое» несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 284 447.14 рублей (в том числе: 1 423 259,61 рублей - задолженность по основному долгу, 857 195,07 рублей - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, 3 992,46 рублей - пени на просроченные проценты за пользование кредитом).

На основании ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств заемщика по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, закаченного между Калачевой Л.А. и ООО «Эл Банк», в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №.

В силу п. 1.4. договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны договорились, что залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог в соответствии с настоящим договором, составляет 711 864 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.п. 2.4.3. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе потребовать от заемщика досрочного всей суммы кредита, процентов (в том числе повышенных) за пользование кредитом, неустойки и других платежей по кредитному договору по основаниям, предусмотренным п. 1.3.8 настоящего договора, заявив при этом требование об обращении взыскания на заложенное по настоящему договору имущество для удовлетворения в полном объеме требований, предъявленных заемщику.

В соответствии с п.п. 2.4.4. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством РФ в случае неисполнения заемщиком обязанности по уплате любых сумм в сроки, установленные кредитным договором. Средства, полученные залогодержателем в результате обращения взыскания на заложенное имущество, направляются на погашение требований залогодержателя по обязательству, обеспеченному залогом.

Требования залогодержателя, указанные в п. 1.2. настоящего договора, удовлетворяются в полном объеме.

При этом требования о взыскании денежных сумм по настоящему договору к заемщику и всем поручителям солидарно (при их наличии), а также об обращении взыскания на имущество могут быть предъявлены одновременно, с целью дальнейшего выбора источника погашения образовавшейся задолженности.

Установлено, что сумма неисполненного по кредитному договору обязательства составляет 2 284447,14 рублей.

Таким образом, сумма неисполненного по кредитному договору обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенного транспортного средства, определенного договором залога от ДД.ММ.ГГГГ – 711 864 рублей.

Согласно расчету и выписке из лицевого счета, период просрочки исполнения обязательства ответчиков по кредитному договору начинается ДД.ММ.ГГГГ года, составляет более 1,5 лет.

Ответчики не представили суду других доказательств незначительности нарушения обязательства, либо явной несоразмерности размера требований залогодержателя, стоимости заложенного имущества.

Кроме того, ответчики не оспаривали требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

На основании ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными.

В ходе рассмотрения дела Калачев П.Д. для определения рыночной стоимости предмета залога с учетом имеющихся повреждений заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №, составляет 250 000 рублей.

Суд первой инстанции данное заключение правильно признал достоверным и допустимым доказательством, поскольку является мотивированным и обоснованным, соответствует действующему законодательству.

Стороны не оспорили данное заключение, согласились с ним.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, транспортное средство - <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя – отсутствует, № цвет кузова (кабины) – серебристый, г/н №, принадлежащий Калачевой Л.А., установив начальную продажную стоимость в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 543,84 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с ООО Торговый дом «Тольяттинское Мороженое», Калачева П.Д., Калачевой Л.А. в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 543,84 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно удовлетворил требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчиков с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачева П.Д., Калачевой Л.А., Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тольяттинское мороженое» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: