Решение по делу № 8Г-6042/2020 [88-6362/2020] от 29.07.2020

       88-6362/2020

                                                 2-2438/2019

                                65RS0001-02-2019-000837-79

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2020 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Аноприенко К.В., Кравченко А.И.,

    с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасимуто Мен Хи к ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Хасимуто Мен Хи,

    на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 марта 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

Хасимуто М.Х. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинский областной наркологический диспансер» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 1996 года работала в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» в должности врача психиатра-нарколога, с 2004 года занимала должность заведующего поликлиническим отделением. Приказом и.о. главного врача Байдракова А.П. от 19 февраля 2019 года № она уволена с работы за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поводом явилось неисполнение ею приказа от 31 января 2019 года № 14 «Об организации профилактических медицинских осмотров и медосмотров граждан на платной основе». Основанием к увольнению послужили два приказа о наложении не нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 4 и 5 февраля 2019 года. Считает приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными. В январе 2019 года руководителем диспансера утверждено Положение о работе кабинета профилактики, согласно которому кабинет профилактики является структурным подразделением ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер». В дальнейшем Положение незаконно отменено приказом и.о. главного врача от 31 января 2019 года №, работа кабинета профилактики возложена на поликлиническое отделение. С данным приказом ее не ознакомили. На 24 января 2019 года было назначено заседание медицинского совета по вопросам организации работы кабинета профилактики. На заседание она не явилась в связи с приходом в указанный день в поликлиническое отделение с проверкой комиссии министерства здравоохранения Сахалинской области. Приказом от 4 февраля 2019 года № за отсутствие на медицинском совете ей объявлен выговор. Приказом от 5 февраля № ей объявлен второй выговор за неисполнение приказа от 28 января 2019 года №, в соответствии с которым одна должна была выделить для проведения медицинских осмотров учащихся общеобразовательных, профессиональных и высших учебных заведений из медицинского персонала отделения 1 врача психиатра-нарколога и 1 медицинскую сестру. Полагает, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 581-н указанные медосмотры должны проводиться в медицинских учреждениях. В штате поликлинического отделения отсутствует врач психиатр-нарколог, а имеются только участковые врачи психиатры-наркологи, в должностные обязанности которых не входит проведение профилактических медицинских осмотров. Полагает, что оснований для ее увольнения за систематическое неисполнение трудовых обязанностей не имелось, просила отменить взыскания, наложенные по приказам от 4 и 5 февраля 2019 года, восстановить ее на работе в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» в должности заведующей поликлиническим отделением, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. С учетом уточненных исковых требований просила также признать незаконным приказ № от 31 января 2019 года «Об организации проведения профилактических медосмотров и медосмотров граждан».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 сентября 2019 года Хасимуто М.Х. отказано в удовлетворении исковых требований.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Хасимуто Мен Хи просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение.

    Прокурором отдела прокуратуры Сахалинской области, участвовавшим в суде апелляционной инстанции, поданы возражения, в которых прокурор полагает судебные постановления законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей работником, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

    Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

    Принимая решение об отказе Хасимуто М.Х. в удовлетворении исковых требований об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суды руководствовались указанными нормами ТК РФ и разъяснениями по их применению и исходили из того, что приказом от 4 февраля 2019 года Хасимуто М.Х. объявлен выговор за отсутствие на медицинском совете 24 января 2019 года; приказом от 5 февраля 2019 года – за неисполнение приказа от 28 января 2019 года об организации проведения профилактических медосмотров, в соответствии с которым с 28 января по 22 марта 2019 года следовало провести медицинские осмотры учащихся образовательных учреждений по графику, на заведующую поликлиническим отделением возложена обязанность выделить из числа работников 1 врача и 1 медсестру, однако указанные работники выделены не были. Приказом и.о. главного врача № от 31 января 2019 года об организации проведения профилактических медосмотров на заведующую поликлиническим отделением Хасимуто М.Х. и старшую медсестру в срок до 1 февраля 2019 года возложена обязанность выделить помещения в двух зданиях отделения и обеспечить выделение медицинского персонала из числа врачей и медсестер для организации работы кабинета профилактики, приема и оформления документов для прохождения платных медосмотров. От ознакомления с данным приказом Хасимуто М.Х. отказалась, приказ прочитан ей вслух в присутствии других сотрудников диспансера. Докладными записками от 4 февраля 2019 года подтверждено, что проведение медосмотров не организовано, медицинские сестры не выделены, график работы врачей психиатров-наркологов на февраль 2019 года составлен и утвержден Хасимуто М.Х. без учета проведения медосмотров. От дачи письменных объяснений о причинах неисполнения приказа Хасимуто М.Х. отказалась, о чем составлен акт от 11 февраля 2019 года. Приказом от 19 февраля 2019 года на Хасимуто М.Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, она уволена с должности заведующей поликлиническим отделением 20 февраля 2019 года по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Суды не установили нарушений срока и порядка наложения дисциплинарных взысканий и увольнения истца, признали примененные взыскания соразмерными допущенным нарушениям, учтены наступившие неблагоприятные последствия.

    Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе Хасимуто М.Х. указывает на то, что ей не предоставлено время для дачи объяснений до наложения выговора по приказу от 4 февраля 2019 года, утверждая, что требование о предоставлении объяснений и приказ о наложении взыскания были оформлены в один день.

    Данный довод опровергается материалами дела. Согласно подготовленному и.о. главного врача уведомлению-требованию от 29 января 2019 года Хасимуто М.Х. предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на заседании медицинского совета 24 января 2019 года (л.д. 153 т. 1). Данное уведомление 30 января 2019 года предъявлено Хасимуто М.Х. в ее служебном кабинете, предложено предоставить письменные объяснения о причинах совершения проступка. От ознакомления Хасимуто М.Х. отказалась, уведомление зачитано вслух, составлен акт комиссией из трех сотрудников (л.д. 152 т. 1). По истечении двух рабочих дней, как это предусмотрено частью 1 статьи 193 ТК РФ, объяснение от работника не поступило. Таким образом, работодателем исполнена обязанность по затребованию письменного объяснения до наложения взыскания.

    Доводы кассационной жалобы Хасимуто М.Х. о выполнении ею мер по организации профилактических медосмотров материалами дела не подтверждаются, такие доказательства в деле отсутствуют. Указание в жалобе на то, что с дополнениями к исковому заявлению в суд представлена копия титульного листа распоряжения № 1135-р министерства здравоохранения Сахалинской области от 25 декабря 2018 года с резолюциями главного врача ГБУЗ «Сахалинский областной диспансер», а также календарный план прохождения медосмотра учащимися, разработанный ею согласно резолюции главного врача, во внимание не принимаются, поскольку таких документов в материалах дела не имеется (л.д. 185 т. 1).

    Доводы Хасимуто М.Х. об отсутствии ее вины в неисполнении приказов от 28 января 2019 года, от 31 января 2019 года об организации проведения медицинских осмотров в связи с отсутствием необходимого количества персонала для обеспечения работы трех кабинетов, а также о том, что в обязанности заведующего поликлиническим отделением не входит руководство кабинетом профилактики, подлежат отклонению. При рассмотрении дела суды установили, что кабинет профилактики наркологических расстройств включен в качестве структурной единицы в состав поликлинического отделения диспансера, при этом заведующий поликлиническим отделением осуществляет руководство деятельностью всего персонала отделения. Структурные подразделения поликлинического отделения – кабинет профилактики, кабинет врача психиатра-нарколога участкового и кабинет врачей психиатров-наркологов по обслуживанию детского населения принимает участие в проведении профилактических медицинских осмотров, предварительных (при поступлении на работу), периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и медицинского освидетельствования.

    Несогласие заявителя с указанными выводами судов направлено на несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ не является основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасимуто М.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: