Решение по делу № 8Г-24374/2021 [88-26708/2021] от 30.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   Дело № 88-26708/2021

                                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-806/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    21 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы              ФИО2 и ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли продажи транспортного средства недействительным,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

                                             Установила:

ФИО1 в обосновании иска указал, что с ФИО2 в его пользу решением суда были взысканы денежные средства в счет компенсации причиненного вреда здоровью. Однако ФИО2, по мнению истца, до решения суда с целью сокрытия своего имущества и увода его от взыскания продал его. Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «КАМАЗ 53215-13», государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО10 и применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО10 вернуть транспортное средство ФИО2, а ФИО2 вернуть ФИО10 полученные по сделке денежные средства в размере 200 000 рублей; признать недействительным договор купли-продажи прицепа «СЗАП 83053», государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО10 и применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО10 вернуть прицеп ФИО2, а ФИО2 вернуть ФИО10 полученные по сделке денежные средства в размере 50 000,00 рублей; признать недействительным договор купли-продажи прицепа «СЗАП 83053», государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 19.03.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО11 и применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО11 вернуть прицеп ФИО2, а ФИО2 вернуть ФИО11 полученные по сделке денежные средства в размере 100000,00 рублей.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021 решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24.09.2020 отменено.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворены полностью.

Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 53215-13 2004 года выпуска, гос. номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО10 и применил последствия недействительности вышеупомянутой сделки: обязал ФИО10 возвратить ФИО2 транспортное средство КАМАЗ 53215-13 2004 года выпуска, гос. номер <данные изъяты>); обязал ФИО2 возвратить ФИО10 денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 200 000 рублей.

Признал недействительным договор купли-продажи прицепа СЗАП 83053 2005 года выпуска, гос. номер <данные изъяты> (VIN XIW83053050001662) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО10 и применил последствия недействительности вышеупомянутой сделки: обязал ФИО10 возвратить ФИО2 транспортное средство прицеп СЗАП 83053 2005 года выпуска, гос. номер <данные изъяты>); обязал ФИО2 возвратить ФИО10 денежную сумму уплаченную за прицеп в размере 50 000 рублей.

Признал недействительным договор купли-продажи прицепа СЗАП 83053 2005 г выпуска, гос. номер <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО11 и применил последствия недействительности сделки: обязал ФИО11 возвратить ФИО2 транспортное средство прицеп СЗ 83053 2005 года выпуска, гос. номер <данные изъяты>; обязал ФИО2 возвратить ФИО11 денежную сумму, уплаченную за прицеп в размере 100 000 рублей.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО10 просят отменить судебный акт апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

ФИО2 в обоснование указывает, что в основу доводов суда апелляционной инстанции заложено, якобы имевшее быть место, злоупотребление правом со стороны ФИО2, при отчуждении транспортных средств, что привело, в свою очередь, к негативным для истца последствиям.Изложенные обстоятельства не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что отчуждение транспортных средств имело место до принятия заочного решения Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО6 о возмещении вреда, причинёФИО4 в результате ДТП. В рамках гражданского дела арест на принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество, в том числе, спорные транспортные средства, наложен не был, ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, и, соответственно, не был осведомлён о том, что с него в пользу истца взысканы денежные средства. Ссылается, что отчуждение транспортных средств было осуществлено в связи с прекращением предпринимательской деятельности. Считает, что стороной истца не было представлено достаточных доказательств тому, что он намеренно произвел отчуждение спорных транспортных средств с целью сокрытия имущества, на которое может быть наложено взыскание. Указывает, что на момент совершения действий по отчуждению спорных транспортных средств в пользу ФИО10 и ФИО11, действовал в рамках действующего законодательства, распоряжаясь принадлежащим на праве собственности движимым имуществом.

В кассационной жалобе представитель ФИО10 указывает, что    имущественные интересы и права его доверителя были затронуты в результате удовлетворения судом исковых требований ФИО1 ссылается, что суд апелляционной инстанции в своем определении не дал никакой оценки правовой позиции ФИО10, изложенной в суде первой инстанции, о том, что в отношении спорного имущества он является добросовестным приобретателем. У ФИО10, при совершении действий по приобретению спорных транспортных средств, и дальнейшей их государственной регистрации, не могло возникнуть сомнений в добросовестности действий продавца ФИО2, поскольку каких-либо препятствий в виде ограничений со стороны третьих лиц, либо государственных органов в отношении приобретаемого имущества, при проверке выявлено не было. Обеспечительные меры в отношении спорных транспортных средств не принимались. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, возмездно приобретая спорное имущество, ФИО10 не знал и не должен был знать, что продавец не имеет права на его отчуждение. Проверка титула продавца на стадии преддоговорных отношений может являться основанием для признания покупателя добросовестным, в силу того что он предпринял все доступные меры для проверки чистоты совершенной им сделки.

Кроме того, ФИО10 является индивидуальным предпринимателем, вид предпринимательской деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. Приобретённые у ФИО2 транспортные средства ТС КАМАЗ 53215-13 г/з <данные изъяты> и прицеп СЗАП 83053 г/з <данные изъяты> необходимы ему для осуществления предпринимательской деятельности. ФИО10 неоднократно приобретались запасные части и осуществлялся ремонт вышеупомянутых транспортных средств. В материалах дела имеются товарные чеки, в соответствии с которыми, он приобретал запасные части на ремонт спорных транспортных средств, заключал договоры перевозки. Таким образом, считает, что сделка не является мнимой, ФИО10 является добросовестным приобретателем, и истребовано указанное имущество у него быть не может.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Ленинского районного суда Тульской области от 01.04.2019 года с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 313 112.63 рублей.

14.03.2019 года ФИО2 Продал, принадлежащий ему прицеп СЗАП 83053 госномер <данные изъяты> ФИО10 за 50 000 рублей.

19.03.2019 года ФИО2 продал прицеп СЗАП83053, госномер <данные изъяты>, ФИО11 за 100000 рублей, с 12.11.2019 года данный прицеп принадлежит ФИО7

14.03.2019    года ФИО2 продал принадлежащий ему на праве собственности КАМАЗ 53215-13 госномер <данные изъяты>, ФИО10 за 200 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемые сделки совершены до вынесения решения суда о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1, а также раньше выдачи исполнительного листа и возбуждения по нему исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, применив к спорным правоотношениям положения ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что имеется злоупотребление правом со стороны ФИО2, заключившего сделки при наличии возбужденного в отношении него Ленинским районным судом Тульской области гражданского дела о взыскании ущерба, сделки совершены с целью скрыть свое имущество от возможного обращения на него взыскания ФИО1, поскольку отсутствие у должника имущества создает препятствия для получения истцом причитающихся ему денежных сумм.

Кассационный суд полагает, что при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вышеизложенным требованиям апелляционное определение не соответствует.

По смыслу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно рассмотрение спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки.

По иску о признании сделки недействительной, предъявленному не участвующим в этой сделке лицом, в качестве ответчиков подлежат обязательному привлечению все стороны этой сделки, которые являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 14236/09, от 15.07.2010 N 2814/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 308-ЭС15-5521).

Суд кассационной инстанции считает, что суд ошибочно не привлек к участию в деле в качестве соответчиков всех сторон спорных сделок, поскольку по смыслу статей 153, 154, 420 ГК РФ и с учетом положений ст.40 ГПК РФ иск о признании договора недействительным должен предъявляться ко всем сторонам договора.

Кроме того, возлагая на ФИО11 обязанность возвратить ФИО2 прицеп СЗ 83053 2005 года выпуска, гос. номер №, суд апелляционной инстанции не учел, что с 12.11.2019 данное транспортное средство поставлено на государственный регистрационный учет за ФИО7, также не привлеченным к участию в деле.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях участников сделок, не привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков.

Между тем, в силу требований ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

       При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона, предложив, в случае необходимости, уточнить истцу требования.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                   О.Н. Иванова

Судьи                                                 Т.А. Хаянян

                                                                                                            А.С. Харитонов