Решение по делу № 2-4660/2014 от 07.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа «27» ноября 2014 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Я.А. Юсупове

с участием представителя РОО ЗПП

«<данные изъяты>» РБ В.В.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в защиту интересов Ш.С.А к Национальному Банку «<данные изъяты>» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан /далее по тексту РООЗПП «<данные изъяты>» РБ/ в интересах Ш.С.А обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Национальному Банку «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.С.А и Открытым акционерным обществом НБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты> % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена оплата страхового взноса за включение в программу страхования в размере <данные изъяты> рублей., выдача кредита была обусловлена навязанной услугой смс информирования в размере <данные изъяты> рублей, данные суммы были списаны единовременно в безакцептном порядке со счета заемщика, выдача кредита была обусловлена списанием штрафов/пени в первоочередном порядке перед основным долгом. ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.А обратилась в банк с просьбой произвести возврат вышеуказанной комиссии. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался. Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления (п. 5 статьи 28 указанного Закона, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Просят суд признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части добровольного страхования и взыскать с Открытого акционерного общества Национального Банка «<данные изъяты>» причинённые убытки в пользу Ш.С.А в размере <данные изъяты> рублей; признать недействительным (ничтожным) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за услугу «SMS» и взыскать с Открытого акционерного общества Национального Банка «<данные изъяты>» причинённые убытки в пользу Ш.С.А в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Открытого акционерного общества Национального Банка «<данные изъяты>» в пользу Ш.С.А компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей на день вынесения решения суда, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель РООЗПП «<данные изъяты>» РБ В.В.В заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. Извещение было направлено по адресу места нахождения ответчика, вручено заблаговременно до даты судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ должностным лицам, осуществившим прием почтовой корреспонденции, о чем суду поступили соответствующие сведения.

Ш.С.А в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц и положений статей п. 5 ст. 113, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя РООЗПП «<данные изъяты>» РБ В.В.В, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «<данные изъяты>» (ОАО) и Ш.С.А заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрена оплата страхового взноса за включение в программу страхования в размере <данные изъяты> рублей., выдача кредита была обусловлена услугой смс информирования в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с главой 48 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/ договор страхования относится к отдельным видам обязательств.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Банк не указал на наличие закона, согласно которому получение кредита возможно лишь при условии обязательного заключения вышеуказанного договора страхования,

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В то же время эта норма не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора; само по себе условие о страховании жизни и здоровья законодательству о защите прав потребителей не противоречит, поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

Однако согласие заемщика на заключение договора страхования жизни и здоровья предполагает при заключении такого договора соблюдение основных правил заключения договора, в частности, свободу его заключения, определение условий договора страхования и прочее. Применительно к договору страхования жизни и здоровья это означает, что заемщик был вправе самостоятельно определить страховщика, с которым он хотел бы заключить договор.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им было разъяснено Ш.С.А право отказаться от услуги по страхованию жизни и здоровья, и что ее отказ от этой услуги не послужит основанием для незаключения с нею кредитного договора. Доказательства ознакомления Ш.С.А с другими тарифами, которые не предусматривают страхования, отсутствуют.

Поскольку условия страхования жизни и здоровья не относятся к предмету кредитного договора, возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков (ст. 819 ГК РФ, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, Ш.С.А не была заинтересована в страховании жизни и здоровья, информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и здоровья не была ей предоставлена, условия Предложения были категорично сформулированы банком таким образом, что не усматривалась какая-либо возможность заключения договора на иных условиях.

Далее. Согласно заявления Ш.С.А о предоставлении кредита, на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за предоставление информации по счету с использованием услуги «SMS информирование по счету».

Согласно выписке по счету погашение комиссии за «SMS информирование по счету» по кредитному договору было осуществлено единовременно дата путем списания денежных средств в размере. <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, как установлено судом, с условиями подключения к услуге «SMS информирование по счету», а также комиссиями банка Ш.С.А не была ознакомлена. Требования законодательства о защите прав потребителей о представлении потребителю достоверной информации об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги банком не выполнены. Кроме того надлежащего согласия на подключение услуги «SMS информирование по счету», истец не давала. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что данная платная услуга оказывалась по желанию потребителя и с его согласия, а потому доводы жалобы об обратном являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле доказательствам. При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец вела себя добросовестно, полностью и в срок исполняя свои обязательства по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Нарушение вышеуказанных требований закона при заключении кредитного договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является основанием признания его условий в части обязанности заемщика к подключению к программе страхования ничтожными и в силу этого не порождающим каких-либо последствий.

Таким образом, условия кредитного договора в части добровольного страхования и взимания комиссии за услугу SMS подлежат признанию недействительными (ничтожными), а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная сумма комиссии в размере <данные изъяты> рублей за подключение к программе страхования и <данные изъяты> рублей за SMS оповещение по договору.

Далее. Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подп. «в» п. 32 Постановления).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 названного Постановления).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что претензия Ш.С.А получена Банком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнена. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Заявлений от ответчика с просьбой снизить размер неустойки в суд не поступало, исключительных оснований для её уменьшения в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка заявленном размере.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере <данные изъяты> рублей является завышенным, и определяет его в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, доказательств обратного суду представлено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы – <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в пользу РООЗПП «<данные изъяты>» РБ, <данные изъяты> рублей – в пользу Ш.С.А

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в защиту интересов Ш.С.А к Национальному Банку «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ш.С.А и ОАО НБ «<данные изъяты>» в части добровольного страхования и в части взимания комиссии за услугу «SMS».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к условиям кредитного договора заключенного между Ш.С.А и ОАО НБ «<данные изъяты>», предусматривающим уплату комиссии за присоединение к программе страхования и комиссии за услугу «SMS».

Взыскать с ОАО НБ «<данные изъяты>» в пользу Ш.С.А сумму комиссии за подключение к программе страхования – <данные изъяты>, сумму комиссии за услугу «SMS» - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора – <данные изъяты>

Взыскать с ОАО НБ «<данные изъяты>» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан штраф за отказ от добровольного урегулирования спора – <данные изъяты>

Взыскать с ОАО НБ «<данные изъяты>» в доход бюджета Городского округа <адрес> Республики Башкортостан 3386 <данные изъяты> в возмещение государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гильманова