Решение по делу № 8Г-26240/2021 [88-2838/2022 - (88-24501/2021)] от 23.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2838/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          21 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Кузнецова С.Л., Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Данилкову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 сентября 2021 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, со взысканием с Данилкова А.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации страхового возмещения в размере 74 344 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 430 руб. 33 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2021 г. заочное решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 1 февраля 2022 г., в судебное заседание не явился.

Ответчик Данилков А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2021 г. на 82 км МКАД (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ Lada Largus», г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № 7100 3820982.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Данилкова А.Н., управлявшего автомобилем марки «Kia Rio», г.р.з. №, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, в подтверждение чего в материалы дела представлено определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по СВАО (г. Москва) по делу об административном правонарушении№ 77ПВ0147658.

Согласно акту о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 74 344 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 26 мая 2021 г.

Гражданская ответственность ответчика Данилкова А.Н. на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о переходе к истцу права требования возмещения ущерба, ранее выплаченного потерпевшему, с причинителя вреда.

Отказывая ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований о взыскании с Данилкова А.Н. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что право истца на предъявления к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами наступает в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу при неисполнении данного решения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу возникает с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, договорных отношений и денежных обязательств, в том числе о выплате требуемой истцом суммы между сторонами не имеется, действующее законодательство положений о безусловной выплате ответчиком денежных средств по требованию страховой компании во внесудебном порядке не предусматривает, в связи с чем действия ответчика Данилкова А.Н. не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований со взысканием процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ на будущее время противоречат положениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд верно указал на возможность взыскания процентов при установлении обстоятельств неисполнения ответчиком решения суда о взыскании суммы в порядке суброгации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: