Решение по делу № 2-1280/2016 от 16.02.2016

     Дело № 2-1280/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года                                 г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рехтиной Е.А.,

при секретаре Осиповой А.А.,

с участием прокурора Коцюба А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» в защиту интересов ФИО1 к ООО «ФИО20» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Алтайская краевая общественная организация «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» в защиту интересов ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    С учетом уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., взыскать в пользу процессуального истца штраф <данные изъяты> руб..

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, пассажиру автомобиля Тойота Калдина, был причинен средней тяжести вред здоровью.

Автогражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована ООО «СК Согласие» на основании полиса ОСАГО ССС №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО21» направлено заявление о наступлении страхового события с требованием страховой выплаты. Заявление было получено ООО «ФИО13».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- возмещение расходов на лечение, <данные изъяты> руб. – возмещение утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение <данные изъяты> руб..

Истец заявил требование о взыскании законной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО8 уточнила требования, в связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ истцу <данные изъяты> руб., просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика ООО «ФИО14» по доверенности – ФИО9 возражал против удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения. Решение вопроса о размере неустойки, штрафа, компенсации морального вреда прокурор оставила на усмотрение суда.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

    Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 7 данного закона (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

    Других ограничений в отношении страховой выплаты Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Судом установлено, что 14.03.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, пассажиру автомобиля Тойота Калдина, был причинен средней тяжести вред здоровью..

Автогражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована ООО «ФИО15» на основании полиса ОСАГО ССС №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО22» направлено заявление о наступлении страхового события с требованием страховой выплаты. Заявление было получено ООО «ФИО16».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- возмещение расходов на лечение, <данные изъяты> руб. – возмещение утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение <данные изъяты> руб..

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец была трудоустроена.

Из заключения эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 216-ПЛ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным медицинским документам, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом 9-го ребра справа с ушибом правой почки, с формированием ее подкапсульной гематомы, кровоподтек в поясничной области справа.

В связи с наличием этих повреждений потерпевшая находилась на стационарном лечении (с 14 по ДД.ММ.ГГГГг. - в КГБУЗ «Советская центральная районная больница /ЦРБ/», с 26 по ДД.ММ.ГГГГг. - в КГБУЗ «Павловская ЦРБ») и амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей листков нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Хирургом поликлиники ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности был закрыт, с рекомендацией приступить к труду ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась временная утрата общей трудоспособности в размере 100%.

В медицинских документах отсутствуют данные о наличии у ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ каких-либо неблагоприятных последствий в связи с причинением вышеуказанных повреждений.

При осмотре членами экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ у пострадавшей не диагностированы нарушения стато-динамических функций опорно-двигательного аппарата в связи с полученными при ДТП вышеперечисленными повреждениями.

Таким образом, у ФИО1 отсутствует стойкая утрата общей трудоспособности в связи с причинением повреждений в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Общий период полной реабилитации (полного восстановления ФИО3) у потерпевшей вследствие повреждений, причиненных в ДТП, продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколах ультразвукового исследования почек от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о наличии у пострадавшей каких-либо патологических изменений со стороны левой почки.

В медицинских документах отсутствуют данные о наличии у ФИО1 каких-либо повреждений шеи, включая шейный отдел позвоночника.

При описании врачом-рентгенологом КГБУЗ «Павловская ЦРБ» рентгенограмм шейного отдела позвоночника № от ДД.ММ.ГГГГ описано снижение высоты дисков между 4-ым и 5-ым, 5-ым и 6-ым, 6-ым и 7-ым шейными позвонками, наличие костных разрастаний в области передних отделов тел 5-7-го шейных позвонков. Для развития таких изменений требуется срок не менее одного года.

Таким образом, диагнозы «Подкапсульная гематома левой почки» и «Остеохондроз шейного отдела позвоночника травматического генеза», установленные ФИО1 врачами КГБУЗ «Павловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, не подтверждены объективными медицинскими данными, и поэтому, согласно пункту 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного ФИО3 человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не могут приниматься во внимание при судебно-медицинской оценке.

Заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства при вынесении решения, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертами вопросы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась временная утрата общей трудоспособности в размере 100%.

Согласно справкам 2 НДФЛ заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих ДТП составила <данные изъяты> руб.. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» необходимо учитывать, что согласно положениям статей 1064, 1084, 1085 и 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, может быть увеличен на основании закона или договора между причинителем вреда (или лицом, отвечающим за причинение вреда) и потерпевшим (или лицом, имеющим право требовать возмещения вреда в результате смерти кормильца).

В силу п. 29 данного постановления в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

В соответствии со ст. 318 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Поскольку из справок 2 НДФЛ следует, что заработная плата ФИО1 за год, предшествующий ДТП, ниже прожиточного минимума, расчет утраченного заработка должен быть произведен по прожиточному минимуму в целом по РФ из расчета <данные изъяты> руб. (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер утраченного заработка, согласно расчету истца, составил <данные изъяты> руб..

Судом расчет проверен, признан обоснованным.

До обращения в суд, ответчик выплатил истцу <данные изъяты>., после обращения с иском в суд - <данные изъяты> руб.. Следовательно, размер недоплаты составил <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ФИО17» с претензий о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов. Претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что гражданская ответственность застрахована по договору после 01 сентября 2014 года, при расчете неустойки необходимо исходить из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (363 дня) составила <данные изъяты> руб.. До ДД.ММ.ГГГГ недоплата по страховому возмещению составила <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.). 18567,38х1/100х363=<данные изъяты> руб..

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку представителем ответчика ООО «ФИО23» заявлено о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, страховое возмещение ответчиком ООО «ФИО24» было частично выплачено до обращения в суд, частично в ходе судебного заседания, суд также учитывает длительный срок нахождения дела в экспертном учреждении, что повлекло увеличение размера неустойки, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО «ФИО25» в пользу истца неустойки 20 000 рублей, таким образом, в части взыскания неустойки требования подлежат частичному удовлетворению.

Так как требования истца не были удовлетворены добровольно в полном объеме ответчиком до полдачи иска, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

На основании п. 3 ст.16.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. В данном случае страховой случай произошел в марте 2015 года, соответственно, при решении вопроса о взыскании штрафа, подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф в сумме <данные изъяты> руб. (11464,37/2/2), аналогичная сумма взыскивается с ответчика в пользу процессуального истца.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО «ФИО18», суд исходит из следующего.

Согласно положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что ненадлежащим образом исполнив обязательство, ответчик ООО «ФИО19» причинил истцу нравственные страдания.

Вина данного ответчика в причинении морального вреда истцу доказана.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>», суд учитывает степень причиненных истцам нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда с ООО «ФИО26» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску Алтайской краевой общественной организации «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО27» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб..

Взыскать с ООО «ФИО28» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» штраф в сумме <данные изъяты> руб..

Взыскать с ООО «ФИО29» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Е.А.Рехтина