Решение по делу № 8Г-17091/2021 [88-18810/2021] от 29.06.2021

I инстанция – ФИО4

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6,

с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2191/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7, и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3, по условиям которого стороны признали, что ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 600000 руб. в виде неоплаченных процентов по договору, а также основного долга 10000000 руб., из которого ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 1000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма задолженности в размере 9600000 руб. должна быть выплачена ответчиком в течение четырех месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 1 платеж – в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2400000 руб., 2 платеж – в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2400000 руб., 3 платеж – в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2400000 руб., 4 платеж – в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2400000 руб. Денежные средства в уплату задолженности перечисляются на расчетный счет истца №, открытый в ПАО Сбербанк России». Судебные расходы возмещаются ответчиком в полном объеме и выплачиваются дополнительно в размере 60000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой на данное определение. В обоснование жалобы указала, что о возбуждении гражданского дела ей ничего не известно, доверенность на ФИО3 ею не оформлялась. Кассатор проживает на территории Республики Хакасия, в <адрес> для оформления доверенности не выезжала. ФИО1 ей не знаком, денежные средства в займ ею не брались, расписка не составлялась. О слушании дела извещена не была, т.к. адрес, по которому направлялись судебные извещения, неверен, не соответствует ее регистрации по месту жительства. О наличии определения ей стало известно при просмотре сведений с сайта ССП.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала. Пояснила, что ФИО2 по адресу, указанному в деле, никогда не проживала, договор займа не заключала, денежных средств в долг не брала, доверенность на представление ее интересов в суде не выдавала. По ее обращению возбуждено уголовное дело, ведется следствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.39, 153.8, 153.10, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что мировое соглашение подписано представителями сторон, полномочия которых на заключение мирового соглашения, предусмотрены соответствующими доверенностями, пришел к выводу о отсутствии препятствий к его утверждению.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу п.1 ст.153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно ст.153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции (п.1).

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (п.2).

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (п.3).

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, не учел, что ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция была возвращена по иным обстоятельствам.

Истцом при подаче искового заявления в качестве подтверждения его отправки была представлена копия уведомления о вручении почтового отправления, согласно которому ФИО2 расписалась в получении письма с исковым заявлением ФИО1 (л.д.7).

Вместе с тем, согласно официальных данных Почты России почтовое отправление с указанным идентификатором (65501753067465) было возвращено отправителю по иным обстоятельствам, ФИО1 получено не было и находится на временном хранении Почты России.

Почтовое отправление о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ также возвращено по иным обстоятельствам.

При этом в адрес суда заявление ФИО2 о рассмотрении данного вопроса в ее отсутствие не поступало.

Таким образом, на момент утверждения мирового соглашения в распоряжении суда имелась противоречивая информация об осведомленности ФИО2 о факте возбуждения настоящего гражданского дела и месте ее проживания.

Данный вопрос оставлен судом без исследования и правовой оценки, что исключало возможность разрешения вопроса о заключении мирового соглашения до получения достоверной информации о месте регистрации ответчика (части 2 и 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и рассмотреть вопрос в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд <адрес> в ином составе суда.

Судья                              ФИО6