Решение по делу № 2-1011/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-1011/2021

УИД 92RS0003-01-2021-000603-82

Категория 2.203

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                        19 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре судебного заседания – Мальцевой И.И. с участием представителя истца – Витер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Цыганюка Мирослава Сафроновича к Котеневой Наталии Владимировне о взыскании долга по договору займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Цыганюк М.С. обратился в суд с данным иском к Котеневой Н.В., уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика долг в размере 137 000 рублей по заемному обязательству, подтверждаемому распиской от ДД.ММ.ГГГГ; договорную неустойку за просрочку возврата займа, начисляемую на сумму 137 000 рублей, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 137 000 руб., а затем - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; также просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и на оплату государственной пошлины 5 940 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 137 000 рублей, что подтверждается распиской, срок возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако до настоящего времени деньги не были возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик письменных возражений на иск не представила.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в соответствии со ст. 808 ГК РФ заключение договора займа может подтверждаться распиской заемщика.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Котенева Н.В. взяла в долг у Цыганюка М.С. денежные средства в размере 137 000 рублей, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком собственноручно.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате долга и процентов по расписке, при этом конверт вернулся в адрес отправителя с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», данные доказательства представлены в материалы дела.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, также не представлено доказательств того, что денежные средства ответчику не передавались.

Поскольку доказательств возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, суд считает исковые требования о взыскании долга в размере 137 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены проценты за просрочку возврата долга в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Разрешая требования о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата займа, суд приходит к следующему выводу.

Исковые требования о взыскании договорной неустойки разделены истцом на два периода – с первого дня просрочки (ДД.ММ.ГГГГ) по день обращения в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ включительно), за данный период, равный 608 дням, истец просит взыскать неустойку, равную сумме долга, - в размере 137 000 рублей (т.е. по собственной воле уменьшает размер неустойки с 416 480 руб. до 137 000 руб. (137 000 руб. х 608 дн. х 0,5%)), второй период – с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум от 24.03.2016 года № 7), выраженной в п. 65, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического возврата суммы займа, основаны на законе, в связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования в данной части также удовлетворить.

Принимая во внимание положение ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей при удовлетворении иска взыскание всех понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 940 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании 20 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя в рамках исполнения договора от 01.02.2021 по оказанию юридической помощи, которые оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.02.2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Цыганюка Мирослава Сафроновича к Котеневой Наталии Владимировне о взыскании долга по договору займа, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Котеневой Наталии Владимировны в пользу Цыганюка Мирослава Сафроновича долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 000 рублей; договорную неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 137 000 рублей; начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа взыскивать договорную неустойку за нарушение срока возврата займа, начисляемую на сумму 137 000 рублей, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 940 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.07.2021 года.

Судья -