Решение по делу № 33-20964/2023 от 20.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-20964/2023    судья: Глазачева С.Ю.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    17 октября 2023 года

    Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Федоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «НБК» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1017/2016 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по заочному решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, ссылаясь на то, что названным решением удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Львовскому А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании договора уступки прав требований (цессии) №... от <дата>, права кредитора (взыскателя) по договору, заключенному с Львовским А.М., перешли к ООО «НБК».

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления ООО «НБК» отказано.

В частной жалобе ООО «НБК» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены Кодексом.

На основании положений ст. 333 ПГК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 г. N 9285/10).

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве.

Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2016 года с Львовского А.М. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 251 296 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 712 рублей 96 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford focus 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 387 500 рублей.

На основании заочного решения по гражданскому делу № 2-1071/2016 от 3 февраля 2016 года взыскателю ООО «Сетелем Банк» выдан исполнительный лист, на основании которого Выборгским РОСП УФССП России по Ленинградской области 13 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство № 135133/16/780002-ИП в отношении Львовского А.М.

Как следует из ответа Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, полученного по запросу суда апелляционной инстанции, исполнительное производство № 135133/16/780002-ИП от 13 июля 2016 года в отношении Львовского А.М. окончено 06 декабря 2017 года на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на сумму 257 009 рублей 19 копеек.

Поскольку требования исполнительного документа, выданного на основании заочного решения суда от 3 февраля 2016 года, фактически исполнены должником 6 декабря 2017 года, оснований для замены взыскателя и выдачи ему дубликата исполнительного листа не имеется.

С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь положениями ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» – без удовлетворения.

Судья: