Решение от 19.12.2023 по делу № 2-5810/2023 от 03.11.2023

Дело №2-5810/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г.                             г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием истца Савочкина Евгения Александровича,

представителя ответчика федерального государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии РФ» Баштового Николая Андреевича, действующего на основании доверенности от 08.12.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савочкина Евгения Александровича к федеральному государственному казенному учреждению «Управление Восточного округа войск национальной гвардии РФ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савочкин Е.А. обратился в суд к федеральному государственному казенному учреждению «<адрес> войск национальной гвардии РФ» с иском о компенсации морального вреда. Требования обосновал тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования истца: признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; в части признания незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношение Савочкина Е.А. отказано. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании материалов незаконно проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, направленных сотрудниками ОСБ Росгвардии в Следственный комитет по <адрес> в отношении Савочкина Е.А., было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.3 УК РФ, по ходатайству следователя истец был водворен в изолятор временного содержания сроком на двое суток.

Решением Центрального районного суда <адрес> так же по ходатайству следственного органа была избрана мера пресечения «подписка о невыезде» и запрет определенных действий, проводятся следственные мероприятия.

Таким образом, незаконно проведенная служебная проверка явилась поводом для возбуждения уголовного дела в отношении истца, что отразилась на его материальном положении, а также на материальном обеспечении его семьи, поскольку истец был вынужден уволиться с работы, потеряв тем самым единственный источник дохода.

По этому основанию истец длительное время переживал, испытывал нравственные страдания, из-за возбужденного уголовного дела отношения с семьей разладились.

Факт проведенной в отношении истца служебной проверки дискредитировал и опозорил его среди коллег по службе.

Степень вины ответчика в части причинения моральных страданий является очень значительной, поскольку в отношении истца было возбуждено уголовное дело по надуманным основаниям и ответчик до последнего настаивал на законности оснований проведенной служебной проверки, обжалуя решение, принятое судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец Савочкин Е.А. требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указал, что вынужден был уволиться, из-за чего семья осталась без средств к существованию.

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «<адрес> войск национальной гвардии РФ» Баштовой Н.А. требования истца не признал в полном объеме, указал, что Савочкин Е.А. проходил службу в органах внутренних дел в подразделении Росгвардии - ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» на должности начальника пункта централизованной охраны учреждения по ДД.ММ.ГГГГ Приказом Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу», с майором полиции Савочкиным Е.А. был расторгнут контракт и он был уволен со службы Росгвардии в соответствии с п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В период прохождения службы в отношении, в том числе, Савочкина Е.А., была проведена служебная проверка по факту необоснованного начисления заработной платы работникам ПЦО Учреждения, выявленного при проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности. Заключение по материалам служебной проверки утверждено командующим ВО войск национальной гвардий ДД.ММ.ГГГГ; приказом командующего ВО войск национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на майора полиции Савочкина Е.А.» на сотрудника было наложено дисциплинарное взыскание в виде «строго выговора». Не согласившись с указанным заключением и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, ФИО4 обжаловал их в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Савочкина Е.А. удовлетворены частично, приказ командующего ВО войск национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на майора полиции Савочкина Е.А.» признан незаконным и отменен, в виду его несоразмерности совершенному дисциплинарному проступку, в признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ это решение в части требований о признании заключения служебной проверки незаконным отменено, заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Савочкина Е.А. было признано незаконным, так как служебной проверкой не установлен факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что материалы служебной проверки послужили основанием для возбуждения уголовного дела и применения мер процессуального принуждения в отношении него; что он был дискредитирован и опозорен перед сослуживцами, вынужден был уволиться.

Между тем, причинная связь между неправомерными действиями по привлечению Савочкина Е.А. к дисциплинарной ответственности и возбуждением в отношении истца уголовного дела отсутствует, производство по уголовному делу не прекращено; увольнение истца со службы произведено по инициативе сотрудника, о чем им был подан соответствующий рапорт. Других нравственных страданий, наступивших в результате неправомерных действий по привлечению Савочкина Е.А. к дисциплинарной ответственности, истец не указывает. Истцом не представлено информации, позволяющей обосновать заявленный им ко взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Выслушав пояснения истца Савочкина Е.А., представителя ответчика ФГКУ «<адрес> войск национальной гвардии РФ» Баштового Н.А., изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Савочкин Е.А. проходил службу в органах внутренних дел в подразделении Росгвардии - ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» на должности начальника пункта централизованной охраны учреждения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №л/с), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (контракт о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «по личному составу»). Приказом Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу», с майором полиции Савочкиным Е.А. был расторгнут контракт и он был уволен со службы Росгвардии в соответствии с п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Савочкина Е.А. были удовлетворены частично, приказ командующего ВО войск национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на майора полиции Савочкина Е.А.» признан незаконным и отменен, в признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ это решение в части требований о признании заключения служебной проверки незаконным отменено, заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Савочкина Е.А. было признано незаконным.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку указанными судебными решениями, имеющими преюдициальное значение по данному делу, установлен факт незаконных действий со стороны работодателя ФГКУ «<адрес> войск национальной гвардии РФ» по отношению к Савочкину Е.А. в части проводимой служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что истец на основании ст.237 ТК РФ вправе требовать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, судом учитывается, что в силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в абзацах 1 и 4 пункта 46 и пункте 47 постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая указанные нормы и определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, проводившего в отношении истца служебную проверку и применившему по результатам проведения этой служебной проверки к истцу дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, которые судебными решениями признаны незаконными, Савочкину Е.А. были причинены нравственные страдания. Указанные обстоятельства учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что результаты служебной проверки явились основаниями для возбуждения в отношении него уголовного дела и применения мер процессуального принуждения в рамках проводимого следственного расследования, судом не могут быть приняты во внимание как обоснование претерпевания нравственных страданий, поскольку требования истца связаны с нарушением его трудовых прав и заявлены не в порядке реабилитации, предусмотренном ст.133 УПК РФ, ст.1070 ГК РФ, кроме того, уголовное преследование в отношении истца не прекращено, в связи с чем суд не может дать правовую оценку при разрешении заявленных требований факту возбуждения в отношении истца уголовного дела.

Доводы истца о вынужденном увольнении и невозможности получать заработную плату и материально обеспечивать семью также суд не может принять как обоснование нравственных страданий, поскольку причиной увольнения Савочкина Е.А. явились не действия работодателя, а его инициатива, доказательств незаконности увольнения истца по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) суду не представлено. Таким образом, между действиями работодателя и увольнением истца и неполучением им в связи с этим заработной платы суд не усматривает причинно-следственной связи, которая бы сама по себе повлекла за собой компенсацию морального вреда.

Таким образом, учитывая допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий из-за незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 30 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

С учетом указанной нормы истец по заявленным требованиям подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем возможность ее взыскания с ответчика отсутствует. Сумма уплаченной истцом госпошлины подлежит возврату по правилам ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.12.2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:_____________________

(░.░. ░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

_______________( ░.░.░░░░░░░░░░░)

«____»_____________2023 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 27RS0001-01-2023-003576-07

░░░░░░░ (░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-5810/2023 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>