Решение по делу № 11-32/2020 от 23.06.2020

Мировой судья Сакадынец Ю.А.                                                                Дело № 11-32/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года                                                                                                    г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при помощнике судьи Московкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сазановой Т.И. по доверенности Пахолковой О.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 06 февраля 2020 года по иску Сазановой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» о защите прав потребителей, которым с учетом дополнительного решения от 02 июня 2020 года исковые требования Сазановой Т.И. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в пользу Сазановой Т.И. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 72 543 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, всего 84 543 рубля 00 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в пользу Сазановой Т.И. взыскан штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 37 271 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сазановой Т.И. отказано.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 436 рублей 29 копеек и 240 рублей 00 копеек.

у с т а н о в и л:

собственник квартиры № дома № по <адрес> Сазанова Т.И. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее – ООО «УК № 1») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 72 543 рубля 00 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг на представление интересов в суде в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требовании указала, что 27.09.2019 произошел залив принадлежащей ей квартиры из квартиры № в указанном доме, причиной которого явился разрыв запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, за которое согласно договору управления многоквартирным домом отвечает ООО «УК № 1». Ответчик не обеспечил надлежащее состояние запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, в результате чего истцу были причинены убытки и нравственные переживания из-за ухудшения качества жизни, необходимости проживать в условиях повышенной влажности, испытывать неудобства.

Протокольным определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 24.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» (далее – ООО «СУ-35»).

В судебное заседание истец Сазанова Т.И. не явилась, извещалась надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности Пахолкова О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК № 1» по доверенности Игнашов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что причиной залива явился разрыв шарового крана, который относится к общему имуществу дома. Однако, заключением специалиста установлено наличие в шаровом кране дефекта производственного характера, за который должен отвечать застройщик многоквартирного дома ООО «СУ-35», поскольку дом находится на гарантии.

Представитель ответчика ООО «СУ-35» - директор Юшин О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести продавец некачественной продукции – ООО «Акватория». Указал, что многоквартирный дом № по <адрес> находится на гарантии у застройщика ООО «СУ-35».

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К. Э.В. пояснил, что указание в акте осмотра комнаты №, а в отчете комнаты № является технической ошибкой.

Судом принято приведенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сазановой Т.И. по доверенности Пахолкова О.А. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования за счет ответчика ООО «УК № 1» путем взыскания материального ущерба в размере 72 543 рубля 00 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 271 рубль 50 копеек. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей было отказано в удовлетворении требований Сазановой Т.И. о взыскании в ее пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК № 1», поскольку получило многоквартирный дом по балансовой ведомости со всем оборудованием.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сазанова Т.И. не явилась, извещалась надлежащим образом, от представителя по доверенности Пахолковой О.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с участием в другом судебном процессе.

Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сазановой Т.И. по доверенности Пахолкова О.А. отказалась от доводов жалобы в части невзыскания мировым судьей в пользу истца штрафа, поскольку он был взыскан дополнительным решением мирового судьи, с размером которого сторона истца согласна. В остальной части поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Указала, что залив произошел за рамками гарантийного срока на сантехническое оборудование.

Представитель ответчика ООО «УК № 1» по доверенности Игнашов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «СУ-35» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает решение и дополнительное мирового судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 27.09.2019 в квартире № дома № по ул<адрес>, собственником которой является Е. Л.Н., произошел разрыв шарового крана, повлекший затопление квартиры №, принадлежащей истцу Сазановой Т.И., в результате чего имуществу собственника причинен вред.

Вышеуказанный шаровой кран относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и является зоной ответственности управляющей компании ООО «УК № 1» (договор управления многоквартирным домом от 01.04.2016, л.д. 88-100), что участниками процесса не оспаривалось.

Согласно заключению специалиста автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» от 16.12.2019, выполненному по заявке ООО «УК № 1» по результатам проведенного исследования шарового крана из квартиры Е. Л.Н., в последнем выявлен дефект, являющийся приобретенным, существенным для данного вида изделия, носящий производственный характер.

Оценивая данное заключение специалиста, не оспоренное ответчиками, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред подлежит возложению на ООО «СУ-35», как застройщика, так как причиной залива послужил скрытый заводской дефект шарового крана, и данный залив произошел в период действия гарантийного срока.

Однако, указанные выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Квартира № дома № по <адрес> передана застройщиком ООО «СУ-35» дольщику Сазановой Т.И. по акту передачи от 03.06.2016.

Согласно пункту 3.2. договора участия в долевом строительстве № на вышеуказанную квартиру от 25.11.2014, заключенному между ООО «СУ-35» и Сазановой Т.И., срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет пять лет с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Срок гарантии по качеству сантехнического, газового, электрического оборудования в объекте долевого строительства составляет срок, установленный заводом-изготовителем в соответствующих гарантийных паспортах.

В соответствии с информацией от 28.07.2020, предоставленной по запросу суда продавцом шарового крана ООО «Акватория», и паспортом № кранов шаровых муфтовых латунных, гарантийный срок при соблюдении потребителем требований технических условий при хранении, монтаже и эксплуатации кранов составляет 12 месяцев – устанавливается со дня ввода крана в эксплуатацию, но не позднее 18 месяцев с момента отгрузки кранов со склада предприятия-изготовителя. Срок службы – 3 года, средний ресурс 4000 циклов. Вышеуказанные краны были приобретены ООО «СУ-35» 26.02.2016.

Согласно положениям статьей 1095-1097 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие конструктивных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет, по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Таким образом, основания для возложения на застройщика ООО «СУ-35» ответственности за причиненный истцу ущерб в результате дефекта шарового крана, являющегося приобретенным, существенным для данного вида изделия, носящего производственный характер, отсутствуют, поскольку причинение ущерба (залив) произошло за пределами гарантийного срока застройщика на сантехническое оборудование и за пределами срока службы указанного товара.

В силу положений статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что причиной залива квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, явился разрыв шарового крана, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, а контроль за его содержанием в силу действующего законодательства должна осуществлять управляющая организация, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «УК № 1».

Размер причиненного истцу ущерба составил 72 543 рубля 00 копеек, который подтверждается отчетом оценщика ИП К. Э.В. № № от 11.10.2019.

Вышеуказанный размер ущерба со стороны ответчика ООО «УК № 1» не оспорен после разъяснения мировым судьей права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного имуществу истца ущерба.

Таким образом, с ответчика ООО «УК № 1» в пользу истца Сазановой Т.И. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 72 543 рубля 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 2 статьи 151 и статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий, которые были причинены истцу неправомерными действиями ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «УК № 1» прав истца, как потребителя, установлен, в силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению, исходя из размера взысканных в пользу истца денежных средств в размере 37 271 рубль 50 копеек (72 543 рубля 00 копеек + 2000 рублей/2).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу судебных расходов, с ответчика ООО «УК № 1» в пользу истца Сазановой Т.И. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются договором № от 08.10.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.10.2019.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем проделанной представителем работы по сбору доказательств, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «УК № 1» в пользу истца Сазановой Т.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, поскольку именно такая сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, является разумной и справедливой. Доказательств явной неразумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК № 1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 676 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 06 февраля 2020 года и дополнительное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 02 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сазановой Т.И. удовлетворить за счет ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» в пользу Сазановой Т.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 72 543 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 37 271 рубль 50 копеек, а всего 121 814 (сто двадцать одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 676 (две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 29 копеек.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                    А.А. Белова

Решение изготовлено 20.08.2020.