Решение по делу № 33-1761/2022 от 14.04.2022

Дело № 33-1761/2022                         докладчик – Никулин П.Н.

(перв.инст.№ 2-15/2022                        судья – Веселина Н.Л.

33RS0012-01-2021-000453-75)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18.05.2022 дело по апелляционной жалобе ответчика Сайфова Джамшеда Абдурахмоновича на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07.02.2022, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мотодор» удовлетворить.

Взыскать с Сайфова Джамшеда Абдурахмоновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мотодор» возмещение вреда, причиненному имуществу дорожно-транспортным происшествием в размере 252 984 руб. 97 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 172 руб. 94 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины размере 5 801 руб.

В удовлетворении исковых требований к Сайфову Рахмонали Мирзоевичу, обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., представителя ответчика Сайфова Д.А. – Куликова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца ООО «Мотодор» Чечельницкого И.М. и Дегтярёва А.В., возражавших в её удовлетворении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

**** около 09 час. 40 мин. в г.Москве на ул. Верхние Поля у д.71 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого принадлежащему на праве собственности ООО «Мотодор» автомобилю ****, регистрационный знак ****, (том 1 л.д. 52-55) причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сайфова Р.М., который управлял автомобилем ****, регистрационный знак ****, принадлежащим Сайфову Д.А. (том 2 л.д. 54, том 1 л.д. 117-121)

По сведениям о регистрационных действиях, совершенных в отношении автомобиля ****, регистрационный знак ****, представленным МО ГИБДД ТНРЭР №3 (ГУ МВД России по г.Москве), 27.05.2017 владельцем Сайфовым Д.А. автомобиль поставлен на учет в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Московской области. 13.05.2021 произведены регистрационные действия в связи с изменением собственника на Р. Х.С. (том 2 л.д. 194-196). Следуя договору купли-продажи от ****, автомобиль **** продан Сайфовым Д.А. Р. Х.С. (том 3 л.д.48-49)

Следуя сообщению Российского Союза Автостраховщиков, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре **** №**** со сроком действия с **** по ****, заключенном АО «АльфаСтрахование» в отношении страхователя/собственника/ водителя Сайфова Д.А. (e-mail: ****), водителя Сайфова Р.М. и транспортного средства ****, регистрационный знак ****, о расторжении которого РСА сведениями не располагает в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО (том 3 л.д. 93).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ****, регистрационный знак ****, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серия **** № **** на период с **** по **** (том 1 л.д.133).

**** представитель ООО «Мотодор» Великанов Е.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, полученных в ДТП, произошедшем ****.

Из сообщения ООО «СК «Согласие» от **** в адрес ООО «Мотодор» следует, что по информации, полученной от АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО причинителя вреда серии **** № **** от **** не действовал на момент ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент ДТП. ООО «СК «Согласие» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО, рекомендовано обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда.

**** ООО «Мотодор» направило Сайфову Д.А. уведомление и телеграмму, в которых предложено прибыть на осмотр поврежденного автомобиля ****, регистрационный знак ****, к 11 час. ****. Следуя отчету об отслеживании извещения уведомление было возвращено в связи с истечением срока хранения. Согласно письму от **** телеграмма не доставлена, адресат по извещению не является (том 1 л.д. 44- 50).

Инженером-экспертом ООО «****» **** составлен акт осмотра транспортного средства ****, регистрационный знак **** (том 1 л.д. 24).

**** ООО «Мотодор» направило в адрес страховой компании досудебную претензию о выплате страхового возмещения, стоимости экспертного заключения, неустойки.

**** ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию направило в адрес ООО «Мотодор» письмо, из которого следует, что страховой компанией был направлен повторный запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдений требований заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП. Решение по запросу от ООО «СК «Согласие» было оставлено АО «АльфаСтрахование» в силе, договор ОСАГО причинителя вреда серии **** № **** от **** не действовал на момент ДТП (том 1 л.д.128-170).

**** ООО «Мотодор» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений просило взыскать с Сайфова Д.А. возмещение ущерба, причиненного их автомобилю в ДТП от **** в размере 252 894 руб. 97 коп., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 172 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 801 руб., с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 169 700 руб., неустойку за период 12.12.2019 по 27.12.2021 в размере 1 880 276 руб.

В обоснование иска указано, что следуя экспертному заключению ООО «****» от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составила ****. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика Сайфова Д.А., как с собственника источника повышенной опасности, причинившего вред. В заявлении об уточнении исковых требований указано, что в случае удовлетворения исковых требований за счет ООО «СК «Согласие», следует взыскать страховое возмещение и неустойку.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 27.10.2021, в качестве соответчиков привлечены Сайфов Рахмонали Мирзоевич, ООО «СК «Согласие».

Представители истца ООО «Мотодор» Чечельницкий И.М. и Великанов Е.А. исковые требования поддержали, пояснив, что при обращении в страховую компанию выяснилось об отсутствии договора ОСАГО владельца автомобиля Сайфова Д.А. Иные материалы о допуске Сайфова Р.М. к управлению автомобилем Сайфова Д.А. отсутствуют. Действие полиса было досрочно прекращено, в связи с чем требования предъявлены к владельцу виновного транспортного средства. Сайфов Д.А. заключил договор ОСАГО в электронной форме, не сообщив существенные сведения об использовании автомобиля в качестве такси. В материалах дела имеется договор аренды автомобиля Сайфова Д.А. с юрлицом, получившим разрешение на деятельность такси, действовавший на дату заключения им договора ОСАГО. Сайфов Д.А. должен отслеживать корреспонденцию от страховщика, в том числе в электронном виде. Уведомление о расторжении договора ему направлено на электронную почту. Просили определить надлежащего ответчика, взыскав с него требуемое возмещение ущерба.

Ответчики Сайфов Д.А. и Сайфов Р.М., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Сайфова Д.А. – Куликов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, утверждая, что Сайфов Д.А. в соответствии с законом об ОСАГО застраховал свою гражданскую ответственность, оформил полис ОСАГО, оплатил страховую премию, получил полис, где был допущен к управлению виновник ДТП. Транспортное средство использовалось в личных целях, в качестве такси не использовалось. Сайфов Д.А. является титульным собственником, автомобиль в **** году приобретен на деньги его родственника Сайфова Р.М., который всегда пользовался этим автомобилем. С Сайфовым Р.М. он не общался, о ДТП не знал, узнал после вынесения заочного решения суда. В аренду ООО «Авто-Спектр-М» Сайфов Д.А. автомобиль не сдавал, договор аренды не заключал, предполагает, что это сделал Сайфов Р.М. без уведомления Сайфова Д.А., подписи Сайфова Д.А. в договоре аренды сфальсифицированы. Договор ОСАГО расторгнут в одностороннем порядке страховщиком незаконно. Сайфов Д.А. не был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора, не мог знать и предполагать о прекращении его действия. Договор ОСАГО заключался Сайфовым Д.А. в электронном виде. Почтой России уведомление о расторжении договора Сайфову Д.А. не направлялось. Электронная почта в соответствии с Законом об ОСАГО является уведомительной, Сайфов Д.А. не пользуется электронной почтой, и проверять почту после выполнения обязанностей по страхованию не должен. К АО «Альфастрахование» с иском о признании прекращения договора ОСАГО незаконным не обращался, этого не требуется. Полис действовал на дату ДТП, об этом имеются сведения на сайте РСА. Представленные АО «АльфаСтрахование» документы не свидетельствуют о доставке уведомления о прекращении договора ОСАГО на электронную почту Сайфова Д.А., нет отчета о доставке. Почта, указанная в заявлении Сайфовым Д.А. ****, на которую сообщения не отсылали, а отсылали на некую ячейку, с которой на почту Сайфова Д.А. сообщений не уходило. Просил в иске к Сайфову Д.А. отказать, полагая надлежащим ответчиком ООО «СК «Согласие». В письменном отзыве на иск также указал на отсутствие доказательств предоставления Сайфовым Д.А. при заключении договора страхования ложных или неполных сведений, имеющих значение для определения степени страхового риска, принадлежности адреса электронной почты **** Сайфову Д.А. и отсутствие уведомления о доставке по этому адресу, полагая, что полис был действителен на дату ДТП, надлежащим ответчиком является Сайфов Р.М. (том 3 л.д.35-37).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указал, что ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку от АО «АльфаСтрахование» был получен ответ о том, что полис виновника на момент ДТП не действовал. **** ООО «Мотодор» обратилось с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано по тем же основаниям. Просило в удовлетворении исковых требований отказать (том 2 л.д. 73-74).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуршумов Р.Г., Ермахмадов А.Д., Прокопович Л.Ю., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указало, что Сайфов Д.А. обратился на официальный сайт страховщика с целью заключения договора ОСАГО в виде электронного документа, для оформления которого клиентом были внесены данные по страхователю и транспортному средству в программе Е-ОСАГО. В заявлении Сайфов Д.А. указал, что транспортное средство в режиме «такси» использованию не подлежит, однако согласно сведений, содержащихся в реестре выданных разрешений, размещенном на сайте Департамента транспорта и дорожного хозяйства, в отношении транспортного средства ****, гос.номер ****, имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров. Договор ОСАГО серии **** №**** был досрочно прекращен в связи с представлением Сайфовым Д.А. ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. О прекращении действия договора Сайфов Д.А. 23.05.2019 был уведомлен путем направления сообщения на электронный адрес (****), указанный страхователем при оформлении заявления о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа через сайт страховщика. Доставка получателю **** данного уведомления осуществлена 23.05.2019 в 15 ч 38 мин. Согласно п. 1.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся Приложением N 1 к Положению ЦБ РФ N 431-П, (далее Правила ОСАГО) в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика. Договор ОСАГО серии **** №**** досрочно прекратил свое действие 23.05.2019 (том 1 л.д. 175-180, 189-199, том 2 л.д 112-116, том 3 л.д.66-71, 99-106).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сайфов Д.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета правомерности его позиции по делу, при которой в удовлетворении иска к нему надлежало отказать, взыскав возмещение ущерба с ООО «СК «Согласие», так как его договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» являлся действующим на момент ДТП, или с Сайфов Р.М., который являлся в момент ДТП собственником транспортного средства ****, регистрационный знак ****, на праве оперативного управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 данной статьи).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что форма заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства утверждена Приложением № 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и по тексту вышеуказанных заявлений, как письменных запросов оговорена обязанность заполнить раздел «Цель использования транспортного средства».

Как следует из п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

С учетом вышеизложенного, судом правильно указано на то, что ответчик Сайфов Д.А. (страхователь) при заключении договора ОСАГО обязан был сообщить страховщику о факте использования принадлежащего ему автомобиля в ином качестве, чем только для целей личного пользования, указанная информация имеет существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Из ответа на запрос суда Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от **** №**** следует, что согласно реестру выданных разрешений Московской области, разрешение № **** выдано **** ООО «****» на транспортное средство ****, регистрационный знак ****, год выпуска ****, которое было признано недействующим с ****. К данному ответу приложены копии договора аренды транспортного средства без экипажа № **** от ****, заключенному между Сайфовым Д.А. и ООО «****» в отношении автомобиля ****, регистрационный знак **** сроком на пять лет, акта приема-передачи от **** указанного автомобиля, копия заявления на выдачу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области от **** с приложением, копия свидетельства о регистрации транспортного средства ****, регистрационный знак **** (том 2 л.д. 144-172, 205-214).

В ответе ООО «Яндекс.Такси» от 08.12.2021 на запрос суда указано, что по имеющейся информации автомобиль с регистрационный знаком **** числился в таксопарке ****, сведения о заказах представить не представляется возможным (том 2 л.д.198).

Следуя выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Сайфов Д.А. в период с **** по **** являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – предоставление услуг по перевозкам.

Несмотря на изложенные обстоятельства, Сайфов Д.А. при заключении договора ОСАГО в разделе «Цель использования транспортного средства» заявления ОСАГО указал, что транспортное средство используется в личных целях.

Таким образом, Сайфовым Д.А. были сообщены ложные (неполные) сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, поскольку судом правомерно установлено, что застрахованный автомобиль использовался как такси, однако, в заявлении на страхование он об этом не указал.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО, в связи с чем для транспортных средств, используемых в качестве такси, при расчете страховой премии подлежат применению соответствующие базовые ставки страхового тарифа.

Указание страхователем исключительно цели эксплуатации транспортного средства для личных нужд при наличии разрешения на использование транспортного средства в качестве такси, действующего на момент предоставления страхователем заявления на заключение договора ОСАГО (полученного до обращения к страховщику с соответствующим заявлением), представляет собой сообщение страхователем недостоверных сведений, поскольку характеризует волю и поведение страхователя, связанные с сокрытием имеющей существенное значение информации.

Согласно абз. 2 п. 1.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся Приложением № 1 к Положению ЦБ РФ N 431-П страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ способ прекращения обязательства на основании уведомления страховщика является односторонней сделкой.

Из сообщения АО «АльфаСтрахование», страховых полисов, уведомления от ****, заявления о заключении договора, заявления об изменении условий договора следует, что договор ОСАГО **** №**** был заключен **** на основании электронного заявления Сайфова Д.А. о заключении договора ОСАГО через официальный сайт страховщика АО «АльфаСтрахование» в отношении автомобиля ****, регистрационный знак ****. Данный полис утратил силу **** по причине замены новым бланком (**** №****) при изменении условий договора ОСАГО. Договор ОСАГО **** №**** был заключен ****. В заявлении о заключении договора ОСАГО Сайфов Д.А. указал адрес электронной почты ****, лицо, допущенное к управлению Сайфов Д.А., цель использования транспортного средства – личная. (том 3 л.д 101). На основании данного заявления Сайфову Д.А. выдан полис **** №**** со сроком действия с **** по **** (том 3 л.д. 102). **** в соответствии с п.1.15 Правил ОСАГО, действие договора **** №**** было досрочно прекращено. Основанием для досрочного прекращения договора послужило сообщение Сайфовым Д.А. при заключении договора **** №**** ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. О прекращении действия договора **** Сайфов Д.А. был уведомлен путем направления сообщения на электронный адрес, указанный им при оформлении заявления о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа через сайт страховщика **** (том 1 л.д.175-179, 197-198,том 3 л.д. 99-106).

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следуя разъяснениям данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу абз. 5 п. 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как следует из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

АО «АльфаСтрахование» представило в дело полис ОСАГО из электронной базы страховой компании серии **** №****, который был заключен **** с Сайфовым Д.А. В заявлении о заключении договора ОСАГО Сайфов Д.А. указал адрес электронной почты ****, лиц, допущенных к управлению: Сайфов Д.А. и Сайфов Р.М., цель использования транспортного средства – личная (том 3 л.д 101).

Заполнение полей страхового полиса осуществляется на основании данных, введённых потенциальным страхователем на сайте страховщика при осуществлении действий, направленных на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа, соответственно, страхователь отвечает за корректность информации, представленной страховщику при заключении договора страхования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика утверждал, что договор ОСАГО оформлялся Сайфовым Д.А. лично, через личный кабинет на сайте страховщика. В заявлении на страхование, имеющемся в материалах дела, указан именно вышеуказанный адрес электронной почты. Объяснить, каким образом он был вписан в заявление сторона ответчик не смогла. Доказательств того, что данный электронный адрес принадлежит иному лицу ответчиком не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** АО «АльфаСтрахование» направило уведомление о досрочном прекращении действия договора страхования на адрес электронной почты, указанный самим Сайфовым Д.А. при заключении договора страхования, что не противоречит положениям ст. 165.1 ГК РФ. Как правильно отмечено судом, каких-либо специальных требований к оформлению такого уведомления Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат. Уведомление доставлено ****.

Доводы жалобы об обратном не принимаются как не соответствующие материалам дела.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что в электронном письме о расторжении договора ОСАГО отсутствуют доказательства его получения и что получение опровергается имеющимся в нем указанием на неполучение ответа от сервера, является несостоятельной, поскольку в том же письме указано, что сообщение доставлено. Отсутствие ответа сервера при наличии прямого указания на то, что оно доставлено, не может являться доказательством неполучения письма. Иных доказательств неполучения исследуемого сообщения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правомерному выводу о том, что на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, как гражданская ответственность собственника автомобиля ****, регистрационный знак ****, Сайфова Д.А., так и водителя данного автомобиля – виновника ДТП Сайфова Р.М., в связи с досрочным прекращением договора страхования.

Следуя разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Сайфовыми не представлено доказательств передачи права владения автомобилем ****, регистрационный знак ****, от собственника Сайфова Д.А. виновнику ДТП Сайфову Р.М. в установленном законом порядке, так как договор ОСАГО с **** был досрочно прекращен и на момент ДТП не действовал.

Таким образом, Сайфов Р.М. на момент ДТП владельцем автомобиля причинителя вреда не являлся, следовательно, надлежащим ответчиком по делу признан быть не может, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Сайфов Д.А. является собственником автомобиля, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по полису ОСАГО на момент ДТП не застрахована, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Сайфов Д.А. является надлежащим ответчиком по иску и с него подлежит взыскание возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, произошедшем по вине водителя автомобиля ****, регистрационный знак ****, Сайфова Р.М.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе ответчика, не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфова Джамшеда Абдурахмоновича – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи:                                    С.В. Глебова

                                        Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2022.

Судья Владимирского областного суда         П.Н. Никулин