Решение по делу № 12-16/2015 от 02.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

08 мая 2015 года                       г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смольникова ФИО6, на постановление начальником отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Смольников ФИО7, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному начальником ФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО3 – Смольников П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей - за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов 00 минут, по мнению сотрудников ОИК и ПНМ УФМС России по <адрес>, осуществлял трудовую деятельность в качестве «каменщика», а именно занимался укладкой камня при ремонте подготовкой территории у отделочным работам (уборка и вывоз мусора) на территории корпуса № санатория «Саки», и тем самым нарушил норму ст. 13 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ».

Не согласившись с вынесенным постановлением, Смольников П.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что прибыл в ООО «Парк отель «Саки» в служебную командировку для выполнения работ согласно заключенного договора между ООО «Парк отель «Саки» и ООО «Тавриямонолитстрой», согласно которому ООО «Тавриямонолитстрой» выполняет гарантийные работы в ООО «Парк отель «Саки». Он является сотрудником ООО «Тавриямонолитстрой», работает по срочному трудовому договору, и был направлен в командировку на основании приказа № 1-к от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он въехал на территорию Республики Крым РФ с целью перед работой побывать в таких городах как Ялта, Севастополь, Бахчисарай, так как ранее не бывал в Крыму. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в место командировки, и был размещен в корпусе № ООО «Парк отель «Саки», около 14.00 час., всех собрали в холе здания сотрудники ФМС и отобрали объяснения, после чего в отделе ФМС и составили постановление об административном правонарушению. Считает, что привлечение к административной ответственности незаконным, т.к. не успел приступить к работе, не выполнял каких-либо работ, кроме того, работает в украинской компании ООО «Тавриямонолитстрой» и не мог нарушать законодательство РФ поскольку ООО «Тавриямонолитстрой» осуществляет свою деятельность на основании ранее заключенного договора на послегарантийные работы, поэтому в силу части 4 статьи 13 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ» не требуется разрешения на работу.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Шрамко М.В. против рассмотрения жалобы в отсутствие Смольникова П.Г. не возражал, поскольку Смольников П.Г. извещен о времени и месте заседания.

Принимая во внимание надлежащее уведомление Смольникова П.Г., присутствие в судебном заседании представителя Шрамко М.В. в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя Шрамко М.В. доводах жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что гражданин Украины Смольников П.Г. согласно миграционной карты прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ Согласно журналу регистрации инструктажей по вопросам охраны труда на рабочем месте ООО «Тавриямонолитстрой» для производства ремонта центральной части корпуса № в осях 4-10 Санатория ООО «Саки» по <адрес>, профессия не указана. Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение монтажных и пусконаладочных работ климатического оборудования, систем подачи горячей и холодной воды и системы водоотведения, а также договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение гарантийных и послегарантийных работ климатического оборудования, оборудования поставки горячей и холодной воды и систем водоотведения, заключенных между ООО «Тавриямонолитстрой» и ООО «Парк Отель «Саки» Смольников П.Г. указанные в данных договорах работы выполнять не может. В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Парк Отель «Саки» установлено, к трудовой деятельности Смольникова П.Г. привлекло ООО «Тавриямонолитстрой», которое является подрядной организацией. ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного привлечения гражданина Украины к трудовой деятельности на территории РФ в отсутствие у него патента, в отношении ООО «Тавриямонолитстрой» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

    Выслушав, представителя заявителя, свидетеля, исследовав представленные материалы жалобы, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В порядке ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 18.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ст. 13.3 настоящего Закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции наряду с прочими документами миграционную карту с указанием работы как цели визита в Российскую Федерацию и с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты.

Однако из представленной копии миграционной карты не усматривается, что заявитель прибыл для работы на территорию Российской Федерации. Кроме того, из миграционной карты видно, что заявитель прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, однако как усматривается из копии командировочного удостоверения на имя Смольникова П.Г. оно датировано ДД.ММ.ГГГГ г.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протокола об административных правонарушениях».

Смольников П.Г. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей назначено Смольникову П.Г. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 18.10 настоящего Кодекса и в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Доводы заявителя о том, что он прибыл в ООО «Парк отель «Саки» в служебную командировку для выполнения работ согласно заключенного договора между ООО «Парк отель «Саки» и ООО «Тавриямонолитстрой», согласно которому ООО «Тавриямонолитстрой» выполняет гарантийные работы в ООО «Парк отель «Саки», суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются копией командировочного удостоверения, выданного уже после прибытия Смольникова П.Г. на территорию Российской Федерации, согласно журнала ООО «Тавриямонолитстрой» регистрации инструктажей по вопросам охраны труда на рабочем месте ремонта центральной части корпуса № в осях 4-10 Санатория ООО «Саки» по <адрес>, не усматривается какие работы выполнял Смольников П.Г. на территории корпуса № санатория «Саки» с момента прибытия с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до направления в командировку. Кроме того, из представленных материалов не усматривается какие именно монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования, выполнял Смольников П.Г., представленные в суд копии приказа №1-к, командировочного удостоверения, трудового договора не заверены надлежащим образом, подлинники данных документов на обозрение суда не представлены.

При указанных обстоятельствах исходя из всех всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что на заявителя не распространяются положения п.п. 4 п. 4 ст. 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении должностным лицом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд считает необходимым постановление начальника ФМС России по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Смольникова ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Смольникова ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1–25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья                    Вяткина С.А.