Решение по делу № 2-2428/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-2428/2023

УИД 13RS0025-01-2023-002939-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                                 26 декабря 2023 г.

    Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

    судьи Салахутдиновой А.М.

    при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

    с участием:

    истца Федорова К.Ю. и его представителя – директора общества с ограниченной ответственностью «Норма Права» Захаровой О.А., действующей на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 1260272 от 3 ноября 2023 г.,

    ответчика Клечина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Константина Юрьевича к Клечину Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

директор общества с ограниченной ответственностью «Норма Права» Захарова О.А. в интересах Федорова К.Ю. обратилась в суд с иском к Клечину М.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании расписок от 15 сентября 2022 г. и 18 ноября 2022 г. истцом Клечину М.А. были предоставлены денежные средства в долг в размере 1 235 742 руб. 51 коп. со сроком возврата до 12 августа 2027 г. и 169 920 руб. со сроком возврата до 12 ноября 2025 г. соответственно. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату денежных средств, прекратив с 12 мая 2023 г. ежемесячную оплату долга по обеим распискам, в связи с чем у него образовалась задолженность по расписке от 15 сентября 2022 г. в размере 1 070 915 руб. 87 коп., по расписке от 18 ноября 2022 г. – 146 320 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. При этом истец понес моральный вред в виду нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком исполнения взятого на себя обязательства в виде просрочки выплаты займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений представитель истца Захарова О.А. просила взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 1 ноября 2023 г. по расписке от 15 сентября 2022 г. в размере 40 997 руб. 07 коп., по расписке от 18 ноября 2022 г. в размере 5625 руб. 35 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 2 ноября 2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 14 516 руб. (л.д.37-41,74-77).

В судебном заседании представитель истца - директор общества с ограниченной ответственностью «Норма Права» Захарова О.А. требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Федоров К.Ю. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Клечин М.А. не явился, о дне судебного заседания извещался судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по месту его регистрации (жительства) и по месту пребывания, телеграммой, однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», «телеграмма не вручена, адресат по указанному адресу не проживает», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресам, указанным в качестве места регистрации и пребывания ответчика, суду не представлено.

    Суд надлежащим образом производил уведомление ответчика Клечина М.А. на основании статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, Клечин М.А. получил от Федорова К.Ю. в долг (займ) денежные средства: 15 сентября 2022 г. в размере 1 235 742 руб. 51 коп., 18 ноября 2022 г. в размере 169 920 руб.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается расписками от 15 сентября 2022 г., 18 ноября 2022 г. (л.д.80,81).

Согласно расписке от 15 сентября 2022 г. Клечин М.А. обязался возвращать сумму займа в размере 1 235 742 руб. 51 коп. согласно графику платежей, а именно 12 числа каждого месяца, начиная с 12 сентября 2022 г. по 12 августа 2027 г., сумма ежемесячного платежа - 20 603 руб. 33 коп., сумма последнего платежа – 20 146 руб. 04 коп.

Кроме того, из расписки от 18 ноября 2022 г. следует, что Клечин М.А. обязался возвращать сумму займа в размере 169 920 руб. согласно графику платежей, а именно 12 числа каждого месяца, начиная с 12 декабря 2022 г. по 12 ноября 2025 г., сумма ежемесячного платежа - 4720 руб.

Ответчиком факт собственноручного написания вышеуказанных расписок не оспорен, доказательств безденежности договоров займа или составления их под давлением, вследствие обмана суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая на основании положений статьи 67 ГПК РФ письменные доказательства, а именно расписки о получении денежных средств в долг (займ), содержащие все существенные условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что между Клечиным М.А. и Федоровым К.Ю. 15 сентября 2022 г. и 18 ноября 2022 г. фактически были заключены договоры займа, т.к. из текста расписок следуют обязательства ответчика выплатить долг (займ) в размере и сроки, определенные сторонами, при этом денежные средства на общую сумму 1 405 662 руб. 51 коп. ответчику по условиям данных договоров переданы.

Из искового заявления и пояснений представителя истца также установлено, что ответчик Клечин М.А. неоднократно нарушал условия договоров займа в части сроков и сумм ежемесячных платежей, прекратив оплату с 12 мая 2023 г., в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подлинники расписок от 15 сентября 2022 г. и 18 ноября 2022 г. о получении ответчиком суммы займа представлены суду, что подтверждает факт нахождения долговых документов у истца и неисполнение Клечиным М.А. обязательств по возврату займа.

Как следует из искового заявления, Клечиным М.А. частично была возвращена сумма долга, а именно по расписке от 15 сентября 2022 г. в размере 164 826 руб. 64 коп., по расписке от 18 ноября 2022 г. – 23 600 руб.

Истцом в адрес ответчика 27 июня 2023 г. направлена претензия с требование о возврате суммы займа по двум распискам на общую сумму 1 208 733 руб. 51 коп. в срок до 12 июля 2023 г. (л.д.82,83,84,85). Между тем, как указывает сторона истца и не оспорено ответчиком, данное требование не исполнено.

    Сумма задолженности по представленному истцом расчету составляет: по расписке от 15 сентября 2022 г. – 1 070 915 руб. 87 коп.: (1 235 742 руб. 51 коп. – 164 826 руб. 64 коп.), по расписке от 18 ноября 2022 г. – 146 320 руб.: (169 920 руб. - 23 600 руб.) (л.д.74-77).

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу условиям договоров займа, поэтому, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования Федорова К.Ю. о взыскании суммы займа по расписке от 15 сентября 2022 г. в размере 1 070 915 руб. 87 коп., по расписке от 18 ноября 2022 г. – 146 320 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 мая 2023 г. по день фактической оплаты задолженности, которые бесспорными не являются, поскольку данных о том, что договорами займа предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения условий договоров в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в представленных материалах не имеется.

Между тем, в силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьей 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку до настоящего времени задолженность по договорам займа от 15 сентября 2022 г. и 18 ноября 2022 г. ответчиком не погашена, заявленные истцом требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, начиная с 12 мая 2023 г. по день фактической оплаты долга, являются правомерными, при этом на дату вынесения решения необходимо произвести расчет взыскиваемых с ответчика денежных средств в твердой денежной сумме.

    Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 15 сентября 2022 г. за период с 12 мая 2023 г. по 1 ноября 2023 г. составляет 40 997 руб. 07 коп., по расписке от 18 ноября 2022 г. за период с 12 мая 2023 г. по 1 ноября 2023 г. – 5625 руб. 35 коп.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

При этом по расписке от 15 сентября 2022 г. при сумме задолженности 1 070 915 руб. 87 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 ноября 2023 г. по дату вынесения решения суда (26 декабря 2023 г.) составляет 24 469 руб. 69 коп., согласно следующему расчету: (за период с 2 ноября 2023 г. по 17 декабря 2023 г.: 1 070 915 руб. 87 коп. x 46 дн. x 15% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (число дней в году) = 20 244 руб. 71 коп.) + (за период с 18 декабря 2023 г. по 26 декабря 2023 г.: 1 070 915 руб. 87 коп. x 9 дн. x 16% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (число дней в году) = 4224 руб. 98 коп.).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 15 сентября 2022 г. за период с 12 мая 2023 г. по 26 декабря 2023 г. составляет 65 466 руб. 76 коп. (40 997 руб. 07 коп. + 24 469 руб. 69 коп.).

С даты вынесения решения суда, начиная с 27 декабря 2023 г. и по дату фактической оплаты задолженности, в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период, на остаток неисполненного обязательства по возврату денежных средств в сумме 1 070 915 руб. 87 коп., а в случае частичного погашения – на сумму остатка.

По расписке от 18 ноября 2022 г. при сумме задолженности 146 320 руб. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 ноября 2023 г. по дату вынесения решения суда (26 декабря 2023 г.) составляет 3343 руб. 31 коп., согласно следующему расчету: (за период с 2 ноября 2023 г. по 17 декабря 2023 г.: 146 320 руб. x 46 дн. x 15% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (число дней в году) = 2766 руб. 05 коп.) + (за период с 18 декабря 2023 г. по 26 декабря 2023 г.: 146 320 руб. x 9 дн. x 16% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (число дней в году) = 577 руб. 26 коп.).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 18 ноября 2022 г. за период с 12 мая 2023 г. по 26 декабря 2023 г. составляет 8968 руб. 66 коп. (5625 руб. 35 коп. + 3343 руб. 31 коп.).

С даты вынесения решения суда, начиная с 27 декабря 2023 г. и по дату фактической оплаты задолженности, в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период, на остаток неисполненного обязательства по возврату денежных средств в сумме 146 320 руб., а в случае частичного погашения – на сумму остатка.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется. Доказательств виновного причинения ответчиком физических или нравственных страданий истцу в результате нарушения ответчиком обязательств по возврату долга, суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд не усматривает.

С удовлетворением исковых требований имущественного характера в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 14 516 руб., уплаченной согласно чеку по операции мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» от 1 ноября 2023 г. (л.д.6).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федорова Константина Юрьевича к Клечину Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Клечина Михаила Алексеевича (ИНН <..>) в пользу Федорова Константина Юрьевича (ИНН <..>) задолженность по договору займа, заключенного в форме расписки от 15 сентября 2022 года в размере 1 070 915 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2023 года по 26 декабря 2023 года в размере 65 466 рублей 76 копеек, а всего 1 136 382 (один миллион сто тридцать шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля 63 копейки.

Взыскать с Клечина Михаила Алексеевича (ИНН <..>) в пользу Федорова Константина Юрьевича (ИНН <..>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму остатка основного долга в размере 1 070 915 (один миллион семьдесят тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 87 копеек за каждый календарный день просрочки, начиная с 27 декабря 2023 года по дату фактической оплаты задолженности, а в случае частичного погашения основного долга - на сумму его остатка.

Взыскать с Клечина Михаила Алексеевича (ИНН <..>) в пользу Федорова Константина Юрьевича (ИНН <..>) задолженность по договору займа, заключенного в форме расписки от 18 ноября 2022 года в размере 146 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2023 года по 26 декабря 2023 года в размере 8968 рублей 66 копеек, а всего 155 288 (сто пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 66 копеек.

Взыскать с Клечина Михаила Алексеевича (ИНН <..>) в пользу Федорова Константина Юрьевича (ИНН <..>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму остатка основного долга в размере 146 320 (сто сорок шесть тысяч триста двадцать) рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 27 декабря 2023 года по дату фактической оплаты задолженности, а в случае частичного погашения основного долга - на сумму его остатка.

Взыскать с Клечина Михаила Алексеевича (ИНН <..>) в пользу Федорова Константина Юрьевича (ИНН <..>) возврат государственной пошлины в размере 14 516 (четырнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федорова К.Ю. Клечину М.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 26 декабря 2023 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова