Решение по делу № 2-605/2024 от 07.11.2024

22RS0064-01-2024-001075-44

дело №2-605/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года                              с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего     судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

с участием представителя истца Локшевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса» к Скудному Ю. О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

            УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса» обратилось в суд с иском к Скудному Ю. О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса с учетом уточнения в размере 1 493 604 рубля 55 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Скудный Ю.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю «№ СКАНИЯ» принадлежащего истцу причинены механические повреждения на сумму 1578172 рубля 08 копеек, которые перечислены исполнителю ООО «АлтайСкан»

В судебном заседании представитель истца Локшева А.С. поддержала требования с учетом возмещения ответчиком 84567 рублей 53 копеек (на момент рассмотрения дела).

Ответчик Скудный Ю.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с предписанием о направлении к месту отбывания принудительных работ. Представал заявление о полном признании исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Скудный Ю.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, водитель Скудный Ю.О., работающий в ООО «Мельничный комплекс Роса» - слесарем по ремонту автомобилей и являющийся непосредственным участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «№ Скания», государственный регистрационный знак №, с прицепом «№» государственный регистрационный знак №, следовал в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, покрытия проезжей части в виде сухого асфальта, со скоростью около 50 км/час. по федеральной автомобильной дороге № «<данные изъяты>» в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования Скудный Ю.О., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, неверно оценил дорожную обстановку, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, в нарушение пункта 9.10. ПДД РФ, предписывающего соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не выбрал дистанцию обеспечивающую безопасность движения до следовавшего впереди в попутном направлении по его полосе движения автомобиля, создал своими действиями ситуацию, предусмотренную пунктом 1.2. ПДД РФ «Опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», вследствие чего, в указанную дату и время, на 54 километре федеральной автомобильной дороги № «<данные изъяты>» в <адрес>, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью попутного автомобиля «УАЗ №», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Данкова С.А., который непосредственно перед моментом дорожно-транспортного происшествия остановил свой автомобиль для поворота налево на автомобильную дорогу № «<данные изъяты>».

Согласно заказ-нарядам и платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №№ Общество с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса» понесло расходы на сумму 1 578 172 рубля 08 копеек.

Согласно представленной представителем истца информации Скудный Ю.О. возместил истцу-работодателю 84 567 рублей 53 копейки.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Принимая во внимание, что Скудный Ю.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а истец - ООО «Мельничный комплекс Роса» понесло расходы по ремонту ТС, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Скудного Ю.О. полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

В ходе рассмотрения дела Скудный Ю.О. представил заявление о полном признании иска.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указанное ответчику разъяснено и понятно. Данное обстоятельство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, следует принять признание иска ответчиком.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно соответствует требованиям закона и не противоречит интересам других лиц.

Учитывая частичное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с него 1 493 604 рубля 55 копеек

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворённых судом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 29 132 рубля 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса» к Скудному Ю. О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать со Скудного Ю. О. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса» (ИНН №) 1 493 604 (один миллион четыреста девяноста три тысячи шестьсот четыре) рубля 55 копеек.

Взыскать со Скудного Ю. О. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины 29 132 (двадцать девять тысяч сто тридцать два) рубля 08 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                         Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2024