Решение по делу № 33-2349/2020 от 20.08.2020

Судья Ермикова Т.В.                                                                     № 33-2349/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-560/2020

15 декабря 2020 года                                                                         город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Рыжих Е.В., Квасовой О.В.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционным жалобам представителя Галузина Андрея Евгеньевича – Минаковой Алены Олеговны, общества с ограниченной ответственностью «ПрофКомфорт» на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 июля 2020 года по делу по иску Галузина Андрея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофКомфорт» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Галузин А.Е., обратившись в суд с иском к ООО ПрофКомфорт», просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 151 000 руб., стоимость имущества в размере 33 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг клининговой компании в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 280 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 апреля 2019 года по вине ответчика, проводившего работы по замене канализационных труб, произошло залитие сточными водами принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залития повреждена отделка в квартире истца, а также находившееся в квартире имущество.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Галузина О.С. и управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги.

В судебное заседание истец Галузин А.Е. не явился, его представитель по доверенности Минакова А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО ПрофКомфорт» по доверенности Беляков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы и расходы по оплате юридических услуг.

Представители третьих лиц ООО «ЖРЭУ № 21», управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, третье лицо Галузина О.С. в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 июля 2020 года, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 13 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «ПрофКомфорт» в пользу Галузина А.Е. в возмещение ущерба денежные средства в сумме 91 700 руб., убытки в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3 946 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 101 руб.; исковые требования Галузина А.Е. в остальной части оставить без удовлетворения; взыскать с Галузина А.Е. в пользу ООО «ПрофКомфорт» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 885 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 884 руб.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворения заявленных требований в полном объеме; просит в удовлетворении требований о взыскании с Галузина А.Е. в пользу ООО «ПрофКомфорт» расходов по оплате судебной экспертизы и юридических услуг отказать.

В апелляционной жалобе ООО «ПрофКомфорт» ставится вопрос об изменении решения суда и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Минакову А.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражавшую против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Белякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, с учетом пояснений эксперта ФИО9, свидетелей ФИО10 и ФИО11, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела, Галузин А.Е. является собственником квартиры, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> кв. 4.

Управление многоквартирным указанным домом осуществляет ООО «ЖРЭУ № 21» на основании договора управления от 11 января 2008 года.

14 февраля 2019 года между ООО «ЖРЭУ № 21» (заказчик) и ООО «ПрофКомфорт» (исполнитель) был заключен договор № на выполнение работ, по условиям которого ООО «ПрофКомфорт» приняло на себя обязательства по ремонту системы канализации жилого дома по адресу: <адрес>. Начало работ - 14 февраля 2019 года, окончание работ - по 1 сентября 2019 года.

В результате капитального ремонта канализационного стояка 28 апреля 2019 года произошло залитие квартиры истца отходами канализации через унитаз в санузле.

Согласно выписке из журнала регистрации заявок Аварийно-диспетчерской службы ООО «Объединенная Дирекция Управляющих Организаций» от 30 апреля 2019 года на момент приезда бригады пол в квартире истца был залит фекалиями; при осмотре инженерных сетей в подвальном помещении дома установлено, что канализационные трубы забиты окалиной и кусками труб от старой канализации.

Согласно акту обследования от 29 апреля 2019 года, составленному техником ООО «ЖРЭУ № 21» в присутствии Галузина А.Е., в квартире истца залиты фекалиями пол в коридоре (ламинат вспучен), в ванной (кафельная плитка), в кухне (кафельная плитка), в зале (ламинат вспучен), намок ковер в зале. Причина залития не установлена. В доме ведется капитальный ремонт, в результате которого был засор канализационного стояка, находившегося в аварийном состоянии.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на то, что собственники помещений были информированы о планируемых работах и необходимости предоставления сотрудникам ответчика доступа в квартиры, информация была размещена в объявлениях на информационных досках и входных дверях подъезда в период с 10 апреля 2019 года. 25 апреля 2019 года Галузин А.Е. был уведомлен по телефону о том, что 27 апреля 2019 года будет производиться замена стояка канализации с верхнего по нижний этажи подъезда, в котором расположена принадлежащая ему квартира, истцу было предложено допустить специалистов ООО «ПрофКомфорт» в квартиру для проведения работ, либо самостоятельно разобрать стояк, о чем составлен акт.

26 апреля 2019 года был составлен акт о том, что сособственник квартиры №4 по указанному адресу был оповещен о начале ремонтных работ по стояку - 27 апреля 2019 года в связи с его аварийным износом, а также трещинами по стояку старую чугунную необходимо заменить, поскольку создается аварийная ситуация, и подрядчик полный демонтаж/монтаж не может произвести в связи с тем, что собственник квартиры №4 не предоставляет доступ в квартиру. Собственнику предложили два варианта: разобрать стояк своими силами или пустить в квартиру и силами подрядной организацией поменять аварийный участок трубы.

Согласно объяснениям представителя истца в суде первой инстанции, причиной залива послужило ненадлежащее исполнение работ ответчиком. В ходе телефонного разговора с ООО «ПрофКомфорт» истец сообщил, что не имеет возможности предоставить доступ в квартиру 27 апреля 2020 года, поскольку будет отсутствовать в городе Калуге в этот день, предлагал согласовать иную дату.

Определением суда от 31 января 2020 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «МАЛТОН».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 12 марта 2020 года ООО «МАЛТОН», источником залития квартиры истца хозяйственно-бытовыми стоками является общедомовой стояк системы хозяйственно-бытовой канализации, причиной залития – образование засора в трубах, расположенных ниже уровня квартиры № 4 в доме <адрес>. Засор мог образоваться как на момент проведения работ по капитальному ремонту стояка хозяйственно-бытовой канализации с последующим уплотнением засора, так и в результате обрушения или смывания отложений внутренних стенок незамененной части стояка в квартире № 4. С учетом аварийного состояния стояка при его замене происходило нарушение целостности отложений на внутренних стенках. При дальнейшем пользовании хозяйственно-бытовой канализацией с увеличением пропускной способности вышерасположенной части стояка могло произойти смывание и обрушение отложений на внутренних стенках незаменного участка стояка хозяйственно-бытовой канализации в квартире № 4. Также засор мог образоваться при проведении работ по капитальному ремонту с последующим уплотнением при использовании обновленной системы канализации. В результате образования засора произошло залитие наиболее низкорасположенной квартиры, а именно квартиры № 4. По результатам проведенного исследования экспертами сделан альтернативный вывод о том, что залитие квартиры могло произойти как по причине проведения работ по капитальному ремонту стояка хозяйственно-бытовой канализации – разборка стояка в квартирах №№ 20, 16, 12, 8 (сверху вниз) – с попаданием фрагментов отложений в нижерасположенные участки, так и по причине отсутствия возможности полной замены стояка (квартира № 4) с последующим (после начала пользования обновленной системой канализации) обрушением и смыванием отложений внутренних стенок незамененной части стояка хозяйственно-бытовой канализации в систему. Так как засор на момент проведения осмотра устранен, а также отсутствует возможность изучения природы самого засора (отсутствуют остаточные материалы самого засора, отсутствует фото- и видеофиксация момента проведения прочистки засора), то ответить достоверно (со 100% вероятностью) о причине образования засора не представляется возможным.

Стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры №4, поврежденной залитием 28 апреля 2019 года, по состоянию на период производства экспертизы составляет – 91 700 руб. В виду того, что на момент проведения осмотра признаков повреждения мебели нет, перечень дефектов имущества от залития в отчете об оценке отсутствует, иные документы, в которых описывается повреждение мебели (имущества), в материалах дела не представлены, у экспертов нет обоснования для определения стоимости имущества в квартире истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ООО «ПрофКомфорт», не получив от Галузина А.Е. согласия на допуск специалистов подрядной организации для выполнения 27 апреля 2019 года работ по замене стояка, расположенного в принадлежащей ему квартире, приняло на себя риск проведения работ по частичной замене стояка канализации, в связи с чем после проведенных работ произошло залитие квартиры истца, таким образом причинило ущерб истцу.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о не предоставлении истцом доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Истцом были понесены расходы по оплате клининговой компании в размере 5 000 руб., которые взысканы судом.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно отчету № от 29 апреля 2019 года работы, услуги, материалы, необходимые для проведения восстановительного ремонта составляют 151 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения находившегося в квартире имущества, истцом представлен отчет, ООО «Калужское экспертное бюро» № от 14 мая 2019 года, согласно которому в результате залития повреждены: диван модель «Елена», прихожая модели «Атланта», гостиная модели «ALBA», мебель (шкаф-купе, шкафы); размер ущерба составляет 33 000 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд положил в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы № от 12 марта 2020 года и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 91 700 руб.

При этом, при проведении экспертизы экспертом для определения размера ущерба использован базисно-индексный метод, применяемый только на крупномасштабных строительных площадках при выполнении госконтрактов, и не дан ответ на вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по данному вопросу, производство которой было поручено экспертам ООО «МАЛТОН».

Согласно заключению экспертов № от 13 ноября 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №4 в доме <адрес>, в результате залития, имевшего место 28 апреля 2019 года, без учета износа по состоянию на дату проведения дополнительной экспертизы составляет 125 479 руб.

Судебная коллегия полагает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в правильности и объективности которого не имеется.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 125 479 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 33 000 руб., суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств причинения в результате залития повреждений находившемуся в квартире имуществу.

С такими выводами не может согласиться судебная коллегия.

Как пояснил в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО11, при осмотре им квартиры истца для составления ООО «Калужское экспертное бюро» отчета № имелись повреждения на имуществе, расположенном в квартире (имущество перечисленное в отчете №), а именно наблюдались следы расслоения в нижних частях мебели, на поверхностях мебели имелись белые следы в виде остатков веществ.

Свидетель ФИО12 пояснила, что на основании осмотра квартиры ФИО13 был составлен отчет ООО «Калужское экспертное бюро» №.

С учетом изложенных обстоятельств, подтверждения наличия повреждений имущества в квартире истца судебная коллегия полагает необходимым взыскать рыночную стоимость имущества в соответствии с отчетом №, составленным ООО «Калужское экспертное бюро», в размере 33 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению размер подлежащих взысканию с ООО «ПрофКомфорт» в пользу Галузина А.Е. расходов по оплате оценки ущерба до 8 612 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины до 4 547 руб. 13 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела видно, что ООО «ПрофКомфорт» заявлено требование о взыскании с Галузина А.Е. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 10 000 руб.

При этом, с учетом изменения судом апелляционной инстанции размера удовлетворенных исковых требований, размер расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению до 2 082 руб., расходов на оплату судебной экспертизы до 7 356 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия вины в произошедшем заливе не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 02 июля 2020 года изменить.

Увеличить подлежащие взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ПрофКомфорт» в пользу Галузина Андрея Евгеньевича денежную сумму в возмещение ущерба до 158 479 руб., расходы по оплате оценки ущерба до 8 612 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 4 547 руб. 13 коп.

Уменьшить подлежащие взысканию с Галузина Андрея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофКомфорт» расходы по оплате юридических услуг представителя до 2 082 руб., расходы на оплату судебной экспертизы до 7 356 руб.

В остальном указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Галузина Андрея Евгеньевича – Минаковой Алены Олеговны, общества с ограниченной ответственностью «ПрофКомфорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи