Решение по делу № 33-3743/2013 от 20.02.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3743/2013 Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.
при секретаре	Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года по делу № 2-1287/12 по иску Козлова В. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя Министерства финансов РФ и представителя УФССП России по Санкт-Петербургу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.А. обратился в суд с иском к УФССП по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба в размере <...> руб., взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что Козлов В.А. являлся должником по исполнительному производству, в ходе производства по которому был арестован принадлежащий ему автомобиль ...(АМ1)... и передан на ответственное хранение, после окончания исполнительного производства автомобиль не был реализован и не был ему возвращен, т.к. пропал со стоянки, в связи с чем истец просил суд возместить стоимость утраченного и принадлежавшего ему имущества.

Определением от 10.04.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба судебных приставов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил о взыскании за счет средств казны Российской Федерации за утраченное имущество <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., возмещении издержек.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Козлова В.А. взыскано в возмещение стоимости утраченного имущества <...> руб., <...> руб. за оплату экспертизы, <...> руб. госпошлину, <...> руб. компенсации морального вреда, в остальной части требований отказано.

Министерство финансов РФ не согласно с решением суда полностью, в своей апелляционной жалобе просит отменить его как постановленное с нарушением норм права.

Истец, ответчик Федеральная служба судебных приставов, третьи лица на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще. Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно установил, что в результате нарушения судебными приставами-исполнителями прав истца как собственника автомобиля ему были причинены материальный ущерб и нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Указанный вывод районного суда является правильным, основан на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела и не оспаривали стороны, Козлов В.А. является собственником транспортного средства ...(АМ1)....

По исполнительному производству № 16/1/21554/30/2009, возбужденному 22.01.2009, (впоследствии объединено сводное исполнительное производство № 5364/09/16/40-СД) 18.02.2009 наложен арест на автомобиль ...(АМ1)..., принадлежащий должнику Козлову В.А.

Актом от 03.09.2009 о наложении ареста, составленным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 4, принадлежащий Козлову В.А. автомобиль ...(АМ1)... был арестован, изъят и передан на ответственное хранение Фонареву Д.Я., с установлением места хранения по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 246, АТП 44.

Судебный пристав-исполнитель Восточного отдела Приморского района Санкт-Петербурга 08.06.2011 вынес постановление об окончании сводного исполнительного производства № 5364/09/16/40-СД, возбужденного 22.01.2009, в отношении должника Козлова В.А. в связи с поступлением заявления от взыскателя о возврате исполнительного документа; постановление от 16.12.2009 о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство; арест имущества, а именно транспортных средств ...(АМ2)..., ...(АМ3)..., ...(АМ1)... оставлен в силе.

УФССП по Санкт-Петербургу и ...(ЮрЛ)... в лице <...> Фонарева Д.Я. 04.08.2009 заключили государственный контракт № 9 на оказание услуг по хранению имущества должников – автотранспортных средств в рамках исполнительного производства по Санкт-Петербургу на срок до 01.02.2010.

Пунктом 3.2.2 данного контракта на заказчика возлагалась обязанность передать имущество хранителю по акту приема-передачи, заключить с хранителем дополнительное соглашение на хранение имущества (пп. 3.2.4, 4.1). Основанием для принятия на хранение имущества должника согласно пункту 4.2 контракта являются заявка о назначении хранителя или (и) постановление о назначении хранителя, вынесенное судебным приставом-исполнителем, передача производится по акту приема-передачи имущества, обязательным приложением является копия акта описи и ареста, в которой указываются признаки имущества, материально ответственное лицо хранителя, являющееся ответственным хранителем (п. 4.3).

15.02.2010 заключен государственный контракт № 6-10 на срок до 01.02.2011.

По данным справки от 14.05.2012 УФССП по Санкт-Петербургу в 2011 и 2012 годах государственные контракты с ...(ЮрЛ)... не заключались.

Судебный пристав-исполнитель 23.06.2011 составил рапорт об обнаружении признаков преступления – растрате ответственным хранителем Фонаревым Д.Я. имущества – автомобиля ...(АМ1)..., из которого следует, что при вызове для дачи объяснений Фонарев Д.Я. дал письменное объяснение о том, что 21.05.2010 он был уволен из ...(ЮрЛ)..., документация была передана другому сотруднику по акту приема-передачи от 23.07.2010, с момента его увольнения была отозвана выданная на него доверенность и доступа к стоянке по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 246, АТП 44, он не имел, также сообщил, что срок действия договора аренды стоянки на территории АТП 44 истек 01.09.2009, имущество было перемещено по адресу: Санкт-Петербург, ул.Софийская, номер дома ему не известен; указано, что в акте от 23.07.2010 отсутствуют сведения о передаче именно автомобиля ...(АМ1)....

Фонарев Д.Я. 24.12.2010 подал руководителю УФССП – главному судебному приставу Санкт-Петербурга заявление об отсутствии у него возможности осуществлять ответственное хранение, т.к. 21.05.2010 он уволен из ...(ЮрЛ)... (приказ об увольнении б/н от 21.05.2010) и не имеет доступа на территорию, где хранится арестованное имущество, вся документация и имущество переданы сотруднику ...(ЮрЛ)... Р. по акту приема-передачи от 23.07.2010, просил сменить его как ответственного хранителя; заявление принято 24.12.2010.

Согласно акту приема-передачи от 23.07.2010 Фонаревым Д.Я. переданы Р. документы ...(ЮрЛ)..., связанные с исполнением контракта на оказание услуг по хранению арестованного имущества, акты о наложении ареста на автомобили и имущество, находящееся на хранении, в том числе автомобиль ...(АМ1)....

Постановлением дознавателя Московского районного отдела УФССП от 11.08.2011 по материалу КУСП 96 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Тарасовой М.Ю. и ответственного хранителя Фонарева Д.Я. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. акт ареста автомобиля ...(АМ1)..., принадлежавшего должнику Козлову В.А., и передачи с изъятием на ответственное хранение был составлен с нарушениями, а именно во время составления акта понятые отсутствовали, в месте составления акта (Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 4) ответственный хранитель Фонарев Д.Я. не присутствовал, не был установлен режим хранения, что делает невозможным использование акта ареста как доказательства по делу.

Аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Тарасовой М.Ю. и ответственного хранителя Фонарева Д.Я. вынесено 18.07.2012.

Как следует из справки от 06.12.2012, в ходе проверки по материалу КУСП 96 предприняты исчерпывающие меры по розыску пропавшего имущества, в том числе проверено место хранения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 96, куда автомобиль был перемещен в 2010 году, автомобиль обнаружен не был.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании указанных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате действий судебных приставов, нарушивших требования Федерального закона, определяющего условия и порядок хранения арестованного имущества, было нарушено право собственности истца, утрачено принадлежащее ему имущество, в связи с чем истец вправе требовать возмещения стоимости этого имущества и компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер материального ущерба, суд опирался на заключение проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, а определяя размер компенсации причиненных Козлову В.А. нравственных страданий, суд первой инстанции верно учел требования разумности и справедливости, принял во внимание фактические обстоятельства дела, а именно характер и содержание нарушений, допущенных в ходе исполнительного производства, и счел возможным установить размер компенсации морального вреда в размере <...> руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих размер присужденных судом сумм.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины службы судебных приставов в ущербе, причиненном истцу, в связи с чем возложение на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению указанного вреда необоснованно, судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем вреда. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов дела, арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель передает имущество на хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор и судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При этом передача имущества на ответственное хранение другому лицу не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанность принимать все возможные меры для обеспечения сохранности арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действующим на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем. Следовательно, собственник (владелец) имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов. В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Верховный Суд Российской Федерации, обобщая судебную практику по гражданским делам, указывает, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов России, поскольку Министерство финансов России в судах представляет казну Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, такие как противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд установил условия для применения ответственности, предусмотренные статьями 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод автора жалобы о том, что истцом не доказана, а судом не установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, то есть причинение вреда по вине судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению и по тому основанию, что в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, ответчики не опровергли требований истца ни по праву, ни по размеру.

С учетом изложенных правовых норм, а также обстоятельств настоящего гражданского дела суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, пришел к аргументированному выводу о том, что убытки истцу причинены в результате действий должностных лиц УФССП, не обеспечивших сохранность арестованного имущества, следовательно, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, то есть с Министерства финансов Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства претерпевания нравственных страданий, несостоятелен. Ненадлежащая организация исполнения судебными приставами-исполнителями судебного постановления и утрата арестованного имущества влечет для должника отрицательные последствия в виде денежных затруднений, нравственных переживаний.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации не содержит правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения, а постановленное судом первой инстанции решение – оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: