Решение по делу № 33-11169/2023 от 09.11.2023

Судья: Петренко Т.В.                                   № 33-11169/2023

№ дела в 1-й инст. №2-53/2023

УИД 91RS0018-01-2022-000640-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                          30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

судей                      Кирюхиной М.А.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре              Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ПРИМОРЬЕ АГРО», третьи лица: Отдел надзорной деятельности по г. Саки и Сакскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым, Главное управление МЧС России по Республике Крым, Администрация Ромашкинского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Сектор №5 ФГБУ СЭУ ФПС №93 Испытательная пожарная лаборатория МЧС России, о понуждении совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ООО «ПРИМОРЬЕ АГРО» на решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года,

установила:

заместитель Сакского межрайонного прокурора Республики ФИО2 в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «ПРИМОРЬЕ АГРО», в котором с учетом уточнений исковых требований просил выполнить мероприятия, направленные на устранение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, указанные в акте проверки от 02 февраля 2022 года и с учетом информации, предоставленной Отделом надзорной деятельности по г. Саки и Сакскому району УНД и ПР ГУ МЧС Росси по Республике Крым от 30 ноября 2022 года, устранить имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности.

Требования мотивированы тем, что межрайонной прокуратурой на основании решения от 29 ноября 2021 года №218, решения о расширении предмета проверки от 08 декабря 2021 года №218/1 проведена проверка исполнения ООО «ПРИМОРЬЕ АГРО» требований законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что ООО «ПРИМОРЬЕ ФИО3» осуществляет деятельность по адресу: <адрес>, на котором на праве собственности находятся объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №. Кроме того, проведенной проверкой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ООО «ПРИМОРЬЕ ФИО3» не приняты исчерпывающие меры по устранению нарушения вышеуказанного законодательства, в связи с чем обратились в суд с указанным иском.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Отдел надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым, Главное управление МЧС России по Республике Крым, Администрация Ромашкинского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2, Сектор № ФГБУ СЭУ ФПС № Испытательная пожарная лаборатория МЧС России.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

Возложена обязанность на ООО «ПРИМОРЬЕ АГРО» выполнить мероприятия, направленные на устранение нарушений законодательства о пожарной безопасности, указанные в акте проверки от 02 февраля 2022 года, и с учетом информации, предоставленной Отделом надзорной деятельности по г. Саки и Сакскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым от 30 ноября 2022 г., устранить имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности:

- в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №:95, разработать и предоставить декларацию пожарной безопасности в отношении объекта защиты, - ст. 64 п.1 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», утв. Федеральным законом №23-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- провести своевременный покос травы и растительности на территории предприятия (территория возле склада с кадастровым номером № п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № г ДД.ММ.ГГГГ;

- провести обработку огнезащитным покрытием деревянных элементов конструкции кровли объектов недвижимости, кадастровые номера №, - ст. 52 п.6, ст. 58, ст. 57 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4.5, п. 6.2.1 табл. 6.3 СП 2.13130.2020.

Взыскано с ООО «ПРИМОРЬЕ АГРО» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО «ПРИМОРЬЕ ФИО3» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым возложить на ООО «ПРИМОРЬЕ ФИО3» обязательства выполнить мероприятия, направленные на устранение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, а именно: в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 90№ разработать и предоставить декларацию пожарной безопасности в отношении объекта защиты; провести своевременный покос травы и растительности на территории предприятия (территория возле склада с кадастровым номером №).

В частности, апеллянт указывает на то, что решение суда принято незаконно, поскольку суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В письменных возражениях, поданных представителем Отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике ФИО2 на апелляционную жалобу, указано, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Аксенова В.С. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Прокурор Ислямова М.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В адрес Верховного Суда Республики Крым от представителя Сектора №5 ФГБУ «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ» МЧС России» поступило сообщение о невозможности явки в судебное заседание представителя, в связи с его нахождением в командировке.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения представителя ответчика, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлены ряд нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно предоставленной Отделом надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике ФИО2 информации за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ПРИМОРЬЕ ФИО3» выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, не разработана и не предоставлена декларация пожарной безопасности в отношении объекта защиты, - ст. 64 п.1 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», утв. Федеральным законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- не проводится своевременный покос травы и растительности на территории предприятия (территория возле склада с кадастровым номером №), п. 67 Правил противопожарного режима в Российской федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- не проведена обработка огнезащитным покрытием деревянных элементов конструкции кровли объектов недвижимости, кадастровые номера №, - ст. 52 п.6, ст. 58, ст. 57 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.4.5, п. 6.2.1 табл. 6.3 СП 2.13130.2020.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что функционирование данного объекта с такими нарушениями пожарной безопасности создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также неопределенного круга лиц (собственников, работников и др. лиц), посещающих объекты ООО «ПРИМОРЬЕ ФИО3», в том числе при осуществлении хозяйственной деятельности, что может привести к массовой гибели людей от опасных факторов пожара и иных чрезвычайных ситуаций, нарушая гарантированные ст. 20 и ст. 41 Конституции Российской федерации права на жизнь и охрану здоровья.

Удовлетворяя исковые требования заместителя межрайонного прокурора в полном объеме, суд первой инстанции, учитывая характер и объем выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, возложил обязанность на ответчика устранить выявленные нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ст. 5 указанного Закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как указано в абз. 25 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» в случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них, к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем, применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов.

Кроме того, как указано в п. 6 ст. 52 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов: применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 вышеуказанного Федерального закона огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты.

В ч. 2 ст. 58 данного закона указано, что требуемые пределы огнестойкости строительных конструкций, выбираемые в зависимости от степени огнестойкости зданий и сооружений, приведены в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

Поскольку ООО «ПРИМОРЬЕ ФИО3» надлежащим образом обязанности по принятию мер по поддержанию пожарной безопасности не исполняет, суд правомерно удовлетворил исковые требования заместителя межрайонного прокурора.

Доводы апеллянта по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую оценку с правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, а также несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПРИМОРЬЕ АГРО» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Т.Г. Балема

Судьи                                М.А. Кирюхина

                                    А.В. Пономаренко